Решение по делу № 22-1476/2015 от 08.06.2015

Дело 22-1476-2015 Судья Савинов А.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир 30 июня 2015 года

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Г.В.,

при секретаре Кооп И.В.,

с участием

осужденного             Смирнова В.В.,

потерпевших             Е, С, Я,

прокурора                 Трифонова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 30 июня 2015 года апелляционную жалобу потерпевших П, Е, С, Я на постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного

Смирнова В. В., **** года рождения, уроженца ****,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Постановлено освободить Смирнова В.В. от отбывания наказания по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января 2013 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 25 дней с возложением на осужденного обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; периодически являться на регистрацию; не совершать административных правонарушений; трудоустроиться. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев исчислять со дня освобождения.

    Доложив представленные материалы, заслушав объяснения потерпевших Е, С, Я, настаивавших на отмене постановления суда, осужденного Смирнова В.В., возражавшего относительно отмены постановления, мнение прокурора Трифонова А.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.В., ране не судимый, отбывает наказание по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 9 января 2013 года, в соответствии с которым он осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении и с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания.

    Постановлением Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 августа 2014 года Смирнову В.В. отказано в условно-досрочном освобождении.

По ходатайству осужденного Смирнова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания судом согласно ст.79 УК РФ было принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе потерпевшие П, Е, С, Я выражают несогласие с постановлением суда и указывают, что Смирнов В.В. не принес извинений и не считает себя виновным. Сообщают, что ущерб в полном объеме осужденным не погашен. Считают, что Смирнов В.В. должен отбыть весь срок наказания, назначенный судом, в исправительном учреждении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденный Смирнов В.В. сообщает, что просил прощение у потерпевших еще до осуждения приговором суда и во время последнего слова. Указывает, что также неоднократно пытался извиниться перед потерпевшими во время отбывания наказания, но они не разговаривали с ним. Обращает внимание, что положительно характеризуется в колонии-поселении, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся, ущерб возмещает из заработной платы. В случае условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться и выплатить потерпевшим ущерб.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Указанная норма закона предусматривает, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.

Вывод об этом основывается на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии таких оснований.

В соответствии с п. «а» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести.

Как усматривается из представленных материалов, Смирнов В.В. прибыл в ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области 10 февраля 2013 года. Таким образом, осужденным отбыта установленная законом часть назначенного наказания, необходимая для условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении обоснованно проанализировал поведение осужденного за все время отбывания наказания.

Так, судом обоснованно учтено, что Смирнов В.В. за весь период отбывания наказания дисциплинарных взысканий не имеет. При этом поощрялся 13 раз администрацией исправительного учреждения за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, в том числе к проведению выходных дней за пределами колонии-поселения. Необходимо отметить, что 4 поощрения получены Смирновым В.В. после отказа судом 14 августа 2014 года в условно-досрочном освобождении.

Кроме этого судом приняты во внимание и обстоятельства, приведенные в характеристике администрацией ФКУ КП-9 УФСИН России по Владимирской области, считавшей целесообразным применение к Смирнову В.В. условно-досрочного освобождения, о том, что осужденный трудоустроен в качестве сантехника, к работе относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины не допускает; регулярно участвует в работах по благоустройству; правильно реагирует на мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы; вину в совершенном преступлении признает и раскаивается в содеянном, назначенное наказание считает справедливым (л.м.20-21).

Судом также исследовались данные о возможном трудоустройстве Смирнова В.В. в случае его освобождения (л.м.38), частичных выплатах по возмещению ущерба потерпевшим (справка КП-9 и копии почтовых переводов – л.м.25 и 39), что свидетельствует о том, что осужденным во время отбывания наказания предпринимаются меры к погашению исков как через бухгалтерию исправительного учреждения путем отчислений из заработной платы, так и добровольно.

Условно-досрочное освобождение применяется как мера поощрения осужденных при фактическом достижении целей наказания. С учетом установленных обстоятельств, а также мнений администрации исправительного учреждения и прокурора, суд принял обоснованное решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, придя к выводу о возможности его дальнейшего исправления без отбывания назначенного приговором суда наказания в исправительном учреждении.

При рассмотрении ходатайства осужденного нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не нарушены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Вязниковского городского суда Владимирской области от 14 мая 2015 года в отношении Смирнова В. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевших П, Е, С, Я – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья                        Г.В. Лазарева