Решение по делу № 33-4256/2022 от 02.11.2022

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Алсагаева С.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-414/2022

УИД: 04RS0022-01-2022-000617-85

пост. 02.11.2022 г.

дело № 33-4256/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2022 года                                                  г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.,

при секретаре Гетмановой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ситникова Сергея Николаевича к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Цыганковой А.А на решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражениями,судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО «СОГАЗ», Ситников С.Н. просил взыскать с ответчика в пользу истца часть суммы страховой выплаты в размере 57 436,26 руб.; неустойку в размере 57 436,26 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; стоимость оплаты нотариальных расходов в размере 2200 руб.; сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ... между истцом и АО «<...>» заключен кредитный договор с лимитом кредитования 708 641,62 руб. на срок 60 месяцев с уплатой процентной ставки 9,8% годовых. Одновременно с подписанием кредитного договора был оформлен договор страхования с АО «СОГАЗ». Страховая премия по полису составила 93 641,52 рублей и была включена в сумму кредита, срок страхования совпадает со сроком кредита. 11.05.2021 кредит был досрочно погашен, в связи с чем кредитный договор прекратил свое действие, как и договор страхования, заключенный для обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредиту. Таким образом, у заемщика появилось законное право требовать возврата суммы страховой премии за неиспользованный период страхования.

В судебное заседание истец Ситников С.Н. и его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В своих возражениях на отзыв ответчика представитель истца Цыганкова А.А. указала, что истец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора страхования и требовать возврата денежных средств лишь за ту услугу, которая фактически не была оказана с возмещением исполнителем расходов. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, исполнитель уплачивает потребителю неустойку, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Красильникова Н.И. в судебное заседание не явилась, направила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью, указывая, что при заключении кредитного договора с АО «<...>» истец заключил договор страхования от ... с АО «СОГАЗ». Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней. Досрочное погашение заемщиком кредита не может служить основанием для применения последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за не истекший период страхования, если выплата страхового возмещения не обусловлена остатком долга по кредиту. Кроме того, применительно к данному делу с погашением кредитной задолженности возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, а сумма страхования хоть и уменьшается с течением времени, но не зависит от фактической задолженности по кредиту. Договор страхования с истцом заключался на случай причинения вреда жизни или здоровью страхователя, а не на случай наступления риска не возврата кредита. Информация, в том числе о застрахованном имуществе, истцом была проверена лично, что подтверждается подписью в договоре страхования. Обращений о внесении изменений в договор страхования в части застрахованного имущества со стороны истца не поступало. Поскольку права истца со стороны страховщика не были нарушены, истцом необоснованно заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще о рассмотрении дела.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Цыганкова А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что поскольку договор страхования имел целевое назначение – обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств перед Банком при наступлении страхового случая, то при досрочном погашении кредита договор страхования прекратил свое действие, т.к. возможность наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения отпала. Составление договоров на сумму кредита, большую от фактически необходимой потребителю (на сумму страховой премии), и отсутствие ознакомления заемщика с альтернативными условиями получения кредита свидетельствует о том, что заключение кредитного договора не зависит от воли заемщика. А значит истец, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить с Банком кредитный договор без договора страхования. Полагает, что суд незаконно и необоснованно отказал истцу во взыскании неустойки, поскольку ответа на претензии от страховой компании не поступило.

Истец Ситников С.Н., его представитель по доверенности Цыганкова А.А. в суд апелляционной инстанции повторно не явились, надлежаще извещены о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Ведешин С.А. представил письменные возражения по доводам жалобы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в суд не явились.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 958 ГК Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между истцом и АО «<...>» заключен кредитный договор №... на сумму 708 641,62 руб. на 5 лет.

Одновременно с подписанием кредитного договора ... между Ситниковым С.Н. (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик) был заключен договор страхования, что подтверждается подписанным сторонами полисом-оферты, в соответствии с условиями которого, страховыми рисками являются: «Смерть в результате заболевания», «Смерть в результате несчастного случая», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая».

Размер страховой суммы по страховым рискам составил 708 641,62 руб., страховая премия составила 93 641,62 руб.

Договор страхования заключен сторонами на условиях и в соответствии с Правилами страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней АО «СОГАЗ».

Договор страхования был заключен на срок с даты (момента) уплаты страховой премии (...) по 24 часов 00 минут 25.05.2024.

В выданном истцу полисе размер единой страховой суммы составил 708 641,62 руб., который не поставлен в зависимость от остатка долга по кредитному договору и является постоянными на протяжении срока действия договора страхования.

В соответствии с Условиями участия в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика - участие в программе страхования осуществляется добровольно, не является необходимым условием для выдачи кредита, может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления. Возврат денежных средств в размере 100% осуществляется при подаче заявления в течение 14 дней с даты заполнения заявления при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме.Возврат страховой премии осуществляется способом, указанным страхователем в заявлении об отказе от полиса в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от полиса. В случае отказа страхователя от полиса по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, уплаченная страховая премия не подлежит возврату. Отказ страхователя от полиса оформляется в письменном виде.

Согласно справке о полном исполнении обязательств по кредитному договору АО «<...>», по состоянию на 29.06.2021 обязательства по уплате процентов и погашению основного долга по кредитному договору от ... №..., заключенному с Ситниковым С.Н. исполнены в полном объеме 11.05.2021.

06.04.2022 Ситников С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об отказе от исполнения договора страхования в связи с досрочным погашения кредита, и возврате части страховой премии.

29.04.2022 Ситников С.Н. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, а именно неудовлетворение требования возврата части страховой премии по заявлению от 06.04.2022.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 23.06.2022 в удовлетворении заявления Ситникова С.Н. отказано.

Разрешая спор, суд, исходя из того, что после полного погашения кредита истцом возможность наступления страхового случая не отпала, истец становится выгодоприобретателем по Договору страхования, существование страхового риска по иным обстоятельствам, чем страховой случай, не прекратилось, не отпала возможность наступления страхового случая по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ, и не исключается риск и возможность наступления страхового случая, а досрочное погашение кредита не является обстоятельством, при котором прекращается договор страхования, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, исходя из следующего.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Истец при подписании договора страхования располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором.

Подписав заявление, истец подтвердил, что участие в программе страхования является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; участие в программе страхования может быть прекращено досрочно на основании письменного заявления; действие договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным погашением.

Кредитным договором предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, что закону не противоречит. Страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

В связи с изложенным, доводы жалобы о том, что приобретение кредита обуславливалось обязательным заключением договора страхования, подлежат отклонению, поскольку ни договор, ни условия подключения к Программе страхования не содержат положений о том, что отказ от подключения к Программе страхования влечет или может повлечь отказ от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Договором страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в течение 14 дней с даты заключения договора страхования. В предусмотренный договором срок истец от договора страхования не отказался.

Кроме того,Договор страхования не содержит ссылку на кредитный договор, заключенный с истцом, размер страховой суммы напрямую не связан с размером задолженности Заявителя по Кредитному договору, так как Договор страхования продолжает действовать даже после погашения Заявителем кредитной задолженности. Из условий Договора страхования и Правил страхования не следует, что в случае досрочного погашения кредитных обязательств страховая сумма по страховым рискам будет равна нулю.

Следовательно, вывод суда о том, что договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором, вопреки доводам жалобы, основан на законе.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.03.2019 № 16-КГ 18-55, о том, что в случае, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия или отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что договор страхования имеет фиксированную страховую сумму, которая не зависит от остатка задолженности по кредиту, выгодоприобретателем является истец, положения ФЗ «О потребительском кредите» к данном правоотношениям не применимы, учитывая, что договор заключен до 01.09.2020 года.

В связи с изложенным, вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что при указанных обстоятельствах права истца как потребителя ответчиком нарушены не были, оснований для удовлетворения исковых требований Ситникова С.Н. о взыскании со страховщика части страховой премии не имеется, исковые требования, производные от основного требования, о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, обоснованны.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на повторное изложение своей позиции по делу, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда, но не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 27.09.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: