Решение по делу № 2-2989/2021 от 17.08.2021

дело № 2-2989/21

39RS0004-01-2021-004541-16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«20» декабря 2021 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при пом. судьи: Ткаченко К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Мазур Николая к Соловьевой Елене Анатольевне об обязании не чинить препятствий в доступе к общему имуществу дома, расположенного в подвальном помещении для проведения работ по восстановлению системы водоснабжения, взыскании судебной неустойки, взыскании судебных расходов,

установил:

Коваленко О.В. обратилась в суд с иском, в котором указал, что ей на праве собственности, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти мужа, принадлежит квартира, находящаяся по адресу: <адрес>.

Указанную квартиру они с мужем приобрели ДД.ММ.ГГГГ, Соловьева Е.А. является собственником квартиры № в том же доме.

<адрес> является довоенной постройкой, внутридомовые коммуникации, в частности, развязка узла водоснабжения, расположены в подвале, доступ в который возможен только через помещения <адрес>.

Система водоснабжения является общим имуществом собственников квартир <адрес> также как и подвал.

Ответчица, пользуясь специфическим расположением входа в подвал, обрезала трубы водоснабжения, по которым вода от общего узла поступает в ее квартиру, препятствует ее доступу в подвал для восстановления водопроводных труб, обеспечивающих водоснабжение квартиры.

Она производит оплату водоснабжения, вносит таковую по нормативу, ввиду несвоевременной замены счетчика.

Она обращалась в ГП КО «Водоканал» и в прокуратуру Ленинградского района с заявлениями о восстановлении нарушенных прав.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом комитета городского хозяйства подтвержден факт отключения в жилом помещении водоснабжения, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован факт самовольного демонтажа Соловьевой Е.А. в подвальном помещении части трубопровода, по которому ранее осуществлялось подключение холодного водоснабжения <адрес>, якобы из-за существующей течи, чем грубо нарушила ее права.

Она направляла Соловьевой Е.А. письменное сообщение о намерении восстановить систему водоснабжения квартиры за свой счет, однако, последняя ее сообщение проигнорировала, ее и специалистов в подвал не впускает, пытается заставить обменять квартиру на свое жилье в <адрес>.

С учетом изложенного, просила обязать Соловьеву Е.А. не чинить ей и специалистам препятствий в доступе к местам общего пользования <адрес> и к общему имуществу собственников квартир указанного дома, путем предоставления доступа к вводу труб, вводному узлу системы холодного водоснабжения с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении дома, для проведения работ по подключению к вводному узлу системы холодного водоснабжения индивидуальными трубами квартиры № № и поддержания в дальнейшем трубопровода в исправном состоянии; в случае неисполнения решения в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Соловьевой Е.А. судебную неустойку в размере № рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 18.11.2021 произведена замена истца Коваленко О.В. на ее правопреемника Мазура Н., с ДД.ММ.ГГГГ являющегося собственником <адрес> в <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В уточненном исковом заявлении Мазур Н. просил обязать Соловьеву Е.А. не чинить ему и специалистам препятствий в доступе к местам общего пользования <адрес> и к общему имуществу собственников квартир указанного дома, путем предоставления доступа к вводу труб, вводному узлу системы холодного водоснабжения с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении дома, для проведения работ по подключению к вводному узлу системы холодного водоснабжения индивидуальными трубами <адрес> поддержания в дальнейшем трубопровода в исправном состоянии; в случае неисполнения решения в течение № дней с момента его вступления в законную силу, взыскать с Соловьевой Е.А. судебную неустойку в размере № рублей в день, начиная со дня, следующего после истечения ДД.ММ.ГГГГ дней со дня вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

В судебное заседание Мазур Н, не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, ранее в судебном заседании поддерживал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, дополнял, что после приобретения у Коваленко О.В. по договору купли-продажи <адрес> лично разговаривал с Соловьевой Е.А. на предмет допуска его и специалистов в подвал ля восстановления системы водоснабжения квартиры, последняя кого-либо впускать в подвал отказалась, пояснив, что трубы подачи холодной воды в <адрес> отрезала из-за того, что они протекали, рекомендовала возвратить Коваленко О.В. деньги, отказавшись от покупки жилого помещенитя.

Представитель Мазура Н. адвокат по ордеру Иванова В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя по изложенным в заявлении основаниям, дополнила, что Соловьева Е.А. выполнила самовольную реконструкцию <адрес> путем присоединения к ней площади общего коридора, из которого ранее осуществлялся вход в <адрес> в <адрес>, а также в подвал дома. В результате данной реконструкции войти в подвал возможно только из квартиры ответчицы, входа со стороны улица не имеется. Соловьева Е.А. также самовольно произвела демонтаж труб холодного водоснабжения <адрес>, расположенных в подвале дома, истца и специалистов для восстановления водоснабжения квартиры в подвал впускать отказывается, при этом ее доверитель производит оплату за услугу, которой воспользоваться по вине ответчицы не может. Поскольку подвал и расположенная в нем система водоснабжения, относятся к общему имуществу собственников помещений МКД, Мазур Н., как собственник квартиры, вправе иметь доступ к этому имуществу, в том числе для проведения работ по восстановлению работоспособности системы водоснабжения принадлежащего ему жилого помещения.

Ответчик Соловьева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще по адресу фактического проживания : <адрес> по адресу регистрации : <адрес>

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Соловьевой Е.А. возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Исходя из смысла п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года № 221 ст., ст. 113, 117 ГПК РФ неявка адресата для получения своевременно доставленной ему почтовой корреспонденции равнозначна отказу от ее получения, при этом лицо считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причины не получения судебной корреспонденции по месту фактического проживания и месту регистрации, невозможности явиться в судебное заседание, учитывая мнение истца суд, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ФИО1, в порядке заочного производства.

Представитель ГП КО «Водоканал» по доверенности Колупаев Д.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования Мазура Н., дополнил, что в <адрес>, в том числе в <адрес> указанного дома, имеется система водоснабжения, Предприятие осуществляет собственникам помещений поставку холодной воды, производит начисление за пользование данным ресурсом.

Мазур Н. в настоящее время указан в лицевом счете в качестве собственника <адрес>, производит оплату за холодное водоснабжение и водоотведение, задолженности не имеет, однако, пользоваться водой не может ввиду демонтажа ответчицей в подвале труб холодного водоснабжения <адрес> не предоставления истцу доступа для проведения работ по восстановлению системы водоснабжения жилого помещения.

Коваленко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежаще.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетеля ФИО8, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе … подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иные обслуживающие более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы)… санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения….

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных суду материалов следует, что Мазур Н., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения- <адрес>, общей площадью № кв.м., расположенной в <адрес>.

В указанном жилом помещении Мазур Н. по месту жительства не зарегистрирован.

Соловьева Е.А., на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>, общей площадью № кв.м. расположенной в <адрес>. В данном жилом помещении Соловьева Е.А. по месту жительства не зарегистрирована.

Из технического паспорта на жилой дом по <адрес> усматривается, что <адрес> расположена на первом этаже, <адрес> - на мансардном этаже, в доме имеются подвальные помещения, вход в которые изначально осуществлялся из помещения общего коридора площадью № кв.м., через который также предусматривался вход в <адрес>, и № по лестнице.

В результате выполненной собственником <адрес> реконструкции с возведением пристройки, площадь общего коридора присоединена к <адрес>, вход в помещение подвала стал возможен только для жильцов указанной квартиры. Вход в <адрес>, расположенную на мансардном этаже, был организован самостоятельный, через помещение пристройки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что данная реконструкция в установленном законом порядке была узаконена собственниками суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно техническому паспорту, <адрес>, оснащен системой водоснабжения и канализации.

Из ответа, направленного в адрес Коваленко О.В. ( предыдущий собственник <адрес> ) комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Калининград» ДД.ММ.ГГГГ на ее обращение по вопросу отсутствия холодной воды в квартире усматривается, что при выходе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> установлено следующее. Вход в подвальное помещение, в котором расположен ввод трубопровода холодного водоснабжения на <адрес> осуществляется через <адрес>. На момент осмотра в подвальном помещении зафиксировано, что вводной узел системы холодного водоснабжения с прибором учета, манометром и запорной арматурой, относящиеся к общему имуществу квартир № находится в исправном, работоспособном состоянии. От данного вводного узла индивидуальными трубопроводами подключены квартиры № №. Часть полимерного трубопровода, по которому ранее было осуществлено подключение системы холодного водоснабжения квартиры № находится в демонтированном состоянии в подвале, вторая часть данного трубопровода, металлическая лежит во дворе дома около забора. Со слов собственника кв. № данный трубопровод был проложен по временной схеме без надлежащего крепления и периодически из-за течи подтапливал помещения подвала. На предложения бывшему собственнику квартиры привести данный трубопровод в надлежащее состояние, устранить причины подтопления подвала и квартиры №, никаких действий не производилось Собственником также отмечено, что из санузла № неоднократно происходило залитие подвального помещения не только водой, но и фекальными стоками, о чем свидетельствуют следы залива, темный налет на стене.

В данном ответе также содержится предложение о согласовании собственниками № схемы прокладки трубопровода холодного водоснабжения квартиры № № и выполнения работ по его монтажу по постоянной схеме, обеспечивающей безаварийную эксплуатацию.

Тем самым, судом установлено, что Соловьева Е.А. самовольно, без привлечения специалистов, произвела отключение квартиры № № от системы холодного водоснабжения, путем демонтажа части трубопровода от вводного узла системы водоснабжения, доступ собственнику квартиры № № в подвал дома, вход который в результате самовольно выполненной реконструкции, стал осуществляться из ее квартиры, для проведения работ по восстановлению системы водоснабжения жилого помещения, не предоставляет.

Факт создания собственникам кв. №, включая Мазура Н., препятствий в доступе в подвал для восстановления системы водоснабжения жилого помещения подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО8

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о необходимости обязания Соловьевой Е.А. в судебном порядке не чинить Мазуру Н. препятствий в доступе к общему имуществу -вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении <адрес>, для восстановления системы водоснабжения квартиры №, при этом отмечает, что работы по восстановлению системы водоснабжения квартиры № №, истец должен выполнить по постоянной схеме, предусматривающий водоснабжение жилого помещения, согласно технической документации на жилой дом, в целях обеспечения ее безаварийной эксплуатации.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе, к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения ( ст. 304 ГК РФ) судом могут быть присуждены денежные средства ( судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании п.1 ст. 308.3 ГК РФ).

С учетом вышеперечисленных норм закона, обстоятельств дела, принципа разумности, соразмерности, суд полагает необходимым установить, что в случае неисполнения Соловьевой Е.А. решения суда в части предоставления Мазуру Н. доступа в подвал для проведения работ по восстановлению системы водоснабжения квартиры № в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента вступления решения суда в законную силу, без уважительных и объективных на это причин, с нее подлежит взысканию неустойка в размере № рублей в день, начиная со дня, следующего по истечении ДД.ММ.ГГГГ дней, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Мазур Николая -удовлетворить в части.

Обязать Соловьеву Елену Анатольевну не чинить Мазур Николаю и специалистам специализированных организаций препятствий в доступе к общему имуществу квартир <адрес>, а именно: вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении <адрес>, вход в который осуществляется через помещение <адрес>, для восстановления системы водоснабжения <адрес>.

В случае неисполнения Соловьевой Е.А. решения суда в части предоставления Мазур Н. и специалистам специализированных организаций доступа к общему имуществу квартир <адрес>, а именно: вводу трубопровода холодного водоснабжения, вводному узлу системы холодного водоснабжения, с прибором учета, манометром и запорной арматурой, расположенным в подвальном помещении <адрес>, по истечении 15 дней с момента вступления решения в законную силу, без уважительных на это причин, взыскать с Соловьевой Елены Анатольевны в пользу Мазур Николая судебную неустойку в размере 300 рублей в день, начиная со дня, следующего по истечении 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу, по дату фактического исполнения возложенной на нее обязанности.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком заявления о его отмене в Московский районный суд города Калининграда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения, в апелляционном порядке в Калининградский облсуд через Московский районный суд города Калининграда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2021

Судья: Н.В. Кулакова