Решение по делу № 2-6611/2015 от 14.07.2015

<***>

Дело № 2-6611/2015

мотивированное решение от 07.11.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02.12.2015 Кировский районный суд Екатеринбурга в составе председательствующего Самариной Е.А., при секретаре судебного заседания Деминой Т.Н., с участием представителей истца Нечаева В.И. и Аитова Э.И., действующих на основании доверенностей от *** соответственно, ответчика Барановой А.Ю., третьего лица и представителя ответчика ООО «Урал Медиа Плюс» Поповой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Плюс», Барановой А.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

истец Максимов Д.Е. обратился в суд с иском к ООО «Урал Медиа Плюс», Барановой А. Ю. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчики на информационном сайте своей газеты «Ведомости Урал» в интернете опубликовали *** статью с фотографиями под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….», фрагменты которого не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Автор статьи указал, что Максимов Д.Е. является злоумышленником, при этом никакого преступления Максимов Д.Е. не совершал. Истец не просто взял деньги у Поповой Е.В., а заключил с ней договор о создании общедолевой собственности от <***> согласно которому истец обязался построить для Поповой Е.В. жилое помещение, общей площадью 23 кв.м. (3/120 доли от общей площади частного жилого дома) и передать ей в собственность. Истец никому не говорил, что он якобы строит жилье незаконно. Он уже построил 2 подобным жилых дома по адресам: ***. Кроме того, ответчики называют истца «предполагаемым преступником», нарушая «презумпцию невиновности» (ст.49 Конституации РФ). Истец с конца 2014 года не является директором ООО Центр недвижимости «Уральская крепость», так как оно было продано другому лицу. Кроме того, истец ни от кого не скрывается, органами полиции в отношении истца уголовное дело не возбуждено. Максимов Д.Е. судом не признавался банкротом. Истец является законопослушным гражданином и бизнесменом. Кроме того, ответчиками в статье размещены фотографии из личного архива, на использование которых в спорной статье истец не давал согласия. Указанными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, учитывая, что Максимов Д.Е. в результате распространения указанных сведений потерял покой и сон, стало болеть сердце, был нервный срыв. Друзья и знакомые стали сторониться истца. Начались проблемы в семье и на работе. Кроме того, истец баллотируется в депутаты гордумы г.Екатеринбурга, является членом организации «Опора России». Соответственно эта статья дискредитирует Максимова Д.Е. в глазах электората и политической общественности.

На основании изложенного просит признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения:

- «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»

- «Их фамилии указаны в договорах, их фотографии «вывешены» в интернете, но полиция до сих пор не может установить: кто же они, эти загадочные и неуловимые «черные застройщики» и где их искать? Специально для доблестных правоохранителей Екатеринбурга публикуем особые приметы «неустановленных»; «Их разыскивает милиция»

- «Завидуйте, Холмс, Пуаро и Мэгрэ в придачу с Жегловым! Это дело вам точно не по зубам – слишком запутанное. Раскрыть эти мудрые схемы, выйти на след этих дерзких злоумышленников и обезвредить их под силу лишь полицейским нашей эпохи. К счастью расследованием занимаются настоящие профи из УУП и ОД ОП *** УМВД России ***» ;

- Более года Елена Попова пишет жалобы в ОП *** о совершении в отношении нее преступления. Указывает обстоятельства и место его совершения. Называет фамилию, имя, отчество лица, совершившего это деяние. Предоставляет доказательства. Но все тщетно….Печальная история Елены Поповой началась в ***. Некто Дмитрий Максимов взял у нее немалые деньги (1,15 млн.руб), пообещав взамен предоставить ей благоустроенную квартиру в доме, построенном его силами. Однако квартиру не предоставил и деньги не вернул. Ведь дом, построенный Максимовым в ***, суд еще в *** г. признал самовольной постройкой и приговорил к сносу»;

- «Женщина, конечно, подала на Максимова в суд, и выиграла. Но гражданский суд гражданским судом. А вот полиция должна была дать действиям застройщика уже уголовно-правовую оценку»

- «Совершение действий вопреки установленному законом порядку есть – Максимов организовал строительство многоквартирных домов на землях, предназначенных исключительно для индивидуальной жилищной застройки. Администрация Екатеринбурга оспорила эти действия, и их незаконность установлена судом. Вред, причиненный Максимовым, в частности, Елене Поповой, тоже в наличии: поверив его обещаниям, она осталась без жилья и без денег с престарелым мужем-инвалидом на руках. Существенно это или нет?»

- «Или Максимов не злоупотребил доверием Поповой? Не обманул её, обвешав её уши лапшой про законность и благоустроенность обещанного ей жилья, завладев при этом её последними средствами? Может, он не имел умысла делать это?»

- «Сразу прямо поведал, что обещанные ей и другим доступные жилища он строит незаконно. Поскольку возводит многоквартирные дома на землях ИЖС, где запрещено стоить дома подобного типа. Что обещанного благоустройства там тоже не будет, так как никто не дает Максимову разрешений на подключение к централизованному отоплению, водоснабжению и канализации. Нет, вода, конечно, будет – скважину он пророет. Но за качество воды в ней никто не поручиться, т.к. скважину пробурят без всяких так изысканий, там, где наименее затратно. Что до канализации, то новые чудо-дома будут функционировать на выгребных ямах, и чтобы не утонуть в этом самом, придется еженедельно заказывать и оплачивать ассенизаторские услуги (дома-то многоквартирные). В общем, решайтесь, платить или нет за такую «благоустроенную обитель» последние деньги. И имейте в виду, что денег обратно, в случае чего, вам не вернут. Именно поэтому договор с вами будет заключен от имени физического лица (Максимова), а не от имени организации, в которой это физлицо числится директором. Ведь это физлицо никакого имущества не имеет (т.е. взыскать с него ничего не получится, а контора его продолжит спокойно работать). И чтобы не получать всякие необходимые разрешения на строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и др.документы.»

- «Тогда почему же Дмитрий Максимов до сих пор не наказан? Потому что в ОП *** работают исключительные профи, конечно. Образованные, опытные и неподкупные.»

И внизу без разрешения истца напечатана фотография удостоверения истца в качестве кандидата в депутаты гордумы, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от *** в отношении истца.

- О какой пачке, каких предписаний, об отмене каких постановлений в возбуждении уголовных дел пишут ответчики? Какие материалы в отношении истца изучали какие-то труженики ОП ***? Разве это преступление, если якобы какие-то дома построены в неположенном месте? Может это нарушение каких-либо градостроительных норм? Написано голословно.

- «….Дмитриева изучали и перепроверяли материалы по этому делу. Вертели его, как мартышка очки, но так и не обнаружили никакой ниточки, за которую можно было бы уцепиться, чтобы выйти на след предполагаемого преступника, построившего в пер.Татарском незаконный многоквартирник» Проверки в отношении Дмитрия Максимова, числящегося директором агентства недвижимости «Уральская крепость», не дали полиции никаких достаточных оснований обвинять именно его»

- «Между тем, неустановленный полицией Максимов и не думает скрываться. Под видом эксперта регулярно продолжает с важным видом «консультировать» по вопросам приобретения недвижимости, мелькает на публичных мероприятиях, выкладывает в соцсетях фотоотчеты о своей строительной деятельности. Среди которых, без труда можно обнаружить хронику возведения многих домов-нелегалов, присужденных судом к сносу.»

- «Однако положение фактического банкрота ничуть не мешает Максимову пользоваться Материальными благами, доступными далеко не всем преуспевающим гражданам. Как и прежде, он ездит в свой офис в ТЦ «Высоцкий» на автомобиле. В одежде, как и раньше, предпочитает добротные классические костюмы. И по части кушаний предпочитает нечто гораздо более питательное, чем хрен или редка. Словом, живет, не тужит.»

- «А вот тем, кого он обещал обеспечить доступным жильем, приходится несладко. Елена Попова вынуждена снимать жилье, отдавая за него ежемесячно 13 тыс. руб. из 17-тысячной пенсии мужа-инвалида. Целый месяц ей и её 80-летнему супругу приходится жить на скудный заработок санитарки и остаток от его пенсии.»;

- «Маргарита Васильева, также доверившая Максимову свой миллион (за квартиру в *** том же ***), теперь в свои 60 лет вынуждена работать няней с проживанием. Поскольку, точно так же, как Попова, она осталась без денег и без жилья.»;

- «Договориться с ним по хорошему, не представляется возможным, - говорит Маргарита Васильева.- Этот человек столько раз меня обманывал…К тому же он сам ничего не решает, всем бизнесом заправляет его мать. У меня есть множество расписок Максимова с обещаниями вернуть мне деньги в 10-дневный срок. Тем не менее, денег мне они до сих пор так и не вернули.»;

- «Мне и другим, таким же, как я, он говорит, что, обращаясь в суды-прокуратуры, мы сделаем себе только хуже. Он объявит себя банкротом и тогда точно никто ничего уже не вернет. А так, у него есть шансы отстоять дом на Татарском»; «Простите меня все пред кем есть моя вина»

- «В прощенное воскресенье Дима Максимов просил всех обманутых им граждан «понять и простить»…»

- «Аналогичная ситуация с розыском лиц, причастных к массовой незаконной застройке земель ИЖС и к «разводу населения на деньги», наблюдается и в ***»

- «Сейчас в производстве Антикоррупционного комитета находятся заявления граждан в отношении нескольких нелегальных застройщиков, в том числе Воробьева, Максимова, Борздого»

- надпись: «Черные застройщики» Максимов, Воробъев, Борздой.

- «Заявление потерпевшей Елены Поповой в отношении застройщика Максимова поступило в Антикоррупционный комитет недавно. Думаю, сдвинем и это дело с мертвой точки в ближайшее время»

- «Почему же другие не пытаются вернуть свои деньги, не добиваются, чтобы виновные понесли заслуженное наказание? Возможно, потому что догадываются: без покровительства высоких чинов ни Максимов, ни Воробъев, ни кто-то другой не смог бы безнаказанно плодить многоквартирные «коттеджи» на землях ИЖС. Чтобы такой бизнес расцвел пышным цветом, необходима мощная бронированная поддержка в погонах и лояльность чиновников горадминистрации, в частности господ Крицкого и Мямина, которые не видели ничего предосудительного в выдаче разрешений на строительство индивидуальных домов для проживания одной семья из трех десятков (!) человек.

- «Обращаться в суд и получать судебные решения надо, но возможно, на сегодняшний день взыскивать с них будет уже нечего – все полученные деньги давно выведены. Единственное, чего действительно бояться Ворбьевы, Максимовы, Борздые и прочие подобные им деятели, это уголовная ответственность. Только угроза реального лишения свободы может заставить их выполнять свои обязательства – вернуть деньги. Поэтому, чтобы ни говорили вам, как бы ни угрожали, не бойтесь обращаться в правоохранительные органы и к нам, в Антикоррупционный комитет, в том числе, если опасаетесь давления со стороны застройщиков и их коррумпированных покровителей. Поверьте, хуже уже не будет….».

- фотографии с изображением истца, опубликованные ответчиками *** без его согласия и разрешения на интернет сайте газеты «Ведомости Урала» в статье «Следствие ведут знатоки…»:

-фотография, на которой изображена стена с окном, а в окне фотография истца и второго мужчины, а сверху и снизу окна имеется надпись «Их разыскивает милиция»;

-уродливая и явно смонтированная фотография истца (в анфас и профиль) с надписью: Дмитрий Максимов;

-фотография истца в его удостоверении – кандидата в депутаты гордумы;

-шесть фотографий с изображением истца (одного и в окружении людей) из личного архива истца;

-фотография истца из его личного архива с надписью «Простите меня все, пред кем есть моя вина»;

- фотография истца вместе с двумя мужчинами с надписью: «Черные застройщики» Максимов, Воробьев, Борздой».

Обязать ответчиков опровергнуть вышеуказанные недействительные и порочащие мои (истца): честь, достоинство и деловую репутацию, сведения, указанные в п.1 настоящего иска опубликованные и на информационном сайте газеты «Ведомости Урал» <***>) путем опубликования текста мотивированного решения Кировского районного суда г.Екатеринбурга по настоящему гражданскому делу ***(15) и удалить вышеуказанные недействительные и порочащие мои (истца): честь, достоинство деловую репутацию сведения и фотографии истца, опубликованные ответчиками *** на интернет сайте газеты «Ведомости Урал» в статье под заголовком «Следствие ведут знатоки…» /(<***>).

Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителей в размере <***>., компенсацию морального вреда в размере <***>, госпошлину в размере <***> и расходы на оплату услуг нотариуса по составление протокола осмотра в размере <***>.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования. Определением суда от *** к производству суда были приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просил признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца следующие сведения, опубликованные *** на интернет сайте газеты «Ведомости Урал» в статье под заголовком «Следствие ведут знатоки!...»:

- «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»

- «Их фамилии указаны в договорах, их фотографии «вывешены» в интернете, но полиция до сих пор не может установить: кто же они, эти загадочные и неуловимые «черные застройщики» и где их искать? Специально для доблестных правоохранителей Екатеринбурга публикуем особые приметы «неустановленных»; «Их разыскивает милиция»

- «Завидуйте, Холмс, Пуаро и Мэгрэ в придачу с Жегловым! Это дело вам точно не по зубам – слишком запутанное. Раскрыть эти мудрые схемы, выйти на след этих дерзких злоумышленников и обезвредить их под силу лишь полицейским нашей эпохи. К счастью расследованием занимаются настоящие профи из УУП и ОД ОП *** УМВД России ***» ;

- Более года Елена Попова пишет жалобы в ОП *** о совершении в отношении нее преступления. Указывает обстоятельства и место его совершения. Называет фамилию, имя, отчество лица, совершившего это деяние. Предоставляет доказательства. Но все тщетно….Печальная история Елены Поповой началась в 2013 году. Некто Дмитрий Максимов взял у нее немалые деньги (1,15 млн.руб), пообещав взамен предоставить ей благоустроенную квартиру в доме, построенном его силами. Однако квартиру не предоставил и деньги не верн*** дом, построенный Максимовым в переулке Татарский, суд еще в ноябре 2013 г. признал самовольной постройкой и приговорил к сносу»;

- «Женщина, конечно, подала на Максимова в суд, и выиграла. Но гражданский суд гражданским судом. А вот полиция должна была дать действиям застройщика уже уголовно-правовую оценку»

- «Совершение действий вопреки установленному законом порядку есть – Максимов организовал строительство многоквартирных домов на землях, предназначенных исключительно для индивидуальной жилищной застройки. Администрация Екатеринбурга оспорила эти действия, и их незаконность установлена судом. Вред, причиненный Максимовым, в частности, Елене Поповой, тоже в наличии: поверив его обещаниям, она осталась без жилья и без денег с престарелым мужем-инвалидом на руках. Существенно это или нет?»

- «Или Максимов не злоупотребил доверием Поповой? Не обманул её, обвешав её уши лапшой про законность и благоустроенность обещанного ей жилья, завладев при этом её последними средствами? Может, он не имел умысла делать это?»

- «Сразу прямо поведал, что обещанные ей и другим доступные жилища он строит незаконно. Поскольку возводит многоквартирные дома на землях ИЖС, где запрещено стоить дома подобного типа. Что обещанного благоустройства там тоже не будет, так как никто не дает Максимову разрешений на подключение к централизованному отоплению, водоснабжению и канализации. Нет, вода, конечно, будет – скважину он пророет. Но за качество воды в ней никто не поручиться, т.к. скважину пробурят без всяких так изысканий, там, где наименее затратно. Что до канализации, то новые чудо-дома будут функционировать на выгребных ямах, и чтобы не утонуть в этом самом, придется еженедельно заказывать и оплачивать ассенизаторские услуги (дома-то многоквартирные). В общем, решайтесь, платить или нет за такую «благоустроенную обитель» последние деньги. И имейте в виду, что денег обратно, в случае чего, вам не вернут. Именно поэтому договор с вами будет заключен от имени физического лица (Максимова), а не от имени организации, в которой это физлицо числится директором. Ведь это физлицо никакого имущества не имеет (т.е. взыскать с него ничего не получится, а контора его продолжит спокойно работать). И чтобы не получать всякие необходимые разрешения на строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и др.документы.»

- «О какой пачке, каких предписаний, об отмене каких постановлений в возбуждении уголовных дел пишут ответчики? Какие материалы в отношении истца изучали какие-то труженики ОП ***? Разве это преступление, если якобы какие-то дома построены в неположенном месте? Может это нарушение каких-либо градостроительных норм?»

- «Между тем, неустановленный полицией Максимов и не думает скрываться. Под видом эксперта регулярно продолжает с важным видом «консультировать» по вопросам приобретения недвижимости, мелькает на публичных мероприятиях, выкладывает в соцсетях фотоотчеты о своей строительной деятельности. Среди которых, без труда можно обнаружить хронику возведения многих домов-нелегалов, присужденных судом к сносу.»

- «Однако положение фактического банкрота ничуть не мешает Максимову пользоваться Материальными благами, доступными далеко не всем преуспевающим гражданам. Как и прежде, он ездит в свой офис в ТЦ «Высоцкий» на автомобиле. В одежде, как и раньше, предпочитает добротные классические костюмы. И по части кушаний предпочитает нечто гораздо более питательное, чем хрен или редка. Словом, живет, не тужит.»

- «Договориться с ним по хорошему, не представляется возможным, - говорит Маргарита Васильева.- Этот человек столько раз меня обманывал…К тому же он сам ничего не решает, всем бизнесом заправляет его мать. У меня есть множество расписок Максимова с обещаниями вернуть мне деньги в 10-дневный срок. Тем не менее, денег мне они до сих пор так и не вернули.»;

- «В прощенное воскресенье Дима Максимов просил всех обманутых им граждан «понять и простить»…»

- «Аналогичная ситуация с розыском лиц, причастных к массовой незаконной застройке земель ИЖС и к «разводу населения на деньги», наблюдается и в ***»

- «Сейчас в производстве Антикоррупционного комитета находятся заявления граждан в отношении нескольких нелегальных застройщиков, в том числе Воробьева, Максимова, Борздого»

- надпись: «Черные застройщики» Максимов, Воробъев, Борздой.

- «Почему же другие не пытаются вернуть свои деньги, не добиваются, чтобы виновные понесли заслуженное наказание? Возможно, потому что догадываются: без покровительства высоких чинов ни Максимов, ни Воробъев, ни кто-то другой не смог бы безнаказанно плодить многоквартирные «коттеджи» на землях ИЖС. Чтобы такой бизнес расцвел пышным цветом, необходима мощная бронированная поддержка в погонах и лояльность чиновников горадминистрации, в частности господ Крицкого и Мямина, которые не видели ничего предосудительного в выдаче разрешений на строительство индивидуальных домов для проживания одной семья из трех десятков (!) человек.

- «Обращаться в суд и получать судебные решения надо, но возможно, на сегодняшний день взыскивать с них будет уже нечего – все полученные деньги давно выведены. Единственное, чего действительно бояться Ворбьевы, Максимовы, Борздые и прочие подобные им деятели, это уголовная ответственность. Только угроза реального лишения свободы может заставить их выполнять свои обязательства – вернуть деньги. Поэтому, чтобы ни говорили вам, как бы ни угрожали, не бойтесь обращаться в правоохранительные органы и к нам, в Антикоррупционный комитет, в том числе, если опасаетесь давления со стороны застройщиков и их коррумпированных покровителей. Поверьте, хуже уже не будет….», взыскать с каждого ответчика расходы по оплате услуг представителей в размере <***> компенсацию морального вреда в размере <***>, госпошлину в размере <***> и расходы на оплату услуг нотариуса по составлению протокола осмотра в размере <***>, на остальной части исковых требований настаивал в полном объеме.

Истец Максимов Д.Е. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.76), воспользовался своим правом на представление его интересов Нечаевым В.И. и Аитовым Э.И. (т.1, л.д. 77,78).

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на удовлетворении, указав, что действиями ответчиком причинены истцу большие нравственные потрясения, опорочена честь, достоинство истца, а также деловая репутация. Факт наличия в статье «утверждений», не соответствующих действительности, в судебном заседании доказан совокупностью доказательств, в том числе заключением эксперта и показаниями свидетелей.

Ответчик Баранова А.Ю. исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении исковых требований отказать в соответствии с доводами, изложенными в письменных отзывах (т.1, л.д. 143-145, т. 2 л.д. 47 - 59). Дополнительно в судебном заседании ходатайствовала о не приобщении к материалам дела заключения эксперта, составленного в соответствии с определением суда о назначении лингвистической экспертизы, так как указанная экспертиза была назначена с нарушением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ответчикам не было предоставлено право поставить перед экспертом вопросы и тот факт, что экспертиза назначена на стадии судебных прений.

Представитель ответчика и третье лицо Попова Т.Г., являющаяся директором ООО «Урал Медиа Плюс» и главным редактором газеты «ВЕДОМОСТИ Урал» в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме в соответствии с доводами, изложенными в письменном отзыве (т.2 л.д. 43 – 46) Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика представил дополнительный отзыв, в котором указала, что экспертное заключение не может быть приобщено к материалам дела, так как судебная экспертиза была назначена судом с нарушением требований главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы было разрешено судом на стадии судебных прений. Кроме того, в нарушение ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была предоставлена возможность реализовать свое право на формулирование вопросов для эксперта. Также указала, что выводы эксперта являются необоснованными, так как автор статьи Максимова Д.Е. преступником не называл. Слово «злоумышленник» не является синимом преступника. В оспариваемой статье автором сделан только один вывод – это тот факт, что многоквартирные дома построены Максимовым незаконно. Что касается потенциальной возможности привлечения истца к уголовной ответственности, то в статье обсуждалась ответственность не за незаконное строительство многоквартирых домов, а за самоуправство (ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации) и причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотреблением доверием (ст. 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом в статье утверждений, что истец совершил указанные преступления нет, а говорилось о том, что его действия соответствуют действиям, описанным в указанной статьях Уголовного кодекса Российской Федерации. Соответственно экспертом сделан некомпетенный вывод о наличии в статье утверждений о том, что поскольку Максимов незаконно построил дом в пер. Татарском, значит он совершил преступление, и он является тем лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

Третье лицо Попова Е.В. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от *** указала, что она с Максимовы Д.Е. заключила договор на строительство, в соответствии с которым передала деньги. В Антикоррупционный комитет она обращалась по собственной инициативе. О результатах данной переписки сообщила Барановой А.Ю., автору статьи.

Третье лицо Васильева М.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании от *** указала, что договор с Максимовым Д.Е. она подписала, так как она ему доверилась. В основном в момент заключения договора она встречалась с его матерью. В указанное строительство дома на пер. Татарском в Екатеринбурге, она вложила все деньги. Сейчас в ее собственности нет помещения, она вынуждена работать няней с проживанием. Считает, что Максимов ее обман*** статьи, в котором имеется ссылка на ее слова, она подтвердила.

Заслушав стороны, свидетелей З., П., ***21и ***22, эксперта, исследовав материалы дела, суд находит требования, заявленные истцом, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании установлено, что на сайте «Ведомости-Урал-ural.ru» в сети Интернет по адресу: http://www.vedomomosti-ural.ru, размещена статья под заголовком «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….», данный факт не оспаривается сторонами и подтверждается протоколом осмотра нотариуса от *** (л.д. 81-102, т.1), из которого следует, что оспариваемая статья находится на странице <***>.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <***>. *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Согласно выписке из единого общероссийского реестра средств массовой информации, представленной Роскомнадзором, Ведомости Урал зарегистрированы в качестве средства массовой информации, свидетельство серии *** от ***, учредитель ООО «Урал Медиа Плюс» (т.1, л.д. 61).

Из ответа ООО «Урал Медиа Плюс» на судебный запрос следует, что редакция газеты «Ведомости Урал» не является юридическим лицом, автором спорной статьи является Баранова А.Ю. (л.д. 65) Также указано, что сайт <***> в качестве СМИ незарегистрирован.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к надлежащим ответчикам.

Из существа искового заявления следует, что истцом заявлены требования о защите чести и достоинства истца Максимова Д.Е. в связи с тем, что текст указанной статьи содержит в форме утверждений информацию о том, что Максимов Д.Е. является преступником, скрывается от полиции, уклоняется от возврата долга, не желает погашать долг при наличии возможности. Все доводы, приведенные в статье, указывают читателю на то, что Максимов Д.Е. недобросовестный гражданин, нарушающий действующее гражданское и уголовное законодательство, обычаи делового оборота и уклоняющийся от исполнения гражданских обязательств по возврату долга и исполнению иных обязательств, а также ведет незаконное строительство жилых домов. Кроме того, в тексте статьи использованы фотографии истца, на размещение которых Максимов Д.Е. согласия не давал. Данные факты, по мнению истца, не соответствуют действительности, и соответственно порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005г. *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Учитывая, что сайт vedomosti-ural.ru не зарегистрирован в качестве СМИ, соответственно к регулированию спорных правоотношений законодательство о средствах массовой информации применению не подлежит (л.д. 65,66).

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 указанного постановления Пленума ВС РФ следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации необходимо различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, во-первых, для установления не соответствия действительности сведений, являющихся утверждением о фактах или событиях, надлежит установить имели ли место указанные факты (события) в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что оспариваемая статья на сайте <***> была опубликована ***. При таких обстоятельствах давать оценку соответствию сведений, указанных в оспариваемой статье надлежит на дату ее распространения.

Относительно установления наличия в оспариваемой статье, утверждений о фактах и их соответствии действительности на *** суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда Екатеринбурга от ***, вступившим в законную силу *** по исковому заявлению Администрации ***, ***4, ***4 ***5 ***7, ***6 о сносе самовольной постройки исковые требования были удовлетворены, на ответчиков была возложена обязанность снести самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: Екатеринбург, пер. Татарский, 15 (л.д. 240-248, т.1, л.д. 1 – 6, т.2).

Установленные указанным решением юридические факты, имеющие преюдициальное значение, на дату *** имели место.

В силу ч.1. ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось, в том числе ответчиками, что в отношении Максимова Д.Е. на момент выхода статьи вступившего в законную силу приговора суда, а также возбужденного уголовного дела не было.

Соответственно Максимов Д.Е. не является преступником, никого не обманывал, так как иного ответчиками не доказано. Указанные утверждения со стороны ответчиков носят явный порочащий характер.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению о возбуждении уголовного дела от ***, приобщенному третьим лицом Поповой Е.В., уголовное дело возбуждено в отношении пока неустановленных лиц (л.д.165, т.1) и соответственно в розыске по состоянию на *** ***13 Д.Е. также не находился.

Кроме того, судом установлено, что Максимов Д.Е. у Поповой Е.В. деньги в размере 1,15 млн. руб. не брал, обещав взамен предоставить благоустроенную квартиру, что также следует из объяснений Поповой Е.В., данных ею в судебном заседании.

Максимов Д.Е. заключал договоры инвестирования объекта недвижимости, согласно предмету которых, Максимов Д.Е. как застройщик (сторона в договоре) должен был собственными и привлеченными силами построить жилой дом, общей площадью 1195,2 по адресу: ***, в соответствии с проектно-сметной документацией, а после завершения строительства передать долю в указанном доме, размер которой определялся в каждом конкретном случае, инвестору. Таким образом, установлено, что истец квартиры не строил, что также подтверждается свидетельскими показаниями З., П., ***21и ***22, которые подтвердили, что приобретали долю в жилом доме, и соответственно обязанности предоставить Поповой Е.В. квартиру у Максимова Д.Е. не возникло. Кроме того, судом установлено, что денежные средства в размере 1,15 млн. руб. Попова Е.В. передала Максимову Д.Е. на основании заключенного между ними договора. Также из объяснений самой Поповой Е.В. следует, что денежные средства в размере около 140000 рублей на момент публикации статьи Максимов Д.Е. вернул, то есть утверждение ответчика Барановой А.Ю. о том, что Максимов Д.Е. взял 1,15 млн. рублей, квартиру не предоставил и деньги не вернул, не соответствует действительности и носят порочащий характер.

Кроме того, ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств, что Максимов Д.Е. при заключении договоров «поведал» в том числе Поповой Е.В., что строит «жилища незаконно». Также данный факт не подтвердила в своих объяснениях Попова Е.В.

В соответствии со ст. 25. Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось сторонами, что Максимов Д.Е. банкротом согласно решению арбитражного суда на момент выхода статьи признан не был.

Указанные выводы суда также подтверждаются заключением эксперта *** от *** (л.д. 114-137, т.2), выполненным в соответствии с определением суда о назначении судебной лингвистической экспертизы. На вопрос суда: содержится ли в тексте негативная информация о Максимове Д.Е., если да, то в какой форме она выражена, эксперт указал следующее.

В форме утверждения в тексте содержится следующая негативная информация о Максимове Д.Е.: занимался постройкой незаконных зданий и, следовательно, является преступником; имеет крупный денежный долг перед Е. Поповой; незаконно построил дом в пер. Татарский; действия Максимова полностью соответствуют действиям, описанным в ст. 165 и ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации; обманул Е.Попову, не сообщив, что незаконно строит многоквартирные дома, которые не получат необходимого благоустройства, и что не готов возвращать покупателям деньги, является тем лицом, которое незаконно построило многоквартирный дом в пер.Татарский и, соответственно тем лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в настоящее время не в состоянии расплачиваться с долгами; обманул нескольких граждан, взяв у них деньги, не предоставив жилье.

Суд принимает в качестве доказательства по делу указанное заключение, составленное экспертом ***23 ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы, который при составлении заключения, во-первых, был предупрежден об уголовной ответственности, во-вторых, обладает специальными знаниями в области филологии, учитывая его образование и стаж работы. Кроме того, данное заключение надлежащим образом мотивировано и аргументировано, научно обосновано.

Оснований для исключения указанного доказательства из дела суд не усматривает, считая его соответствующим принципам относимости и законности.

Также свой вывод эксперт подтвердил при его допросе непосредственно в судебном заседании, указав, что в данном контексте индивидуализируется слово преступник, потому что есть пояснения, что лицо делал незаконные постройки. И соответственно в статье прослеживается опосредованный, но обязательный вывод о том, что Максимов Е.Д. преступник и злоумышленник. Данные понятия в контексте статьи являются синонимами. Они поддерживаются словами «незаконный», «совершение действий вопреки установленных законом порядков», «администрация *** оспорила данные действия, незаконность установлена судом, вред тоже в наличии».

Принимая во внимание, что порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, суд находит сведения, указанные в статье о том, что Максимов Д.Е. является злоумышленником (преступником), банкротом, отказывается возвращать денежные средства информируют неопределенный круг лиц о том, что Максимов Д.Е. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства. Данные фразы свидетельствует о недобросовестности, о совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении, и в силу вышеуказанных разъяснений Пленума ВС РФ имеет очевидно порочащий истца характер.

Таким образом, суд признает недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е., следующие фразы, опубликованные *** в сети «Интернет» на информационном сайте издания «Ведомости Урал» в статье под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»:

- «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»;

- «Печальная история Елены Поповой началась в 2013 году. Некто Дмитрий Максимов взял у нее немалые деньги (1,15 млн.руб), пообещав взамен предоставить ей благоустроенную квартиру в доме, построенном его силами. Однако квартиру не предоставил и деньги не вернул»;

- «Сразу прямо поведал, что обещанные ей и другим доступные жилища он строит незаконно»;

- «Между тем, неустановленный полицией Максимов и не думает скрываться»;

- «Однако положение фактического банкрота ничуть не мешает Максимову пользоваться Материальными благами, доступными далеко не всем преуспевающим гражданам»;

- «В прощенное воскресенье Дима Максимов просил всех обманутых им граждан «понять и простить»…»,

а также фразу «Черные застройщики» Максимов», суд признает порочащей и несоответствующей действительности, учитывая, что в данном случае автор в форме утверждения использует метафорическое значение прилагательного «черный», которое выявляет негативную оценку понятия застройщик как «плохой», «недобросовестный».

В соответствии с ч. 4 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размещение сведений, порочащих честь и достоинство истца в сети «Интернет» автоматически стало известным неопределенному кругу лиц и кроме того, с указанными сведениями любой может ознакомиться и в настоящее время, так как оспариваемая статья до настоящего времени ответчиками не удалена, суд находит требования истца в части обязания ответчиков удалить из опубликованной *** в сети «Интернет» на информационном сайте издания «Ведомости Урал» - http://vedomosti-ural.ru/notes/44431, статьи под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….» сведения, которые признаны судом недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е., подлежащими удовлетворению.

Относительно требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в размере 250000 руб. с каждого, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 2 Конституции Российской Федерации права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что часть текста не соответствует действительности на момент опубликования и носит порочащий характер данных сведений, суд усматривает в действиях ответчиков ООО «Урал Медиа Плюс», Барановой А.Ю., нарушение прав истца на честное имя, безупречную репутацию среди близких родственников и деловых партнеров, тем самым были опорочены его честь и достоинство.

Принимая во внимание, что вина ответчиков судом установлена, суд, учитывая степень вины, и степень физических и нравственных страданий истца, требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <***>, по <***> с каждого.

При этом в остальной части исковые требования о признании недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е., суд находит неподлежащими удовлетворению, так как данные утверждения:

- «Их фамилии указаны в договорах, их фотографии «вывешены» в интернете, но полиция до сих пор не может установить: кто же они, эти загадочные и неуловимые «черные застройщики» и где их искать? Специально для доблестных правоохранителей Екатеринбурга публикуем особые приметы «неустановленных»; «Их разыскивает милиция»;

- «Завидуйте, Холмс, Пуаро и Мэгрэ в придачу с Жегловым! Это дело вам точно не по зубам – слишком запутанное. Раскрыть эти мудрые схемы, выйти на след этих дерзких злоумышленников и обезвредить их под силу лишь полицейским нашей эпохи. К счастью расследованием занимаются настоящие профи из УУП и ОД ОП *** УМВД России ***» ;

- Более года Елена ***27 пишет жалобы в ОП *** о совершении в отношении нее преступления. Указывает обстоятельства и место его совершения. Называет фамилию, имя, отчество лица, совершившего это деяние. Предоставляет доказательства. Но все тщетно…. Ведь дом, построенный Максимовым в переулке Татарский, суд еще в ноябре 2013 г. признал самовольной постройкой и приговорил к сносу»;

- «Женщина, конечно, подала на Максимова в суд, и выиграла. Но гражданский суд гражданским судом. А вот полиция должна была дать действиям застройщика уже уголовно-правовую оценку»;

- «Совершение действий вопреки установленному законом порядку есть – Максимов организовал строительство многоквартирных домов на землях, предназначенных исключительно для индивидуальной жилищной застройки. Администрация Екатеринбурга оспорила эти действия, и их незаконность установлена судом. Вред, причиненный Максимовым, в частности, Елене Поповой, тоже в наличии: поверив его обещаниям, она осталась без жилья и без денег с престарелым мужем-инвалидом на руках. Существенно это или нет?»

- «Поскольку возводит многоквартирные дома на землях ИЖС, где запрещено стоить дома подобного типа. Что обещанного благоустройства там тоже не будет, так как никто не дает Максимову разрешений на подключение к централизованному отоплению, водоснабжению и канализации. Нет, вода, конечно, будет – скважину он пророет. Но за качество воды в ней никто не поручиться, т.к. скважину пробурят без всяких так изысканий, там, где наименее затратно. Что до канализации, то новые чудо-дома будут функционировать на выгребных ямах, и чтобы не утонуть в этом самом, придется еженедельно заказывать и оплачивать ассенизаторские услуги (дома-то многоквартирные). В общем, решайтесь, платить или нет за такую «благоустроенную обитель» последние деньги. И имейте в виду, что денег обратно, в случае чего, вам не вернут. Именно поэтому договор с вами будет заключен от имени физического лица (Максимова), а не от имени организации, в которой это физлицо числится директором. Ведь это физлицо никакого имущества не имеет (т.е. взыскать с него ничего не получится, а контора его продолжит спокойно работать). И чтобы не получать всякие необходимые разрешения на строительство многоквартирного дома, ввод его в эксплуатацию и др.документы.»;

- «Под видом эксперта регулярно продолжает с важным видом «консультировать» по вопросам приобретения недвижимости, мелькает на публичных мероприятиях, выкладывает в соцсетях фотоотчеты о своей строительной деятельности. Среди которых, без труда можно обнаружить хронику возведения многих домов-нелегалов, присужденных судом к сносу»;

- «Как и прежде, он ездит в свой офис в ТЦ «Высоцкий» на автомобиле. В одежде, как и раньше, предпочитает добротные классические костюмы. И по части кушаний предпочитает нечто гораздо более питательное, чем хрен или редка. Словом, живет, не тужит»;

- надпись: «Черные застройщики» … Воробьев, Борздой»,

во-первых, судом установлено, что соответствуют действительности, а во-вторых, истцом и его представителями в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия порочащего характера этих сведений, так как имеющимися доказательствами в материалах дела данные факты установлены не были.

Кроме того, судом установлено, что такие фразы как:

- «Или Максимов не злоупотребил доверием Поповой? Не обманул её, обвешав её уши лапшой про законность и благоустроенность обещанного ей жилья, завладев при этом её последними средствами? Может, он не имел умысла делать это?»4

- О какой пачке, каких предписаний, об отмене каких постановлений в возбуждении уголовных дел пишут ответчики? Какие материалы в отношении истца изучали какие-то труженики ОП ***? Разве это преступление, если якобы какие-то дома построены в неположенном месте? Может это нарушение каких-либо градостроительных норм? Написано голословно.

- «Договориться с ним по хорошему, не представляется возможным, - говорит Маргарита Васильева.- Этот человек столько раз меня обманывал…К тому же он сам ничего не решает, всем бизнесом заправляет его мать. У меня есть множество расписок Максимова с обещаниями вернуть мне деньги в 10-дневный срок. Тем не менее, денег мне они до сих пор так и не вернули.»;

- «Аналогичная ситуация с розыском лиц, причастных к массовой незаконной застройке земель ИЖС и к «разводу населения на деньги», наблюдается и в ***»

- «Сейчас в производстве Антикоррупционного комитета находятся заявления граждан в отношении нескольких нелегальных застройщиков, в том числе Воробьева, Максимова, Борздого»

- «Почему же другие не пытаются вернуть свои деньги, не добиваются, чтобы виновные понесли заслуженное наказание? Возможно, потому что догадываются: без покровительства высоких чинов ни Максимов, ни Воробъев, ни кто-то другой не смог бы безнаказанно плодить многоквартирные «коттеджи» на землях ИЖС. Чтобы такой бизнес расцвел пышным цветом, необходима мощная бронированная поддержка в погонах и лояльность чиновников горадминистрации, в частности господ Крицкого и Мямина, которые не видели ничего предосудительного в выдаче разрешений на строительство индивидуальных домов для проживания одной семья из трех десятков (!) человек».

- «Обращаться в суд и получать судебные решения надо, но возможно, на сегодняшний день взыскивать с них будет уже нечего – все полученные деньги давно выведены. Единственное, чего действительно бояться Воробьевы, Максимовы, Борздые и прочие подобные им деятели, это уголовная ответственность. Только угроза реального лишения свободы может заставить их выполнять свои обязательства – вернуть деньги. Поэтому, чтобы ни говорили вам, как бы ни угрожали, не бойтесь обращаться в правоохранительные органы и к нам, в Антикоррупционный комитет, в том числе, если опасаетесь давления со стороны застройщиков и их коррумпированных покровителей. Поверьте, хуже уже не будет…»,

не являются утверждениями автора, соответственно не могут быть предметом рассмотрения данного спора.

Относительно исковых требований истца об удалении фотографий с изображением истца, опубликованных ответчиками *** без согласия и разрешения истца на интернет сайте газеты «Ведомости Урала» в статье «Следствие ведут знатоки…», а именно:

-фотография, на которой изображена стена с окном, а в окне фотография истца и второго мужчины, а сверху и снизу окна имеется надпись «Их разыскивает милиция»;

-уродливая и явно смонтированная фотография истца (в анфас и профиль) с надписью: Дмитрий Максимов;

-фотография истца в его удостоверении – кандидата в депутаты гордумы;

-шесть фотографий с изображением истца (одного и в окружении людей) из личного архива истца;

-фотография истца из его личного архива с надписью «Простите меня все, пред кем есть моя вина»;

- фотография истца вместе с двумя мужчинами с надписью: «Черные застройщики» Максимов, Воробьев, Борздой», суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 152.1 Гражданского кодекса Российской Федерации обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения.

В силу п.п. 43, 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от *** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Представителями истца, а также самим истцом не оспаривалось, что пять фотографий с его изображением, фотография истца в его удостоверении – кандидата в депутаты гордумы и фотография истца с надписью «Простите меня все, пред кем есть моя вина (л.д. 90, 94, 96 т.1), были размещены им самим в соцсети «ВКонтакте», при этом ограничений для их просмотра (отметка «приватность») установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Максимов Д.Е., размещая указанные фотографии и не устанавливая в отношении них специального режима просмотра, несмотря на то, что условиями пользования данным сайтом такая возможность предусмотрена, выразил свое согласие на дальнейшее использование данных изображений.

Также в судебном заседании установлено, что фотографии, на одной из которых изображена стена с окном, а в окне фотография истца и второго мужчины, а сверху и снизу окна имеется надпись «Их разыскивает милиция» и вторая фотография истца вместе с двумя мужчинами с надписью: «Черные застройщики» Максимов, Воробьев, Борздой», как следует из объяснений ответчика Барановой А.Ю. сделаны с видео под названием «О «строительстве» планов на будущее», которое размещено на видеохостинге Youtube *** (предвыборные дебаты), доказательств опровергающих доводы ответчика стороной истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Кроме того другие фотографии также взяты на видеохостинге Youtube:

в частности из видео «Стул правды – 2» (ток-шоу в рамках предвыборной компании) (л.д.88, 94 (фото в костюме) т.1). При исследовании указанной фотографии суд не усматривает каких-либо искажений внешности. При этом истцом суду доказательств данного факта также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае изображение истца, которое использовала Баранова А.Ю. было получено с согласия истца, который участвуя в съемках видеопрограмм в рамках предвыборной агитации, дал согласие на обнародование и дальнейшее использование своего изображения.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с квитанцией *** от *** истец оплатил <***> за услуги представителя Нечаева В.И. (л.д. 107, т.1), указанные расходы суд признает обоснованными, отвечающими принципам разумности и справедливости и соответственно подлежащими взысканию с ответчиков в размере <***> с каждого.

Кроме того, истцом с ООО «Опора бизнеса» был заключен договор на оказание услуг от *** (л.д.103, т.1), в соответствии с которым истец понес расходы в размере <***>

При этом исследовав финансовые документы, приобщенные истцом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании указанных расходов, так как из материалов дела следует, что приходный кассовый ордер и квитанция к данному ордеру находились у истца и обе были приобщены к материалам дела, что является нарушением действующего законодательства о ведении бухгалтерского учета (л.д. 104,105, т.1).

Так из Указаний по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету кассовых операций квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе, утв. Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от *** ***.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере <***>., что подтверждается чеком-ордером, а также расходы на нотариальное оформление доказательств (осмотр интернет-страницы) в размере <***> (л.д. 106, т.1), которые суд признает относящимися к рассматриваемому делу, и подлежащими взысканию с каждого ответчика в размере <***> соответственно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Максимова Д.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Плюс», Барановой А.Ю. о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е., следующие фразы, опубликованные *** в сети «Интернет» на информационном сайте издания «Ведомости Урал» в статье под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»:

«Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»;

«Печальная история Елены Поповой началась в 2013 году. Некто Дмитрий Максимов взял у нее немалые деньги (1,15 млн.руб), пообещав взамен предоставить ей благоустроенную квартиру в доме, построенном его силами. Однако квартиру не предоставил и деньги не вернул»;

«Сразу прямо поведал, что обещанные ей и другим доступные жилища он строит незаконно»;

«Между тем, неустановленный полицией Максимов и не думает скрываться»;

«Однако положение фактического банкрота ничуть не мешает Максимову пользоваться Материальными благами, доступными далеко не всем преуспевающим гражданам»;

«В прощенное воскресенье Дима Максимов просил всех обманутых им граждан «понять и простить»…»;

«Черные застройщики» Максимов»;

Обязать ООО «Урал Медиа Плюс» и Баранову А.Ю. опровергнуть указанные сведения, признанные судом недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е., опубликованные *** в сети «Интернет» на информационном сайте издания «Ведомости Урал» в статье под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….», путем опубликования текста мотивированного решения суда по настоящему гражданскому делу по иску Максимова Дмитрия Евгеньевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урал Медиа Плюс», Барановой Анне Юрьевне о защите чести и достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда на сайте издания «Ведомости Урал» - <***>.

Обязать ООО «Урал Медиа Плюс» и Баранову А.Ю. удалить из опубликованной *** в сети «Интернет» на информационном сайте издания «Ведомости Урал» - <***>, статьи под заголовком: «Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….» следующие фразы, признанные судом недействительными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Максимова Д.Е.:

«Следствие ведут знатоки! Подчиненным Александра Дмитриева не удается выйти на след злоумышленника, возводившего незаконные многоквартирники в Екатеринбурге. Даем наводку: представляется Максимовым….»;

«Печальная история Елены Поповой началась в 2013 году. Некто Дмитрий Максимов взял у нее немалые деньги (1,15 млн.руб), пообещав взамен предоставить ей благоустроенную квартиру в доме, построенном его силами. Однако квартиру не предоставил и деньги не вернул»;

«Сразу прямо поведал, что обещанные ей и другим доступные жилища он строит незаконно»;

«Между тем, неустановленный полицией Максимов и не думает скрываться»;

«Однако положение фактического банкрота ничуть не мешает Максимову пользоваться Материальными благами, доступными далеко не всем преуспевающим гражданам»;

«В прощенное воскресенье Дима Максимов просил всех обманутых им граждан «понять и простить»…»;

Из надписи под фотографией «Черные застройщики» Максимов, Воробьев, Борздой» удалить фамилию истца «Максимов».

Взыскать с ООО «Урал Медиа Плюс» и Барановой А.Ю. в пользу Максимова Д.Е. компенсацию морального вреда в размере <***> с каждого, расходы на оплату услуг представителя <***> с каждого, судебные расходы <***> с каждого, всего <***> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ответчикам ООО «Урал Медиа Плюс», Барановой А.Ю. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> Е.А. Самарина