Решение по делу № 2-3019/2019 от 17.04.2019

Дело № 2-3019/2019              

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе судьи МБ. Пушкиной, при секретаре П.Ф. Аббасовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степановой Натальи Алексеевны к ООО «СЗ Феодосийская» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «СЗ Феодосийская» о защите прав потребителя, в обоснование требований указав: 22.09.2017г. между ними (до 14.09.2018г. – ООО «Феодосийская») заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать находящийся в доме объект долевого строительства - <адрес> общей площадью 38,61 кв.м.

Срок введения дома в эксплуатацию - 1 квартал 2018 года. Цена договора определена сторонами в 4380965руб. 89коп., пунктом 4.1 договора установлена обязанность Общества передать квартиру во втором квартале 2018 года включительно. Пунктом 4.2 Договора предусмотрено право Общества «в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачи квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика.

Поскольку передача объекта строительства состоялась 03.01.2019г., истица просит взыскать с ответчика:

- неустойку за период с 01.07.2018г. по 03.01.2019г. в размере 423274руб. 32 коп., указав, что на претензию от 17.12.2018г. положительного ответа не последовало,

- убытки за найм жилого помещения в Москве в указанный период в размере 152499руб. 99 коп., ссылаясь на то, что иного жилья она в Москве не имеет, находилась в Москве по работе, была вынуждена нести расходы по оплате жилого помещения,

-компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.,

-штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей»,

-расходы на юридические услуги в размере 30 000руб.,

-расходы по получению выписки ЕГРН по г. Москве,

-расходы на оплату оформления доверенности у нотариуса,

-признать п. 4.2 Договора долевого участия недействительным, поскольку он нарушает права потребителя.

Истец просил рассмотреть дело в его отсутствии. Представитель истца, Никитин Е.М., в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в суд не явился, ранее представил письменный отзыв, в частности, просил снизить неустойку, размер штрафа, юридические расходы, отказать в компенсации морального вреда, учесть, что истец неверно исчисляет сроки течения неустойки, поскольку п. 4.2 договора

согласовано продление срока передачи квартиры, перечислял причины затягивания сроков сдачи дома, ссылался на информирование истца о причине и переносе срока, которое произошло из-за непредвиденных обстоятельств и действий третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.09.2017г. между ООО «Феодосийская» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому Общество обязуется передать истцу <адрес> во втором квартале 2018 года включительно. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 11.10.2017г. Факт исполнения истицей обязательств по внесению долевого взноса ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок ответчик обязательства по передаче квартиры не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи 03.01.2019г.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с частью 1 статьи 4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п.1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

    Обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок ответчик не исполнил.

Согласно ст. 10 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Доводы ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла не по его вине, в связи с чем не имеется оснований для взыскания неустойки, отклоняются судом в силу следующего.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как разъяснено в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается

должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Доказательств не исполнения ответчиком обязательства вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду не представлено. Из положений ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ и ст. 401 ГК РФ следует, что применительно к рассматриваемой ситуации застройщик (ответчик), осуществляющий предпринимательскую деятельность, несет все риски, в том числе обусловленные действиями третьих лиц.

Как указано выше, в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, срок передачи квартиры установлен не позднее 2 квартала 2018 года.

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено: «в случае возникновения непредвиденных обстоятельств, исключающих передачи квартиры, указанный срок может быть продлён Застройщиком, но не более чем на полгода, что не влечет за собой расторжения договора и какой-либо ответственности для застройщика».

Суд полагает, что указанный пункт не соответствует требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя», нарушает права истицы, как потребителя услуги, т.о. признается судом недействительным.

Соглашение об изменении срока передачи квартиры сторонами не заключалось.

Таким образом, истец имеет право требовать от ответчика неустойку за просрочку срока передачи объекта долевого строительства по договору начиная с 01.07.2018г.

Неустойка за период с 01.07.2018г. по 03.01.2019г. по расчету истца составляет 423274руб. 32коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17

Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание цену договора, период просрочки, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав, должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела (в том числе с учетом размера и характера причиненного вреда), а также соответствовать требованиям разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 210000руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Аналогичные положения содержатся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г.).

Нарушение условий заключенного договора в части нарушения сроков передачи объекта недвижимости истцу судом установлено, ответчиком не оспаривается.

Учитывая положения ст. 151 ГК РФ, причиненные нравственные страдания, связанные с фактом нарушения прав истца как потребителя услуги несвоевременной передачей объекта недвижимости, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из письменных доказательств усматривается, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000руб.

В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеизложенное, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), характер, длительность рассмотрения спора, обстоятельства дела, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом количества (три) судебных (в т.ч. предварительных) заседаний, в одном из которых принимал участие представитель истца, объема оказанной истцу юридической помощи и объема удовлетворенных требований, ходатайство ответчика о снижении заявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, сумму которых суд определяет в 15000руб.

Также, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, принимая во внимание, что подлинник доверенности суду не представлен, доверенность не имеет относимости исключительно к заявленному иску, суд отказывает в взыскании расходов на оформление доверенности у нотариуса.

Суд считает подлежащими взысканию расходы на получение выписки ЕГРП из Росреестра по г. Москве в размере 650 руб., поскольку данное доказательство имеет относимость к требованию о взыскании убытков в виде оплаты найма жилого помещения.

По требованию о взыскании убытков по оплате найма жилого помещения суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 10 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан до 01.07.2018г., однако фактически передан участнику долевого строительства 03.01.2019г.

Истица имеет постоянное место жительства в Санкт-Петербурге (регистрация - справка ф. 9), у нее отсутствует на праве собственности жилое помещение в Москве (выписка Управления Росреестра по Москве), в период просрочки застройщика по передаче квартиры вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения, поскольку имела место работы в Москве, что подтверждено письменными доказательствами.

Таким образом, между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства, отсутствием у участника долевого строительства жилого помещения на праве собственности и затратами, понесенными участником по вынужденному найму жилого помещения, имеется причинно-следственная связь.

Учитывая изложенное, суд полагает заявленные к взысканию и подтвержденные документами убытки в размере 152499руб. 99 коп. подлежащими взысканию в полном объеме. Оснований для снижения суммы убытков суд не усматривает.

По основаниям пункта 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50% от взысканных сумм, при этом суд принимает во внимание, что из материалов дела достоверно усматривается обращение истца к ответчику с соответствующей письменной претензией и неисполнение ответчиком законных требований истца, изложенных в данной претензии, в добровольном порядке.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка - 210000руб., компенсация морального вреда – 5000руб., убытки - 152499,99, ВСЕГО – 367499руб. 99 коп.

И штраф в размере 210000:2+5000:2+152499,99:2 = 183749руб. 99 коп.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Также в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: 650 руб. и 15000руб. (551249руб. 98коп.+15650руб.=566899руб. 98коп.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6825 руб. и 300 руб. за неимущественное требование.

    На основании изложенного, Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 15, 151 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56,103,167,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Степановой Натальи Алексеевны к ООО «СЗ Феодосийская» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать п. 4.2 договора участия в долевом строительстве № ГР-Д1/ДДУ-04—2-232/ФД-113-МЕТ от 22.09.2017г., заключенного между ООО !Феодосийская» и Степановой Натальей Алексеевной – недействительным.

Взыскать с ООО «СЗ Феодосийская» в пользу Степановой Натальи Алексеевны 566899руб. 98коп. (пятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять руб. 98 коп.), в том числе: неустойку за период с 01.07.2018г. по 03.01.2019г. в размере 210000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб., судебные расходы 15650руб.

В остальной части иска – ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ООО «СЗ Феодосийская» госпошлину в доход государства 7125руб. (семь тысяч сто двадцать пять руб.)

Решение может быть обжаловано в Городской суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина