Решение от 24.04.2024 по делу № 2-2115/2024 от 21.03.2024

Дело №2-2115/2024

УИД 61RS0023-01-2023-001650-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24.04.2024 г.                         г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Шевыревой О.Б.

при секретаре Сутайкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-2240/2023 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Миронов Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 20.05.2011 г. АО «Связной банк» и Миронов Г.А. заключили кредитный договор № S_LN_3000_117680. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 150 118,85 руб. в период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г., ответчиком было внесено 82,47 руб. В результате задолженность составляет 150 036,38 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просит взыскать с: Миронов Г.А. в пользу ООО "Феникс" просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г. включительно, в размере 150 036,38 рублей, государственную пошлину в размере 4200,73 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, в адрес суда поступило возражение, в котором просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 20.05.2011 г. АО «Связной банк» и Миронов Г.А. заключили кредитный договор № S_LN_3000_117680. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере: 150 118,85 руб. в период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

24.04.2015 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику 24.04.2015, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

В период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г., ответчиком было внесено 82,47 руб. В результате задолженность составляет 150 036,38 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении кредита ответчика обязана своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, документов, подтверждающих дату последней оплаты ответчиком по кредитному договору, не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области отменен судебный приказ № 2-1-566/19 от 08 апреля 2019 годя вынесенный на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Феникс» о взыскании с Миронов Г.А. задолженности по кредитному договору № SJLN_30O0_11768O от 20.05.2011 года.

ООО «Феникс» направило в адрес ответчика Миронова Г.А. требование о полном погашении долга и уведомление об уступке права требования, однако установить дату направления указанных документов не представляется возможным, так как сами документы не содержат дату направления, так же не подтверждены почтовым отправлением.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 05.07.2011 г. по 24.04.2015 г. включительно, в размере 150 036,38 рублей

АО «Связной Банк» обратился в мировой суд судебного участка №1 Шахтинского судебного района Ростовской области с указанными требованиями в апреле 2019 году, а именно с пропуском срока давности, который истек 25.04.2018 году.

Согласно ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные Общества с ограниченной ответственностью "Феникс" исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № S_LN_3000_117680. от 20.05.2011 г. не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № S_LN_3000_117680. ░░ 20.05.2011 ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.05.2024 ░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░