Решение по делу № 33-8087/2022 от 25.07.2022

УИД 54RS0№-21

Судья Кулинич О.Н.          № М-484/2022

№ 33-8087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 02.08.2022

Новосибирский областной суд в составе судьи Рукавишникова Е.А., при секретаре ТДН, рассмотрев частную жалобу ТСН «Энергия» на определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления в связи с его неподсудностью,

установил:

ТСН «Энергия» обратилось в суд с иском к КСВ о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, в связи с его неподсудностью. Разъяснено истцу, что исковое заявление подается в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ТСН «Энергия» в лице представителя ЖИВ содержится просьба об отмене определения суда, поскольку оно противоречит законодательству.

В обосновании доводов частной жалобы указывает, что истцу неизвестно место жительства ответчика, документы о нахождении недвижимого имущества ответчика в <адрес> суда предоставлены, так же суду заявлен единственный известный истцу адрес ответчика.

Изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление, судья исходил из того, что заявление подано с нарушением правил о подсудности, предусмотренной ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик на территории <адрес> не проживает и не зарегистрирован, в связи с чем поданное истцом исковое заявление подлежит возврату.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу со ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Подсудность дела определяется на момент предъявления иска.

Однако, как следует из материалов дела, судом не установлено место жительства ответчика КСВ на момент поступления иска в суд.

Ссылка судьи на определение суда трехлетней давности о передачи дела по подсудности не обоснована, поскольку отсутствуют сведения о том, что адрес, указанный в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, является в настоящее время местом жительств ответчика.

При этом истец в иске указал, что ему не известны данные в отношении ответчика, имеется лишь указание на адрес места нахождения его имущества – земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 5 квартал, <адрес>, в подтверждение чего к иску приложена выписка из ЕГРН.

Частью 1 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

С учетом изложенного, на данной стадии гражданского процесса, в отсутствие допустимых и достоверных доказательств места жительства ответчика, иск, поданный по месту нахождения имущества ответчика, безосновательно возвращен из-за нарушений правил подсудности.

При таких обстоятельствах, постановленное судом определение подлежит отмене как незаконное и необоснованное.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Мошковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по исковому заявлению ТСН «Энергия» к КСВ о взыскании неосновательного обогащения в Мошковский районный суд <адрес> для разрешения вопроса о принятии к производству суда.

Судья

Новосибирского областного суда Е.А. Рукавишников