Решение по делу № 33-18396/2023 от 11.10.2023

Судья Попов Д.А. 61RS0007-01-2023-002288-84

№ 33-18396/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Котельниковой Л.П., Глебкина П.С.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3162/2023 по иску Куделькина Н.Г. к ГБУ РО «Станция переливания крови» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, по апелляционной жалобе Куделькина Н.Г. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова- на-Дону от 3 июля 2023г., заслушав доклад судьи Калашниковой Н.М.,

установила:

Куделькина Н.Г. обратилась в суд с иском к ГБУ РО «Станция переливания крови» (далее – ГБУ РО «СПК») о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указано, что с 24.11.2015 и по настоящее время она работает в должности главного бухгалтера в ГБУ РО «Станция переливания крови».

Приказом главного врача от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с установленными положениями должностных инструкций, локальными документами учреждения.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили выводы комиссии, сделанные во время служебного расследования по факту нарушения сроков оплаты оказанных услуг по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных АСО «Общественный контроль», направившее обращение по факту нарушения сроков оплаты в антимонопольный орган для применения мер реагирования. Согласно приложению к письму АСО «Общественный контроль» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.03.2023, направленному в адрес УФАС по Ростовской области, были выявлены однородные и системные повторяемые в длительном периоде нарушения в закупочной деятельности заказчика по договору с поставщиком услуг ООО «Группа Компаний «Чистый город».

04.04.2023 в служебной записке на имя главного врача истец сообщила, что после получения отписанных ей претензий о нарушении сроков оплаты по договору, она устно сообщала главному врачу информацию о причинах нарушения сроков оплаты, а именно о несвоевременном представлении ответственными лицами первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за отчетный период, следовательно, главный врач получал претензии от ООО «Группа Компаний «Чистый город» и был осведомлен о систематических нарушениях срока оплаты по договору, а также о причинах нарушения сроков оплаты, однако никаких действий как руководитель учреждения по недопущению повторения ситуации в будущем не предпринимал.

В период нахождения Куделькиной Н.Г. в отпуске было проведено служебное расследование и составлен акт от 13.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О проведении служебного расследования», которым (служебным расследованием) было выявлено нарушение заказчиком п. 8 контракта от 04.03.2022 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ч. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

В указанном акте «О проведении служебного расследования» комиссией умышленно искажены положения должностной инструкции главного бухгалтера, выдернутые из контекста, что «на главного бухгалтера возложена обязанность осуществлять контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств», однако главный бухгалтер может выполнять эту обязанность только при условии предоставления первичных документов бухгалтерию, притом, что заведующей хозяйством ФИО6 документы своевременно не были представлены в бухгалтерию.

По результатам проведенного служебного расследования за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей в соответствии с установленными положениями должностных инструкций, локальным документам учреждения, на основании положения Трудового кодекса Российской Федерации, приказом от 14.04.2023 главному бухгалтеру Куделькиной Н.Г. было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с которым (приказом) она ознакомилась 24.04.2023 года, так как находилась в отпуске.

При вынесении дисциплинарного взыскания ответчиком было нарушено требование статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, в то время как работодатель такого объяснения от Куделькиной Н.Г. не затребовал, более того Куделькина Н.Г. не была уведомлена о проведении служебного расследования.

Действия работодателя истец расценивает как направленные на создание невыносимой рабочей обстановки с целью склонения ее к увольнению.

С учетом изложенного, истец просила суда отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленного Куделькиной Н.Г. приказом ГБУ РО «СПК» от 14.04.2023; взыскать с ГБУ РО «СПК» в пользу Куделькиной Н.Г. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. взыскать с ГБУ РО «СПК» в пользу Куделькиной Н.Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.07. 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Куделькина Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Основаниями для отмены решения суда истец указывает на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда об отказе в удовлетворении истца основаны на результатах проведенной в отношении истца служебной проверки, с заключением которой она не согласна. Судом в обоснование вывода о законности действий ответчика, не приведены доводы относительно того, какие именно пункты должностной инструкции ею нарушены, не учтено, что ее вины за несвоевременную оплату работ или услуг не имеется. Апеллянт, ссылаясь на фактические обстоятельства дела, считает, что не могла нести ответственность за факты неоплаты оказанных услуг по договорам с ООО «Группа компаний «Чистый город», поскольку направляемые контрагентом досудебные претензии с требованиями произвести оплату направлялись на общую электронную почту ГБУ РО «СПК», в связи с чем о данных досудебных претензиях были осведомлены также главный врач и юрисконсульт, однако каких-либо мер не предприняли.

Заявитель жалобы также полагает, что выводы суда о соблюдении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности необоснованны, не учтено, что письменных пояснений у работника не затребовано, ознакомления с приказами работодателя о проведении служебной проверки и о вынесении дисциплинарного наказания произведены в один и тот же день. По мнению апеллянта, работодателем пропущен срок привлечения ее к дисциплинарной ответственности, поскольку днем обнаружения проступка является 17.10.2022 и именно с этой даты начинается исчисление данного срока. Кроме того, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела представитель ГБУ РО «СПК», о причинах неявки не сообщил. Судебная коллегия, руководствуясь 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся Куделькиной Н.Г. и ее представителя по доверенности Абрамову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, Куделькина Н.Г. с 24.11.2015 и по настоящее время работает в должности главного бухгалтера в ГБУ РО «Станция переливания крови».

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ГБУ РО «СПК», утвержденной 19.12.2018, с которой Куделькина Н.Г. была ознакомлена под роспись 24.02.2021, главный бухгалтер относится к категории руководителей; главный бухгалтер подчиняется непосредственно главному врачу ГБУ РО «СПК».

Разделом 2 должностной инструкции установлены обязанности главного бухгалтера, разделом 4 - случаи наступления ответственности.

В частности установлено, что в должностные обязанности главного бухгалтера входит, в том числе: возглавляет работу по подготовке и принятию рабочего плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы, разработке форм документов внутренней бухгалтерской отчетности, а также обеспечению порядка проведения инвентаризаций, контроля за проведением хозяйственных операций, соблюдения технологии обработки бухгалтерской информации и порядка документооборота (п.2.3.); обеспечивает рациональную организацию бухгалтерского учета и отчетности в учреждении и в его подразделениях, а также разрабатывает и осуществляет мероприятия, направленные на укрепление финансовой дисциплины (п.2.4); организует учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, поступающих основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с их движением, осуществляет контроль за исполнением плана финансово-хозяйственной деятельности, а также финансовых, расчетных и кредитных операций (п.2.5); осуществляет контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования денежных средств в соответствии с планом ФХД, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения (п.2.7); принимает меры по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товарно-материальных ценностей, нарушений финансового и хозяйственного законодательства (п.2.9); ведет работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь (п.2.10); руководит работниками бухгалтерии (п.2.16).

13.04.2023 комиссией работников ГБУ РО «СПК» составлен акт о проведении служебного расследования, которым установлен факт нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выявленных АСО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ», направившее обращение по данному факту в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области.

В ходе расследования комиссией выявлено, что согласно уведомлению от 28.03.2023 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по Ростовской области: поступило обращение АСО «Общественный контроль» от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о нарушении ГБУ РО «СПК» норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при исполнении контракта от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ростовским УФАС России установлено нарушение заказчиком п. 8 контракта, ч. 13.1 ст. 34 указанного федерального закона, что образует состав административного правонарушения.

Из обращения АСО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что однородные и системные повторяемые в длительном периоде нарушения в части срока и порядка оплаты услуг, требуют принятия административных мер по недопущению в будущем указанных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Согласно банковской отметке на платежном поручении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.10.2022 оплата по документу о приемке ответственным лицом заказчика произведена 19.10.2022.

Согласно п. 8 контракта, потребитель (за исключением потребителей в многоквартирных домах и жилых домах) оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами. Датой такой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Из служебной записки главного бухгалтера Куделькиной Н.Г. от 04.04.2023 следует, что оплата по указанному договору производилась сотрудником бухгалтерии в течение двух рабочих дней после предоставления ответственным лицом - заведующим хозяйством ФИО6, первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за отчетный период, оформленных в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 г. №402-ФЗ. Относительно причин нарушения сроков оплаты по договору сообщила о том, что причиной этому явилось несвоевременное предоставлением ответственными лицами первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за отчетный период.

Таким образом, комиссией установлено, среди прочего, установлено ненадлежащее исполнение возложенных должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера ГБУ РО «СПК» от 19.12.2018, в связи с чем рекомендовано привлечь Куделькину Н.Г. к дисциплинарной ответственности.

Приказом от 14.04.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к истцу за нарушение должностных обязанностей было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. С приказом истец ознакомлена 24.04.2023.

Таким образом, проведенным служебным расследованием было установлено ненадлежащее исполнение главным бухгалтером Куделькиной Н.Г. своих должностных обязанностей в части своевременной оплаты за оказанные услуги по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Группа Компаний «Чистый город» и ГБУ РО «СПК», что и явилось основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом были нарушены должностные обязанности в части своевременной оплаты за оказанные услуги по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Группа Компаний «Чистый город» и ГБУ РО «СПК», что явилось основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности проверена судом и признана соблюденной ответчиком. Также работодатель учел тяжесть совершенного проступка и фактические обстоятельства дела.

Отклоняя доводы истца о том, что несвоевременная оплата за оказанные услуги по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенному между ООО «Группа Компаний «Чистый город» и ГБУ РО «СПК», явилась следствием лишь ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей заведующим хозяйством ФИО6, так как именно она обязана предоставлять в бухгалтерию первичные документы для оплаты, а именно оригинал счета на оплату и оригиналы актов приемки выполненных работ, суд указал, что должностной инструкцией именно на главного бухгалтера возложены обязанности по осуществлению контроля за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования денежных средств в соответствии с планом ФХД, проведением инвентаризаций основных средств, товарно-материальных ценностей и денежных средств, проверок организации бухгалтерского учета отчетности, а также документальных ревизий в подразделениях учреждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оснований полагать их неверными не усматривает, поскольку работодателем выявлены нарушения со стороны истца требований должностной инструкции, дисциплинарное взыскание наложено на истца обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для отмены дисциплинарного взыскания в виде выговор не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Данной обязанности работника корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, названным, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, выговор.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ предусмотрены другие сроки, исчисляемые не со дня обнаружения проступка, а со дня совершения проступка, по истечении которых дисциплинарное взыскание не может быть наложено.

Так, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

При этом в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка. Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, выразившийся в нарушении срока оплаты оказания ООО «Группа Компаний «Чистый город» услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, по договору от 04.03.2022 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей и являются достаточным основанием для ее привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, вменение ей указанным приказом нарушения является обоснованным, поскольку истец, как главный бухгалтер, с учетом содержания должностной инструкции, а именно пунктов 2.7 и 2.10, с которой она была ознакомлена под роспись, была обязана вести работу по обеспечению строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь; осуществлять контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходования денежных средств в соответствии с планом ФХД. Указанные обязанности истец выполнила ненадлежащим образом, что привело к установленному работодателем нарушению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих выполнению истцу возложенных на нее должностных обязанностей, учитывая, что приказом ГБУ РО «СПК» от 11.05.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с целью эффективной деятельности и упорядочения работы с электронными источниками получения документации, главный бухгалтер Куделькина Н.Г. была назначена ответственным лицом за получение и обработку документов, поступивших на официальную электронную почту ГБУ РО «СПК» по бухгалтерским вопросам, следовательно, истцу было известно о наличии обязанности у ГБУ РО «СПК» произвести оплату оказанных ООО «Группа Компаний «Чистый город» услуг по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Факт направления ООО «Группа Компаний «Чистый город» в адрес ГБУ РО «СПК» писем на электронную почту, именуемых счетами на оплату, например письма от 13.04.2022, 27.06.2022, 05.08.2022, подтверждается представленными скриншотами из компьютерной почтовой программы (л.д.127-130).

Ссылка автора жалобы на то, что ответственность отдела бухгалтерии за оплату работ или услуг контрагенту возникает с момента предоставления первичных учетных бухгалтерских документов в надлежащем виде, чего не было сделано, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно п. 2.10 должностной инструкции главного бухгалтера именно главный бухгалтер обязан осуществлять контроль соблюдения порядка оформления первичных и бухгалтерских документов. В любом случае, на главного бухгалтера возложены обязанности как вести работу по обеспечению законности списания со счетов бухгалтерского дебиторской задолженности и других потерь, а также по контролю порядка оформления первичных документов, что истцом сделано не было.

При этом судебная коллегия отмечает, что фактически в служебной записке от 04.04.2023 Куделькина Н.Г. не отрицает нарушение срока оплаты по договору, однако ссылается на непредоставление ответственными лицами первичных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг за отчетный период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому факту, что направляемые контрагентом досудебные претензии с требованиями произвести оплату направлялись на общую электронную почту ГБУ РО «СПК», в связи с чем о данных досудебных претензиях были осведомлены также главный врач и юрисконсульт, однако каких-либо мер не предприняли, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку, в данном случае, речь идет об обязанности надлежащего исполнения Куделькиной Н.Г. своих трудовых обязанностей. Наличие доступа к общей электронной почте иных не лиц не свидетельствует об освобождении истца от исполнения своих обязанностей.

Вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был.

Действительно, в соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как следует из материалов дела, 04.04.2023 Куделькина Н.Г. представила на имя главного врача ГБУ РО «СПК» письменную информацию, а также изложила свое мнение о причинах нарушения срока и порядка оплаты по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом того, что ответчиком были выяснены обстоятельства и причины нарушения срока оплаты по договору, а также учитывая, что трудовым законодательством конкретный способ предоставления объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка не установлен, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве объяснительной Куделькиной Н.Г. служебную записку от 04.04.2023.

Кроме того, проверяя с учетом правовой позиции, изложенной в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соразмерность примененного дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено с учетом всех обстоятельств, а также предшествующего поведения истца, при том, что в ходе служебного расследования из обращения АСО «ОБЩЕСТВЕННЫЙ КОНТРОЛЬ» от 16.03.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН установлено, что со стороны ГБУ РО «СПК» имеются однородные и системные повторяемые в длительном периоде нарушения в части срока и порядка оплаты услуг, которые требуют принятия административных мер по недопущению в будущем указанных нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Отклоняя ссылки в апелляционной жалобе истца на ненадлежащий порядок ознакомления ее с приказами о проведении служебной проверки и о вынесении дисциплинарного взыскания, судебная коллегия исходит из того, что для установления факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодатель может, но не обязан проводить служебную проверку, в данном случае проведение служебной проверки обязательным не являлось. По факту нарушения срока оплаты оказанных услуг по договору от 04.03.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Куделькиной Н.Г. были затребованы объяснения, которые она дала 04.04.2023, комиссией была проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах, порядок установления ознакомления истца с указанными приказами правового значения не имеет.

Доводы истца в апелляционной жалобе о нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности 14.04.2023 ввиду установления факта ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей работодателем 17.10.2022, то есть с момента получения досудебной претензии ООО «Группа Компаний «Чистый город», судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку днем обнаружения проступка считается день, когда лицу, которому по работе подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, что разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, при этом информация о лице, ответственном за выявленные нарушения в сфере оплаты оказанных услуг по договоре определены работодателем 28.03.2023 из письма УФАС по Ростовской области от 28.03.2023 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с чем применение к истцу дисциплинарного взыскания 14.04.2023 не нарушает сроки, установленные ст. 193 Трудового кодекса РФ, устанавливающих, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности и пребывания работника в отпуске, равно как и положения этой нормы о шестимесячном сроке применения дисциплинарного взыскания со дня совершения дисциплинарного проступка, который на 14.04.2023 не истек.

В целом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененного дисциплинарного взыскания, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куделькина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 ноября 2023г.