Решение по делу № 2-365/2018 от 19.12.2017

№ 2-365/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2018 года     г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.,

с участием:

истца Третьякова М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Третьякова Михаила Ивановича к Богданову Николаю Александровичу, Косенко Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков М.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Богданову Н.А., Косенко Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и инфляционных убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> были осуждены Богданов Н.А и Косенко Э.В. ДД.ММ.ГГГГ, согласно апелляционного определения Ставропольского краевого суда, вышеуказанный приговор вступил в законную силу. Гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом. Согласно приговора суда по уголовному делу определено осужденным Богданову Н.А. и Косенко Э.В. выплатить солидарно истцу Третьякову М.И. ущерб 5000000руб. (пять миллионов рублей), вместе с тем в этой сумме не учтена инфляция за период с 2013 года по 2018 год (5 лет), которая составила 138,7 %, согласно приложенного официального ответа и письма Росстата от ДД.ММ.ГГГГ №/ОГ. Таким образом, реальный ущерб на ДД.ММ.ГГГГ составил, с учетом инфляции сумму задолженности 5000000 + 1935000руб. Из них: 5000000 по приговору суда; 1935000руб инфляция. Итого:6935000 руб. (шесть миллионов девятьсот тридцать пять тысяч рублей). Постановлением ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Необходимо отметить, что гражданское законодательство предусматривает ответственность за неисполнение обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ предусмотрен порядок расчета, который на ДД.ММ.ГГГГ составил 2235738 рублей 85 коп. Таким образом, с учетом инфляции за 5 календарных лет и упущенной выгоды согласно ст. 395 ГК РФ истец понес ущерб в размере: 2235738, 85 (%) + 1935000руб (инф.). = 4170738,85.

На основании изложенного просил суд взыскать с Богданова Николая Александровича и Косенко Эдуарда Викторовича солидарно в пользу Третьякова Михаила Ивановича за неисполнение денежного обязательства согласно ст. 395 ГК РФ сумму - 2235738 рублей 85 коп. и убытки, понесенные в результате инфляции с 2013 года по 2018 год, в размере 1935000рублей, всего на общую сумму 4170738 руб. 85 коп.

В судебном заседании истец Третьяков М.И. отказался от части исковых требований, а именно от искового требования о взыскании солидарно с Богданова Николая Александровича и Косенко Эдуарда Викторовича в его пользу убытков, понесенных в результате инфляции с 2013 года по 2018 год, в размере 1935000рублей, остальные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражал.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Третьякова М.И. от части исковых требований.

Ответчики Богданов Н.А., Косенко Э.В. и их представитель по доверенностям Тимошенко А.Н., уведомленные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (часть 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии со ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Ответчики извещены судом о рассмотрении дела надлежащим образом, посредством СМС-оповещения. Судом предприняты все меры к соблюдению процессуальных прав сторон в настоящем процессе.

Ответчикам судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Нежелание ответчиков непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе, и не может влечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с указанным обстоятельством, учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования Третьякова М.И. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Наш город» и Третьяковым М.И. заключен договор об инвестировании строительства жилья (л.д. 5-12).

Согласно п. 3.1 договора, предварительный размер инвестиций по настоящему договору инвестирования определен сторонами в размере 10000000 рублей.

П. 3.2 договора инвестиции направляются инвестором заказчику-застройщику по частям. Конкретный размер и срок перечисления очередной суммы согласуются сторонами в течение пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора инвестиции, предоставляемые инвестором для выполнения проекта, рассматриваются сторонами как средства целевого финансирования, направляемые исключительно на выполнение проекта.

Так, истец перечислил ООО СК «Наш город» 5000000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 13).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ Богданов Н.А. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафов в 200000 рублей. Наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 4 года, Косенко Э.В. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом в 200000 рублей условно, с испытательным сроком 3 года. Взыскано солидарно с Богданова Н.А. и Косенко Э.В. в пользу Третьякова М.А. в счет возмещения материального вреда причиненного преступлением 5000000 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богданова Н.А. и Косенко Э.В. изменен: дополнена вводная часть приговора данными о потерпевшем Третьякове М.И. В соответствии со ст. 73 УК РФ возложена на осужденных Богданова Н.А. и Косенко Э.В. дополнительная обязанность в течение 6 месяцев выплатить потерпевшему Третьякову М.И. взысканную приговором суда сумму причиненного материального ущерба в размере 5000000 рублей. Третьякову М.И. в иске к Богданову Н.А. и Косенко Э.В. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей отказано.

Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом также установлено, что в рамках уголовного дела гражданский иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ заявлен не был.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет судом проверен и является не вполне верным.

Так, из приговора Ленинского районного суда г. Ставрополя усматривается, что судом была установлена дата передачи части денежных средств в размере 4000000 рублей Третьяковым М.И. Косенко Э.В. для дальнейшей передачи Богданову Н.А. - ДД.ММ.ГГГГ, а затем, в марте 2013 года, точная дата и время следствием не установлены, еще 1000000 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым произвести перерасчет процентов, подлежащих уплате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как истцом в указанный период за основу взята сумма в 5000000 рублей, что не соответствует установленным обстоятельствам.

Принимая во внимание, что в марте 2013 года 31 день, а точная дата передачи денежных средств в размере 1000000 рублей приговором суда не установлена, суд полагает необходимым произвести расчет процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до последнего дня марта 2013 года.

Соответственно расчет складывается следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 дн.): 4000000 x 53 x 8,25% / 365 = 47917,81 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (791 дн.): 5000000 x 791 x 8,25% / 365 = 893938,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (14 дн.): 5000000 x 14 x 10,46% / 365 = 20060,27 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 5000000x 30 x 10,70% / 365 = 43972,60 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 5000000 x 33 x 9,64% / 365 = 43578,08 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 5000000 x 29 x 9,49% / 365 = 37700 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (30 дн.): 5000000 x 30 x 9% / 365 = 36986,30 руб.

- сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дн.): 5000000 x 33 x 8,72% / 365 = 39419,18 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 5000000 x 28 x 8,73% / 365 = 33484,93 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 5000000 x 17 x 6,34% / 365 = 14764,38 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (24 дн.): 5000000 x24 x 6,34% / 366 = 20786,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (25 дн.): 5000000 x 25 x 7,01% / 366 = 23941,26 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 дн.): 5000000 x 27 x 8,23% / 366 = 30356,56 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 5000000 x 29 x 7,98% / 366 = 31614,75 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (34 дн.): 5000000 x 34 x 7,32% / 366 = 34000 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (28 дн.): 5000000 x 28 x 7,05% / 366 = 26967,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дн.): 5000000 x 29 x 7,40% / 366 = 29316,94 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дн.): 5000000 x 17x 6,66% / 366 = 15467,21 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5000000 x 49 x 10,50% / 366 = 70286,89 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (104 дн.): 5000000 x 104 x 10% / 366 = 142076,50 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (85 дн.): 5000000 x 85 x 10% / 365 = 116438,36 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (36 дн.): 5000000 x 36 x 9,75% / 365 = 48082,19 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дн.): 5000000 x 48 x 9,25% / 365 = 60821,92 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (91 дн.): 5000000 x 91 x 9% / 365 = 112191,78 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5000000 x 42 x8,50% / 365 = 48904,11 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 5000000 x 49 x 8,25% / 365 = 55376,71 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дн.): 5000000 x 56 x 7,75% / 365 = 59452,05 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.): 5000000 x 42 x 7,50% / 365 = 43150,68 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дн.): 5000000 x 1 x 7,25% / 365 = 42705,48 руб.

Всего на общую сумму 2223759 рублей 40 коп.

Преступление совершено ответчиками Богдановым Н.А. и Косенко Э.В. совместно, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с них в солидарном порядке.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование Третьякова М.И., взыскав с Богданова Н.А. и Косенко Э.В. солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2223759 рублей 40 коп.

В остальной части, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина в размере 19318,8 рублей подлежит взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 330 и п. 2 ст. 328 ГПК РФ с ответчиков Богданова Н.А. и Косенко Э.В. в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9659 рублей 40 коп. с каждого (19318,8 рублей / 2 = 9659,4 рублей)

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Третьякова Михаила Ивановича к Богданову Николаю Александровичу, Косенко Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Богданова Николая Александровича и Косенко Эдуарда Викторовича в пользу Третьякова Михаила Ивановича проценты за пользование чужими денежными средствами 2223759 рублей 40 коп.

В удовлетворении исковых требований Третьякова Михаила Ивановича к Богданову Николаю Александровичу, Косенко Эдуарду Викторовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части – отказать.

Взыскать с Богданова Николая Александровича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 9659 рублей 40 коп.

Взыскать с Косенко Эдуарда Викторовича государственную пошлину в доход бюджета Шпаковского муниципального района Ставропольского края в размере 9659 рублей 40 коп.

Ответчики вправе подать в Шпаковский районный суд Ставропольского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2018 года