Решение по делу № 33-3529/2023 от 19.01.2023

03RS0015-01-2022-002466-75

№ 2-1884/2022 (33-3529/2023)

    ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Уфа                                                                 22 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего Сыртлановой О.В.,

    судей Галлямова М.З., Мугиновой Р.Х.,

    при секретаре Ахмедьяновой Д.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каримовой Карины Римовны на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Мухтаровой Земфиры Ишмурзеевны к Каримовой Карине Римовне, Каримову Сергею Константиновичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу.

    Заслушав доклад судьи Сыртлановой О.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Мухтарова З.И. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указывая на то, что Актуганова К.М., умершая 23.03.2022, являлась собственником квартиры, расположенной по адресу адрес. 27.04.2018 Актуганова К.М. составила завещание, в соответствии с которым завещала ей трехкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу. Впоследствии Актугановой К.М. стало известно, что собственником квартиры на основании договора купли-продажи от 27.02.2020 является Каримова М.Т. О переходе права собственности на спорную квартиру Актуганова К.М. узнала 01.03.2021 от своих родственников, после смерти Каримовой М.Т., умершей 25.08.2020. При этом Актуганова К.М. намерения продавать либо передать в собственность Каримовой М.Т. свое единственное жилье не имела. В силу своего преклонного возраста и наличия заболеваний Актуганова К.М. страдала потерей памяти, не могла узнавать своих родственников, соседей, не могла в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Кроме этого, наследодатель имела заболевание глаз и практически не видела. Исходя из данных обстоятельств, Актуганова К.М. не имела возможности прочесть и определить смысл подписываемых ею документов в момент совершения сделки купли-продажи, а также понимать их значение. Фактической передачи квартиры по сделке купли-продажи не произошло, квартира всегда находилась во владении и пользовании Актугановой К.М., так как до момента своей смерти Каримова М.Т. так и не въехала в спорную квартиру, не внесла изменения по лицевому счету в жилищно-эксплуатационной организации, не оплачивала коммунальные услуги по приобретенной квартире. На момент совершения сделки денежных средств на оплату стоимости квартиры в размере 1200000 руб. у Каримовой М.Т. не имелось. Она считает, что Каримова М.Т. воспользовавшись болезненным и беспомощным состоянием Актугановой К.М. с целью завладения спорным имуществом, не оплатив его, в связи с тем, что Актуганова К.М. в силу своего преклонного возраста и имеющихся на момент совершения сделки заболеваний не способна была понимать значение своих действий и руководить ими. Согласно заключению МРТ от 11.02.2021 у Актугановой К.М. имелось множество очагов глиоза белого вещества лобных и теменных долей головного мозга (очаги недостаточности мозгового кровообращения) на фоне смешанной заместительной гидроцефалии в силу церебральной атрофии с выраженным уменьшением объема височных долей, а также атрофическими изменениями в гиппокампах и поставлен диагноз: энцефалопатия сложного генеза (дисцикулярный, сомостогенный) нарушение когнитивных функций до степени деменции двухсторонняя нейросенсорная тугоухость второй степени.

Приводя данные обстоятельства, Мухтарова З.И. с учетом уточненных исковых требований просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 27.02.2020, заключенный между Актугановой Киньябикой Маликовной и Каримовой Мигирнисой Таджибаевной, применить последствия недействительности сделки, включить в наследственную массу после смерти Актугановой К.М. спорное жилое помещение (л.д. 71-72).

Салаватским городским судом Республики Башкортостан 13.10.2022 принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признан договор купли-продажи жилого помещения от 27.02.2020, заключенный между Актугановой К.М. и Каримовой М.Т. недействительным.

Прекращено право собственности Каримовой М.Т. на жилое помещение по адресу адрес., аннулирована запись регистрации в ЕГРН № 02:59:070304:977-02/115/2020-2 от 06.03.2020, сделанную на имя Каримовой М.Т.

Включено в наследственную массу после смерти Актугановой К.М. жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

Не согласившись с решением суда, Каримова К.Р. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции со ссылкой на то, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о ранее рассматриваемом гражданском деле № 2-293/2022 по исковому заявлению Актугановой К.М. к Каримовой К.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры. Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 производство по данному делу было прекращено в связи со смертью истца. Все обращения в медицинские учреждения умершей Актугановой К.М. были только в конце 2020 года, то есть намного позже заключения договора купли-продажи квартиры. До ноября 2020 года ни Актуганова К.М., ни Мухтарова З.И. с какими - либо жалобами за медицинской помощью не обращались.

Представитель Каримовой К.Р. Антипина И.М. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

    На судебном заседании Мухтарова З.И., ее представитель Хаушкина Л.З. указали на законность принятого судом первой инстанции судебного акта, поддержали доводы возражения на апелляционную жалобу.

    Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

    Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

    По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

    Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о законности решения суда первой инстанции исходя из следующего.

    Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что Актугановой К.М., на праве собственности принадлежало жилое помещение, расположенное по адресу адрес.

    27.04.2018 Актуганова К.М. составила завещание, в соответствие с которым завещала принадлежащую ей на праве собственности квартиру Мухтаровой З.И.

    27.02.2020 между Актугановой К.М. и Каримовой М.Т. был заключен договор купли-продажи, в соответствие с которым Актуганова К.М. продала Каримовой М.Т. спорную квартиру за 1200000 руб.

    Согласно акту приема-передачи денежных средств подписанного Каримовой М.Т. и Актугановой А.К. расчет между продавцом и покупателем был осуществлен 27.02.2020 в полном объеме.

    На основании указанного договора купли-продажи право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за Каримовой М.Т. 06.03.2020.

    25.08.2020 Каримова М.Т. умерла.

    Из материалов наследственного дела № 221/2020, открытого после смерти Каримовой М.Т. следует, что наследником принявшим наследство после смерти Каримовой М.Т. является ее дочь Каримова К.Р., также нотариусом указано на наследника Каримова С.К. – внука умершей.

    Актуганова К.М. умерла 23.03.2022.

    После смерти Актугановой К.М. заведено наследственное дело № 49/2022, согласно материалам которого наследником Актугановой К.М. по завещанию является Мухтарова З.И.

    Согласно результатам проведения магнитно-резонансной томографии Актугановой К.М. было дано следующее заключение: МР-картина множественных очагов глиоза белого вещества и теменных долей головного мозга (очаги хронической недостаточности мозгового кровообращения) на фоне смешанной заместительной гидроцефалии в силу церебральной атрофии с выраженным уменьшением объема височных долей, а также атрофическими изменениями в гиппокампах (характерно для проявления нейродегенеративного заболевания – наиболее вероятно для болезни Альтсгеймера).

    Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 03.02.2022 удовлетворены исковые требования ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават к Актугановой К.М. о психиатрическом освидетельствовании в недобровольном порядке в связи с наличием у Актугановой К.М. психического расстройства, которое обуславливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния в случае оставления без психиатрической помощи.

    Из показаний свидетеля Габидуллиной Г.Р. следует, что она проживала в одном подъезде с Актугановой К.М., видела, что к ней часто приходила Мухтарова З.И., пару раз видела Актуганову К.М., так как последняя редко выходила на улицу, по внешним признакам и речи создавалось впечатление, что она больна.

    Свидетель Знобищева Г.Р. в судебном заседании пояснила, что будучи соседкой Актугановой К.М. была с ней знакома более 15 лет. Раньше они регулярно общались, Актуганова К.М., затем состояние здоровья Актугановой К.М. ухудшилось, уход за ней по большей степени осуществляла Мухтарова З.И. В 2020 году Знобищева Г.Р. к Актугановой К.М. уже не заходила, так как та перестала ее узнавать, с трудом говорила.

    Аналогичные показания об особенностях в поведении Актугановой К.М. в 2019-2020 годах дали свидетели Исанбаева С.Г. и Мухтарова Н.Р., согласно которым в указанный период времени Актуганова К.М. плохо узнавала родных и знакомых, поведение изменилось, речь стала невнятная, периодически вела себя неадекватно.

    Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-психиатр Семенов П.В. пояснил, что с большей степенью вероятности Актуганова К.М. на момент совершения сделки в феврале 2020 года не имела возможности понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку на первичном приеме пациентка, назвала имя, без фамилии, неверно указала возраст, не смогла сказать с кем пришла, не назвала адрес, не поняла, что беседует с врачом, по оценке врача уже была поздняя стадия деменции. От официального осмотра в июне, последняя 3 стадия, приводит к смерти за 2-3 года, если умерла в марте 2022 года, года за 2-3 развилось заболевания, в начале 2021 года уже была поздняя стадия, по опыту. Не согласен, что может развиться за пару месяцев. Тяжелая форма деменции может возникнуть и в результате тяжелой черепно-мозговой травмы, или перенесения заболевания менингококка. Тот диагноз который выставлен Актугановой развивается постепенно. Если ориентировочно, то до 3 стадии 4-5 лет шло, 2 стадия когда человек уже ведомый, не может выполнять элементарные бытовые функции. Кроме того, пояснил суду, что обращения были начиная с февраля 2021 года, что приводит к мысли о том, что и в феврале 2020 года у Актугановой уже были признаки деменции, принимать решения по банковским операциям, оплачивать счета, самостоятельно не могла. Пересчитать и различать деньги тоже, скорее всего нет, вторая стадия включает в себя трудности в общении, невозможность ухода за собой, нарушение ориентации, мышление ригидное, человек ведомый. На второй стадии уже не ходят в магазин, не покупают, не могут дать оценку деньгам и ценам.

    В ходе судебного заседания третье лицо нотариус Даутова Л.М. суду пояснила, что в 2018 году Актуганова К.М. обратилась за оформлением завещания, разговаривала как на русском языке, так и на башкирском, больше говорила на башкирском, удостоверила завещание. В начале 2020 года ближе к весне три женщины обратились к ней, зашли в кабинет, Актуганову узнала, две женщины ее сопровождали, не представились. Подлинник завещания был у одной из женщин, сказала, что хотела отменить завещание. Спросила ФИО, дату рождения, где проживает, назвала ФИО, но не назвала адрес. Спросила, почему она хочет отменить завещание, Актуганова пояснила, что Земфира ворует, ворует ложки, пояснила, что поднимает и заходит. Засомневалась, что пришла не по своей воле, в сопровождении, и просила отменить другая женщина, Актуганова не назвала полные данные, не сделала отмену завещания. Видела, что Актуганова не совсем вменяема. Сказала этим женщинам, взять справку в ПНД на Актуганову, чтобы проверить дееспособность. Больше они не возвращались. После смерти Актугановой Мухтарова обратилась к нотариусу, было заведено наследственное дело.

    Из выводов судебных экспертов, изложенных в заключение № 1768 от 09.08.2022 следует, что Актуганова К.М. 10. в последние годы жизни страдала деменцией в связи со смешанными заболеваниями (болезнь Альцгеймера, сосудистое заболевание головного мозга) о чем свидетельствуют данные медицинской документации, где описаны выраженные нарушения памяти с амнестической дезориентировкой во времени собственной личности, разрушением когнитивных функций, и психической деятельности в целом, потеря способности к суждениям и умозаключениям утрата способности к самообслуживанию, отсутствие контроля за тазовыми функциями. В пользу версии о сложном генезе заболевания (сосудистое заболевание головного мозга, болезнь Альцгеймера), говорят жалобы церебрастенического характера (головная боль, головокружение, слабость) диагностируемая терапевтом артериальная гипертония, неврологом – Дисцикуляторная энцефалопатия, данные КТ головного мозга (картина множественных очагов глиоза белого лобных и теменных долей головного мозга (очаги хронической недостаточности мозгового кровообращения) на фоне смешанной заместительной гидроцефалии в силу церебральной аторофии с выраженным уменьшением объема височной, а также атрофическими изменениями в гиппокампах (характерно для прогредиентного нейродегенеративного заболеввния – наиболее вероятно болезни Альцгеймера).

    Медицинских данных о психическом состоянии подэкспертной на момент совершения договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, заявления о регистрации прав 27.02.2020 в представленных материалах нет, а свидетельские показания о состоянии подэкспертного на этот момент разняться. Однако выраженность слабоумия, описываемая неврологом и психиатрами, начиная с февраля 2021 года, приводит к мысли о том, что и в феврале 2020 года у подэкспертной уже были признаки деменции. Болезнь Альцгеймера не могла развиться остро, она протекает плавно прогредиентно, длится 8-9 лет и приводит к тотальному слабоумию и смерти. Смерть подэкспертной произошла 23.03.2022, наступила от прогрессирующего отека головного мозга на фоне энцефалопатии с множественными очагами глиоза в головном мозге (по данным патологоанатомического исследования). На основании выше изложенного комиссия пришла к выводу о том, что с большей степенью вероятности Актуганова К.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора купли-продажи и подписания акта приема-передачи, заявления о регистрации прав 27.02.2020.

    Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства, также приняв во внимание показания свидетелей, нотариуса, исходил из того, что Актуганова К.М. в юридически значимый момент находилась в состоянии, ставящим под сомнение чистоту ее волеизъявления в момент совершения оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что Актуганова К.М. в момент заключения оспариваемой сделки не могла понимать значение своих действий и руководить ими, сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле стороны сделки, которая не была направлена на отчуждение спорной квартиры.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

    Так, основание недействительности сделки, предусмотренное в п. 1 ст. 177 ГК РФ, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

    Юридически значимым обстоятельством в данном случае являлось наличие или отсутствие психического расстройства у Актугановой К.М. в момент заключения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений ее интеллектуального и (или) волевого уровня. Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требовало именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни суд не обладают.

    В силу п. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

    В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

    В соответствии с п. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции дана объективная оценка заключению экспертизы, и, как следствие, оно обоснованно положению в основу судебного акта. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности факта того, что Актуганова К.М. в момент подписания ею договора купли-продажи в силу своего состояния не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

    Отклоняя доводы апелляционной жалобы, выражающие суждения о том, что признаков непонимания Актугановой К.М. своих действий на период заключения и оформления договора не имеется, а именно, что все обращения в медицинские учреждения умершей Актугановой К.М. были только в конце 2020 г.; до ноября 2020 г. ни Актуганова К.М., ни Мухтарова З.И. с какими - либо жалобами за медицинской помощью не обращались, судебная коллегия особо акцентирует внимание на том, что ответчиком ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, которые позволили бы суду и привлеченным по делу экспертам прийти к однозначному выводу об отсутствии у продавца серьезных нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы в момент заключения договора, а также нарушений критических и прогностических способностей.

    Заключение экспертизы дает однозначные, полные и непротиворечивые ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о недействительности заключения судебной экспертизы. Несогласие с выводами, данными в рамках проведенной судебной экспертизы, не влечет ее недействительность и не влияет на объективность выводов судебных экспертов. В исследовательской части заключения экспертизы имеются ссылки на медицинскую документацию Актугановой К.М., экспертами подробно изучены и описаны все заболевания, имеющиеся у подэкспертной в момент заключения оспариваемого договора. Оснований полагать, что при составлении заключения какие-либо доказательства, представленные сторонами и добытые судом, не были приняты во внимание экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей и вышеуказанное заключение экспертов по правилам статьи 67 ГПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о том, что Актуганова К.М. на момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, следовательно, порочность воли продавца при заключении оспариваемого договора доказана, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении отсутствуют сведения о ранее рассматриваемом гражданском деле № 2-293/2022 не влияют на законность решения суда первой инстанции, поскольку из материалов данного дела действительно следует подача исковых требований Актугановой К.М., аналогичных заявленным ее наследником по настоящему делу. Однако из материалов данного дела не усматривается принятие решения по указанным требованиям, поскольку производство по делу прекращено в связи со смертью истца. По смыслу ст. 220 ГПК РФ в данном случае юридически значимым обстоятельством является наличие вступившего в законную силу решения суда по аналогичным требованиям, рассмотренным в ином гражданском деле.

    Ссылки заявителя жалобы на заключение экспертизы, проведенной в рамках разбирательства по делу № 2-293/2022, в этой связи не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответить на вопрос могла ли Актуганова К.М. понимать значение своих действий, руководить ими на период совершения договора экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия достаточной медицинской документации, а также свидетельских показаний, характеризующих ее психическое состояние на тот период времени.

    По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы со ссылкой на факт выдачи Актугановой К.М. доверенностей, поскольку гражданская процессуальная дееспособность как на момент подачи искового заявления, так и на момент принятия оспариваемого решения не могла быть поставлена под сомнение ввиду отсутствия соответствующего судебного решения. Судебная коллегия полагает, что, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявитель жалобы приходит к самостоятельному выводу об отсутствии у Актугановой К.М. порока воли в момент заключения, субъективно и вольно трактуя обстоятельства дела, а также обстоятельства ранее рассмотренного дела, при этом не опровергая имеющиеся в материалах дела объективные данные в подтверждение своей позиции.

    Исходя из такой позиции апеллянта, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции суждения ответчика относительно способности Актугановой К.М. понимать значение своих действий, поскольку такие обстоятельства могут быть подтверждены исключительно определенными средствами доказывания. В рассматриваемом случае бесспорно установлен факт серьезных нарушений эмоциально-волевой сферы Актугановой К.М. в момент заключения договора в виде нарушения памяти с амнестической дезориентировкой во времени собственной личности, разрушением когнитивных функций, психической деятельности в целом, потери способности к суждениям и умозаключениям, утраты способности к самообслуживанию, тогда как суждения ответчика являются лишь предположениями, не подкрепленными объективными доказательствами.

    Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что судом не отражены сведения, добытые в рамках гражданского дела № 2-293/2022, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку оценка достаточности и достоверности имеющихся в деле доказательств в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда первой инстанции, а в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. При этом судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В рассматриваемом случае главным основанием для удовлетворения исковых требований являлся факт наличия психического расстройства у Актугановой К.М. в момент заключения оспариваемого, который нашел свое подтверждение в рамках назначенной по делу посмертной экспертизы.

    Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

    Доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что нотариусом пошагово были рассказаны обстоятельства сделки, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

    Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия, приходя к выводу о неубедительности доводов апелляционной жалобы, оставляет оспариваемый судебный акт без изменения.

    Руководствуясь положениями статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 13.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримовой Карины Римовны – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

    Мотивированный судебный акт изготовлен 27.02.2023.