Решение по делу № 2а-876/2019 от 20.05.2019

Дело № 2а-876/2019

Принято в окончательной форме

26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года    ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи    Моховой Т.А.,

при секретаре    Павловой В.К.,

с участием представителя административного истца     Петровского И.Л.,

представителей административных ответчиков    Кошарского О.П.,

    Рабадановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Набоковой Ирины Александровны к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Уракаевой Татьяне Николаевне об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Набокова И.А. обратилась в суд с административным иском к ответчикам об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области.

В обоснование административного иска указала, что 28.08.2017 в отделе судебных приставов ЗАТО г.Североморск возбуждено исполнительное производство № 55556/17/51008-ИП на основании исполнительного листа по делу № 2-401/2017 о взыскании задолженности в сумме 4 218 233,53 рублей с Суворовой Е.И. в пользу Набоковой И.А.

Однако в нарушение требований закона об исполнительном производстве судебные приставы-исполнители не предпринимают никаких реальных действий по взысканию задолженности с должника: не произведен розыск имущества должника, не реализовано арестованное имущество должника – автомобиль, не произведен арест совместно нажитого должником и его супругом имущества; имущество, на которое наложено обременение, не арестовано и не реализовано; взыскатель не проинформирована о ходе исполнительного производства.

Просит признать незаконными, несоответствующими Федеральному закону «Об исполнительном производстве» бездействия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов ЗАТО г.Североморск Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области по неисполнению судебного решения; обязать административного ответчика произвести взыскание по исполнительному производству путем: описи и ареста имущества Суворовой Е.И. в двух квартирах *** и передачи имущества должника на реализацию; реализовать автомобиль, изъятый у Суворовой Е.И.; реализовать принадлежащую Суворовой Е.И. долю в квартире ***.

В судебное заседание административный истец Набокова И.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований, полагая, что судебными приставами допущено бездействие в рамках исполнительного производства по взысканию с Суворовой Е.И. в её пользу денежных средств.

Представитель административного истца Петровский И.Л. в судебном заседании административный иск поддержал по доводам в нем изложенным, просил удовлетворить. Считает, что судебные приставы-исполнители ОСП ЗАТО г.Североморск имеют возможность обязать Суворова Е.В. предоставить доступ в жилое помещение по месту регистрации Суворовой Е.И. в ***; понудить к исполнению поручения судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г.Калининграда, обратное свидетельствует о допущенном бездействии. Кроме того, отсутствие заключенного контракта на оценку имущества – арестованного автомобиля Суворовой Е.И. – не должно приводить к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству. Полагает, что судебными приставами-исполнителями незаконно не произведено обращение взыскания и реализация 4/10 доли Суворовой Е.И. в праве собственности на квартиру ***, поскольку она сможет проживать на 6/10 доли данной квартиры, принадлежащей ФИО1. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ОСП ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области и УФССП России по Мурманской области – старший судебный пристав-исполнитель начальник ОСП ЗАТО г.Североморск Кошарский О.П. и заместитель старшего судебного пристава Рабаданова А.Р. в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в письменных возражениях на административное исковое заявление. Полагали, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется, поскольку должностными лицами отдела совершены все необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа, бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей не допущено. При этом административным истцом не доказано, что его права и законные интересы нарушены.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП ЗАТО г.Североморск Уракаева Т.Н., представители заинтересованного лица – Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо – Суворова Е.И. – в судебное заседание не явилась, извещена. Направила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, по причине нахождения в Калининградской области. Возражала против удовлетворения заявленных административных требований.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица – Суворов Е.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административных требований. Ссылаясь на решение Североморского районного суда Мурманской области от 31.10.2018, которым квартира по адресу: ***, выделена в его собственность, при отсутствии в квартире какого-либо имущества Суворовой Е.И., полагает невозможным предоставление доступа в жилое помещение судебным приставам-исполнителям в рамках исполнительного производства в отношении Суворовой Е.И., брак с которой расторгнут. С 2018 года Суворова Е.И. с сыном проживают в ***. В настоящее время им решается вопрос о снятии бывшей супруги с регистрационного учета ***.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства № 55556/17/51008-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 2 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В административном иске Набокова И.А. просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморск, выразившиеся в неинформировании о ходе исполнительного производства, нереализации арестованного имущества, непринятии мер по розыску имущества должника, а также по аресту совместно нажитого должником и его супругом имущества.

Оценивая указанные доводы истца, суд исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом установлено, что 01.09.2017 на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г.Североморск поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № 018045942 по делу № 2-401/2017 от 18.04.2017, выданный Североморским районным судом о взыскании с Суворовой Е.И., в пользу Набоковой И.А. суммы долга по договору займа в размере 4 175 388 рублей, что эквивалентно 66150 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 1759,79 рублей, что эквивалентно 27,88 евро, расходы по уплате госпошлины в размере 29085,74 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 12 000 рублей, всего взыскать 4 218 233,53 рубля.

04.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП ЗАТО г.Североморск было возбуждено исполнительное производство с присвоением регистрационного номера 55556/17/51008-ИП. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении у судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморск ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7 и Уракаевой Т.Н.

В рамках указанного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г.Североморск направлены запросы в банки и иные кредитные организации. Из полученных ответов следовало, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России, в связи с чем судебным приставом-исполнителем 14.09.2017 на денежные средства, находящиеся на счетах должника, обращено взыскание, о чем вынесено соответствующее постановление. В ходе применения данной меры принудительного исполнения на депозитный счет ОСП ЗАТО г.Североморск поступили денежные средства в размере 1778 рублей 59 копеек,; денежные средства перечислены взыскателю. 27.11.2017, 26.02.2018, 17.04.2018, 24.05.2018, 15.08.2018, 11.10.2018, 29.11.2018 судебными приставами-исполнителями с целью обновления информации о должнике вышеуказанные запросы в банки были продублированы.

Согласно полученным из кредитных организаций положительным ответам на запросы о наличии на счетах должника денежных средств на основании электронного документа оборота, в соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о том, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные счета в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем 17.11.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся в банке или иной кредитной организации ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», Мурманское отделение №8627 ПАО Сбербанк, филиал ПАО «Банк Уралсиб» в г.Санкт-Петербург, Акционерное общество «Альфа-Банк».

29.11.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о розыске и наложении ареста на счета и направлены в банки и кредитные организации МО для надлежащего исполнения.

В рамках исполнительного производства также направлялись запросы в налоговый и пенсионный органы, в Росреестр, ГИБДД с целью установления имущества и доходов должника, что подтверждается материалами исполнительного производства, сводкой по исполнительному производству.

Согласно ответа отделения Пенсионного фонда установлено, что должник Суворова Е.И. является получателем пенсии, в связи с чем 23.11.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника, которое направлено для исполнения в органы Пенсионного фонда. Во исполнение указанного постановления с Суворовой Е.И. удержано ***, которые перечислены взыскателю.

Согласно полученным сведениям Росреестра на имя Суворовой Е.И. зарегистрированы объекты недвижимости – квартира, расположенная по адресу: *** и 4/10 доли от общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ***.

Установив, что должник имеет в собственности объекты недвижимости, соответственно 07.12.2017 и 24.12.2017 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных объектов недвижимости.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно – 23.11.2017, 27.02.2018, 01.06.2018, 04.10.2018, 12.12.2018 совершались выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе, а именно: Мурманская *** в ходе которых застать должника по указанному адресу и проверить имущественное положение не представилось возможным, в виду отсутствия жильцов по указанному адресу.

04.06.2018 судебным приставом-исполнителем осуществлен звонок Суворовой Е.И. (м.т.: ***), в ходе телефонного разговора установлено, что должник в настоящее время находится в г. Калининград, фактически проживает по адресу: *** проживает ее муж.

В материалах исполнительного производства имеется заявление Суворовой Е.И. о том, что она убывает по адресу: ***.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилое помещение 32 кв.м. расположенное по адресу ***.

04.10.2018 осуществлен выход по адресу г***, где установлено: жильцы квартиры отсутствуют, проверить имущественное положение должника не представилось возможным. Жильцы квартиры дома появляются редко. По данному адресу проживает молодой человек военнослужащий.

Ввиду нахождения на рассмотрении в Североморском районном суде гражданского дела о разделе имущества 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительских действий по и или мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 55556/17/51008-ИП на срок до 15.11.2018.

06.11.2019 в адрес ОСП поступила копия решения Североморского районного суда Мурманской области от 31.10.2018 по гражданскому делу № 2-1659/2018, которым иск Суворова Е.В. к Суворовой Е.И. о разделе совместно нажитого имущества было частично удовлетворено. Брак, зарегистрированный между Суворовой Е.И. и Суворовым Е.В., расторгнут. В личную собственность Суворовой Е.И. выделено следующее имущество: автомобиль АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з *** и 4/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: *** в личную собственность Суворова Е.В. выделено жилое помещение (квартира) по адресу: *** и жилое помещение по адресу: ***.

В силу части 6 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети «Интернет» не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Частью 3 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.

18.09.2018 судебным приставом-исполнителем в ОСП Московского района г. Калининграда направлено постановление СПИ о поручении о наложении ареста на имущество должника, а именно зарегистрированную на праве общей долевой собственности квартиру (долю собственности), располагающуюся по адресу: ***, проверить фактическое проживание Суворовой Е.И., имущественное положение по указанному адресу, произведения ареста имущества в случае его обнаружения, в том числе денежных средств и ценных бумаг, изъятия указанного имущества, передачи арестованного и изъятого имущества на хранение в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

16.11.2018, 04.02.2019 в адрес ОСП Московского района г.Калининграда направлены запросы об исполнении поручения судебного пристава-исполнителя от 18.09.2018. Однако в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск информации об исполнении поручения не поступала.

13.02.2019, 20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСО ЗАТО г.Североморск вновь направлены в ОСП Московского района г.Калининграда постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения.

04.06.2019 судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г.Калининграда осуществлен выход по адресу: ***, где установлено, что жильцы квартиры отсутствуют, оставлена повестка.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о недопущении судебными приставами-исполнителями ОСП ЗАТО г.Североморск незаконного бездействия при принятии мер, направленных на выявление принадлежащего должнику имущества и его ареста. В этих целях было вынесено постановление о наложении ареста на жилое помещение (***); постановления о поручении по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, в которых поручено судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда совершить исполнительные действия в виде установления факта проживания должника по адресу: ***, проверить имущественное положение должника по данному адресу, наложить арест на данное имущество и на долю должника в указанной квартире; неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе (***), а фактически проживающего в г.Калининграде. Суд также учитывает, что квартира по адресу *** выделена в собственность бывшего супруга должника – Суворова Е.В., который пояснил, что в указанном жилом помещении какое-либо имущество, принадлежащее должнику, отсутствует.

Доводы о допущенном бездействии, выразившимся в отсутствии контроля судебными приставами ОСП ЗАТО г.Североморска исполнения поручения сотрудниками ОСП Московского района г.Калининграда в вышестоящее УФССП по Калининградской области, основано на неверном толковании законодательства административным истцом, опровергается материалами исполнительного производства, и не может свидетельствовать о нарушении прав взыскателя по исполнительному производству сотрудниками ОСП ЗАТО г.Североморск.

Ссылку административного истца на допущенное бездействие в виде отсутствия описи имущества, находящегося в квартире по адресу: *** суд отвергает, поскольку в рамках рассмотрения гражданского дела №21659/2018 о разделе совместно нажитого имущества Суворовых, наличие какого-либо имущества, принадлежащего Суворовой Е.И., либо выделенного ей при разделе совместно нажитого имущества супругов, не установлено, доказательств обратного административным истцом суду не представлено. Из материалов гражданского дела №21659/2018, материалов исполнительного производства №55556/17/51008-ИП, телефонограмм и заявлений Суворовой Е.И. в рамках настоящего административного дела следует, что должник с лета 2018 года проживает в г.Калининграде, т.е. квартира по адресу: *** местом ее жительства не является.

Кроме того, согласно части 1 статьи 77 Федерального закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса. Однако, подобных документов суду не представлено и в ходе рассмотрения административного дела не добыто.

Оценивая доводы о допущенном административными ответчиками бездействии, выразившемся в обращении взыскания и реализации доли недвижимого имущества, принадлежащего Суворовой Е.И., по адресу: г.Калининград, ул. Октябрьская, д.11, кв.17, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

Положение части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации устанавливает запрет обращения взыскания по исполнительным документам на имущество – жилое помещение (его части), являющееся единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее гражданину-должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для постоянного проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом установлено, что Суворова Е.И. является собственником 4/10 доли квартиры по адресу: ***.

Право на указанный объект находится в общей долевой собственности как Суворовой Е.И. (4/10), так и иного собственника – ФИО1 (6/10).

Сведений о наличии иного пригодного для постоянного проживания жилого помещения суду не представлено.

Таким образом, суд не находит оснований для признания незаконным бездействия ОСП ЗАТО г.Североморск в указанной части.

Кроме того, в ходе исполнительских действий выявлено наличие имущества у должника транспортного средства – АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з ***.

15.01.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

28.06.2018 судебным приставом-исполнителем, на основании заявления Набоковой И.А. от 13.07.2018 объявлен исполнительный розыск имущества принадлежащего должнику, в связи с чем 28.06.2018 исполнительное производство № 55556/17/51008-ИП приостановлено.

13.07.2018 исполнительный розыск прекращен ввиду установления должника и его имущества, исполнительное производство № 55556/17/51008-ИП возобновлено.

16.07.2018 Суворова Е.А. предупреждена по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от уплаты кредиторской задолженности.

19.07.2018, 24.07.2018, 01.08.2018, 07.08.2018 судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу: ***, с целью наложения ареста на автомобиль АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з ***, принадлежащий Суворовой Е.И., однако автомобиль на придомовой территории не обнаружен, о чем составлены соответствующие акты. 10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) о розыске легкового автомобиля АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з ***.

13.09.2018 в отдел судебных приставов ЗАТО г.Североморск поступила копия заочного решения Североморского районного суда № 2-1479/2018 от 08.08.2018 об удовлетворении иска Набоковой И.А. к Суворовой Е.И., Суворову Е.В. о признании брачного договора, удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Мурманск, Савельевой Н.И. от 20.02.2017 по реестру № 2-718 недействительным в период с 20.02.2017 по 23.07.20018.

10.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05.09.2018 взыскателя о розыске легкового автомобиля АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з *** по причине проведения комплекса мер по обнаружению транспортного средства.

14.09.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт описи транспортного средства, с начальной продажной ценой в размере 700 000 рублей; автомобиль изъят у должника и передан на ответственное хранение в ООО «Миллениум», для дальнейшей процедуры оценки и реализации арестованного имущества.

04.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесена заявка на привлечение специалиста-оценщика в отношении автотранспортного средства Ауди Q3, 2013 года выпуска, г.р.з. ***.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Вопреки доводам административного истца со стороны судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморск не было допущено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, поскольку длительное исполнение судебного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з ***, связано с рассмотрением в судебном порядке иска Набоковой И.А. к Суворовой Е.И., Суворову Е.В. о признании брачного договора недействительным, который заочным решением Североморского районного суда от 08.08.2018 признан недействительным в период с 20.02.2017 по 23.07.2018, рассмотрением в судебном порядке Суворова Е.В. к Суворовой Е.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества и долгов, а также с тем обстоятельством, что процедура реализации имущества на торгах требует временных затрат.

Так, судом установлено, что решение Североморского районного суда Мурманской области по гражданскому делу №2-1659/2018, которым автомобиль АУДИ Q3, 2013 года выпуска, г.р.з ***, выделен в собственность Суворовой Е.И., вступило в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 31.01.2019; извещение о проведении электронного аукциона для закупки «услуги оценочных мероприятий» размещено УФССП России по Мурманской области 04.02.2019; на основании итогов электронного аукциона от 19.02.2019 №0149100001619000034 с ООО «Аксерли» заключен государственный контракт №20 от 04.03.2019 на оценку арестованного имущества в рамках исполнительного производства на территории г.Мурмнаск, Мурманской области. 23.05.2019 из УФССП России по Мурманской области в адрес ОСП ЗАТО г.Североморск поступило уведомление о назначении специалиста-оценщика. 23.05.2019 СПИ Уракаевой Т.Н. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Согласно телефонограмме от 17.06.2019, осмотр автомобиля произведен, поступление отчета планируется до 10.07.2019.

Таким образом, оснований для установления незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП ЗАТО г.Североморска суд не находит.

Исходя из требований, изложенных в ч. 1 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве», решение об объявлении исполнительного розыска принимается судебным приставом-исполнителем только после того как, в рамках исполнительного производства были предприняты все необходимые меры по установлению должника, его имущества и при этом предпринятые меры не принесли положительного результата, но в тоже время имеются основания полагать, что у должника имеется в наличии имущество, которое им скрывается от судебного пристава-исполнителя и которое может быть установлено путем розыскных мероприятий, а также установления факта того, что требования исполнительного документа не могут быть исполнены в связи с отсутствием должника (при розыске должника-гражданина). Указание истца на наличие бездействия должностных лиц ОСП ЗАТО г.Североморск ввиду необъявления розыска должника, его имущества суд отвергает, поскольку предмет исполнения спорного исполнительного производства не относится к тем, объявление розыска по которым является императивным, в связи с чем, учитывая отсутствие заявления взыскателя о розыске должника и его имущества, каких-либо нарушений прав и законных интересов судебным приставом-исполнителем не допущено.

Довод административного истца о неинформировании её как взыскателя о ходе исполнительного производства, суд считает необоснованным, поскольку в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведен необходимый комплекс мер по установлению имущества и взысканию задолженности; судебный пристав-исполнитель ОСП г.Североморска действовал в рамках Федеральных законов «Об исполнительном производстве» и «О судебных приставах» в пределах своей компетенции, прав и законных интересов административного истца не нарушил. По заявлениям взыскателя судебным приставом-исполнителем приняты мотивированные процессуальные решения в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального «Об исполнительном производстве». При этом, сам по себе факт того, что взыскателю не известно о всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, так как не нарушает прав и законных интересов взыскателя, который в силу части 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Суд учитывает, что истечение двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа, установленного Законом № 229-ФЗ, само по себе не констатирует факта безусловного наступления нарушения права взыскателя, поскольку данный срок носит организационный характер и не является пресекательным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Довод административного истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа при наличии вышеперечисленных мероприятий, осуществленных в рамках исполнительного производства.

С учетом установленных обстоятельств, при отсутствии данных о нарушении прав и законных интересов взыскателя, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Иные доводы и возражения сторон к существу рассматриваемого спора не относятся, судом не оцениваются.

Руководствуясь статьями 175, 177 КАС Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Набоковой Ирины Александровны к Отделу судебных приставов ЗАТО г.Североморск УФССП России по Мурманской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, судебному приставу-исполнителю Уракаевой Татьяне Николаевне об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    Т.А. Мохова