Решение по делу № 33-4860/2022 от 21.04.2022

    Судья Неганов С.И.                                Дело № 33-4860/2022 (№ 2-187/2022)

    Докладчик Сорокин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                 24 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Карасовской А.В.,

судей Сорокина А.В., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Полубоярцева Андрея Юрьевича, а также общества с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД»

на решение Заводского районного суда г. Кемерово 01 марта 2022 года по иску Полубоярцева Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о защите прав потребителя,

    У С Т А Н О В И Л А:

Полубоярцев А.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» (далее по тексту - ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД») о защите прав потребителя.

В обоснование требований указал, что 19.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA (ВАЗ), Vesta стоимостью 532 980 руб. Одновременно заключен договор на техническое обслуживание «Лайт 5000».

В день заключения договора купли-продажи при поездке в г. Анапа, у товара выявлен недостаток, о котором он не был уведомлен, а именно: «вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии».

О произошедшей поломке он сообщил ответчику по телефону, в ходе которого сотрудник ответчика предложил ему обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты для написания претензии.

Поскольку ответчик не предоставил реквизиты для написания и направления претензии, 26.09.2020 он обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «LADA» в г. Новороссийске (ООО «Л-Авто») для подтверждения наличия недостатка. Недостаток товара подтвердился. Согласно заключению СТОА официального дилера марки LADA, требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти).

В связи с выявленными недостатками (неисправностями) автомобиля он не может им пользоваться и поставить транспортное средство на регистрационный учет.

Он направил ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом. В претензии он также предложил ответчику, произвести проверку качества (экспертизу) товара в установленный Законом срок, обеспечив при этом его присутствие.

Претензия была получена ответчиком 12.10.2020, а 22.10.2020 в его адрес был направлен ответ, из которого следует, что ответчик отказывает в удовлетворении требований, ссылаясь на окончание заводской гарантии и не установления ответчиком гарантии на товар. При этом ответчик также сослался на непроведение проверки качества товара, хотя такая обязанность возложена законодательством именно на продавца.

После чего, он обратился в специализированную экспертную организацию «Окружной центр экспертизы и оценки» (ИП Соловьева Н.А.) для проведения проверки качества (экспертизы) товара, установления характера недостатков и времени их возникновения.

Согласно Заключению эксперта № 014/2020 от 29.10.2020, подтверждены ранее выявленные недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя, которые носят производственный и эксплуатационный характер. Неисправности проявились в следствие длительной нормальной эксплуатации. Время их возникновения - до заключения договора купли-продажи от 19.09.2020 (от нескольких месяцев до нескольких лет).

Таким образом, приобретя автомобиль, он изначально не имел возможности использовать его по прямому назначению. Считает отказ ответчика в удовлетворении претензии не обоснованным и не законным.

Указывает, что несмотря на то, что продавец не установил гарантийный срок на товар, и установленный производителем гарантийный срок закончился, тем не менее недостатки товара были выявлены в разумный срок - в день его продажи.

С учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 19.09.2020 и взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 532 980 руб., а также уплаченную по договору № 000006024 оказания услуг техобслуживания сумму убытков в размере 5 000 руб., убытки в виде оплаты проведения диагностики на СТОА официального дилера в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 23.10.2020 по 01.03.2022 в размере 2 632 921 руб., штраф.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово 01 марта 2022 года по исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta, заключенный 19.09.2020 между Полубоярцевым А.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в пользу Полубоярцева А.Ю. взыскана стоимость автомобиля LADA (ВАЗ) Vesta в размере 532 980 руб., убытки в виде предварительной оплаты за техническое обслуживание по договору № 000006024 от 19.09.2020 в размере 5 000 руб. и расходов на проведение диагностики транспортного средства на СТОА официального дилера в размере 1 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования покупателя о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 500 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб. На Полубоярцева А.Ю. возложена обязанность передать автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Также с ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» в доход местного бюджета взыскана государственая пошлина в размере 13 694,90 руб., а также в пользу ООО «Губернские оценщики» расходы за проведенную судебную автотехническую экспертизу в сумме 75 000 руб.

В апелляционной жалобе Полубоярцев А.Ю. просит решение суда изменить в части применения к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, указывая на то, что ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности размеров неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Аврамиди В.В., действующий на основании доверенности от 24.01.2021, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и штрафа.

В жалобе ссылается на недобросовестное поведение истца, не предоставившего автомобиль для проведения проверки качества. Указание истца на отказ ответчика в удовлетворении его требований противоречит обстоятельствам дела. Полагает, что действия истца фактически направлены на причинение ответчику материального ущерба, а не на урегулирование спора в досудебном порядке.

Также отмечает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие возникновение недостатка до передачи ему автомобиля; судом неправомерно возложена обязанность по доказыванию наличия недостатка товара на продавца.

Обращает внимание, что в случае установления злоупотребления правом, а также непредоставление покупателем товара для проверки качества влечет за собой отказ во взыскании неустойки и штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Полубоярцева А.Ю. Пирогова Д.В., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2020 года между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и Полубоярцевым Андреем Юрьевичем заключен договор купли-продажи автомобиля на основании которого продавец передал, а покупатель принял и оплатил бывший в употреблении автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № стоимостью 532 980 рублей.

В соответствии с п. 5.2. договора купли-продажи Покупатель подтверждает, что при выборе автомобиля руководствовался критерием готовности принять автомобиль в состоянии «как он есть», со всеми рисками проявления любых скрытых недостатков после его приемки.

Покупатель подтверждает, что Продавец до момента заключения настоящего Договора ознакомил его с техническим состоянием, комплектностью и комплектацией Автомобиля, предоставил ему полную и достоверную информацию об Автомобиле, а Покупатель осуществил осмотр Автомобиля (п. 5.3. договора купли-продажи).

Покупатель подтверждает, что с заказ-нарядом, подтверждающим техническое состояние автомобиля на момент продажи покупатель ознакомлен (п. 5.4. договора купли-продажи).

Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что Автомобиль является бывшим в эксплуатации и учитывает, что в Автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/ неисправности/недостатки, не оговоренные Продавцом при заключении настоящего Договора, Автомобиль мог ненадлежащим образом эксплуатироваться до передачи Покупателю, на Автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Настоящим Покупатель подтверждает и согласен принять Автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован Продавцом Покупателю до заключения настоящего Договора и а котором будет представлен при передаче (п. 5.5. договора купли-продажи).

Согласно п. 6.2. договора купли-продажи автомобиль был в употреблении и может иметь скрытые недостатки, не выявленные по внешним признакам в ходе предпродажной подготовки Автомобиля, Покупатель извещён Продавцом, что Автомобиль не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Покупатель полностью проинформирован о состоянии и качестве товара согласно ст.469, 470 Гражданского кодекса РФ и ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Покупатель ознакомлен с результатами диагностики проведенной Продавцом в отношении Автомобиля.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19 сентября 2020 года продавец передал, а покупатель принял автомобиль LADA (ВАЗ) Vesta, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет белый. При первичном осмотре дефектов не обнаружено. Проверка качества и комплектности автомобиля Покупателем осуществлена. Автомобиль принят в исправном состоянии. Покупатель никаких претензий не имеет.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля от 19.09.2020 года произведена истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалась ответчиком.

19.09.2020 года между истцом и ответчиком также был заключен договор № 000006024 на периодическое техническое обслуживание, а именно Лайт 5000 автомобиля Заказчика (модель: Vesta), идентификационный номер (VIN) №, а также обеспечение Заказчика расходными материалами и запасными частями, необходимыми для выполнения работ, по которому истцом была произведена предварительна оплата в размере 5 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.09.2020 года.

Как следует из искового заявления, в день заключения Договора купли-продажи, 19.09.2020 года при поездке в г. Анапа, у товара был выявлен недостаток, о котором ответчик не уведомил истца, а именно: вышел из строя главный цилиндр муфты сцепления трансмиссии. О произошедшей поломке истец сообщил ответчику по телефону. В ходе телефонного разговора сотрудник ответчика предложил истцу обратиться на СТОА и написать претензию на имя ответчика, пообещав предоставить реквизиты ответчика для претензии.

26.09.2020 года истец обратился в ближайшее специализированное СТОА официального дилера марки «LADA» в г. Новороссийске (ООО «Л-Авто») для подтверждения наличия недостатка. Согласно ремонтному заказ-наряду ООО «Л-Авто» № 0000014469 от 26.09.2020 года требуется замена главного цилиндра сцепления, поскольку шток главного цилиндра сцепления имеет поломку крепления, требуется проверка системы управления привода дроссельной заслонки, требуется замена дополнительного глушителя (нарушение целостности гофры), сигнал датчика угла рулевого колеса (ошибка в памяти).

За данные услуги истцом было оплачено ООО «Л-Авто» 1 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 26.09.2020 года.

29.09.2020 года Истец направил ответчику досудебную претензию с требованием расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата денежных средств, поскольку в технически сложном товаре в течение 15 дней с момента приобретения, был выявлен недостаток, не оговоренный продавцом.

В ответе от 22.10.2020 года на указанную претензию ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» сообщило, что при продаже автомобиля ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» довело до истца информацию, что автомобиль является бывшим в употреблении, и не устанавливало на него гарантийных сроков, а гарантийный срок, установленный изготовителем, на момент приобретения автомобиля истек. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» готово удовлетворить его просьбу о расторжении договора, при условии, что им будут предоставлены доказательства того, что автомобиль LADA VESTA, VIN: № имеет существенный недостаток, отвечающий установленным в законе критериям, а также того, что данный недостаток возник до передачи автомобиля потребителю. В данной связи, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» готово (при необходимости) принять его автомобиль на проверку качества, оказать содействие в проведении необходимой диагностики и установлении имеющихся неисправностей, а также предоставить возможность привести доказательства того, что неисправности автомобиля (если таковые действительно имеются) возникли до его передачи в рамках договора купли-продажи от 19.09.2020 г.

После чего Истец обратился в специализированную экспертную организацию «Окружной центр экспертизы и оценки» (ИП Соловьева Н.А.) для проведения проверки качества (экспертизы) автомобиля, установления характера недостатков и времени их возникновения.

Согласно заключению эксперта № 014/2020 от 29.10.2020 года сделаны следующие выводы:

1. Установлены недостатки (дефекты) в виде разрушенного штока главного цилиндра сцепления и потери герметичности дополнительного глушителя двигателя. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в процессе нормальной эксплуатации.

2. Выявленные неисправности (недостатки) в виде разрушенного штока главного цилиндра и нарушения герметичности дополнительного глушителя имеют производственный характер и проявляются в процессе нормальной эксплуатации. Время их возникновения – до заключения Договора купли-продажи от 19.09.2020 г. (от нескольких месяцев до нескольких лет).

3. Выявленные неисправности автомобиля LADA (ВАЗ), Vesta, государственный регистрационный знак №, VIN: №, делают невозможным его нормальную эксплуатацию, создают угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и третьим лицам и их имуществу, эксплуатация автомобиля с выявленными неисправностями действующим законодательством не допускается. Возможно только движение автомобиля к месту стоянки или ремонта с соблюдением мер предосторожности.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела в виду наличия спора относительно недостатков автомобиля определением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.10.2021 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики».

В соответствии с экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Губернские оценщики» № 011/2021 от 30.11.2021 года (т. 2 л.д. 100-137) были сделаны следующие выводы:

1. автомобиль LADA, (ВАЗ) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска на момент проведения осмотра имеет не устраненные недостатки, требующие устранения, в том числе двигателя автомобиля: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система; неисправность главного цилиндра муфты сцепления трансмиссии; неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя; выявлен факт работы двигателя с включенной лампой сигнализации неисправности в течение 144 часов; выявлен факт различия показаний пробега автомобиля в различных электронных системах, фиксирующих пробег, что говорит о постороннем вмешательстве в электронные системы с целью корректировки показаний пробега автомобиля.

        2. недостатки автомобиля LADA, (ВАЗ) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска в виде нарушения герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя и неисправности главного цилиндра сцепления носят длительный эксплуатационный характер и возникли до момента передачи автомобиля ответчиком истцу.

Неисправности: обрыв цепи питания системы впрыска топлива двигателя; ошибка сигнала датчика положения рулевого колеса антиблокировочной системы (АБС) тормозов; не работает система экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС); обрыв или короткое замыкание электроцепи открытия багажника; короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя; не работает мульти-медийная система носят производственный и конструкционный характер, заложены на стадии проектирования и изготовления автомобиля.

3. выявленные в ходе исследования недостатки являются устранимыми, часть из них была устранена в ходе проведения экспертного исследования. Недостатки в виде не работающей системы экстренного реагирования в случае аварии (ЭРА-ГЛОНАСС), электроцепи переднего стеклоочистителя, неисправности главного цилиндра привода муфты сцепления и нарушения герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя, требуют проведения ремонтных работ с заменой деталей, узлов и являются устранимыми.

Так же при диагностике электронных систем выявлены нарушения рекомендаций производителя по эксплуатации: превышение максимально допустимой скорости автомобиля в период обкатки, перегрев двигателя, длительная эксплуатация автомобиля с горящим индикатором неисправности.

В то же время, выявленные недостатки в виде не герметичности системы выпуска отработанных газов двигателя и неисправность переднего стеклоочистителя запрещают эксплуатацию автомобиля, согласно «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2002 г. № 127). Неисправность главного цилиндра привода муфты сцепления делает не возможным использование товара по его прямому назначению - перевозка пассажиров.

4. Общая стоимость запасных частей и работ по устранению выявленных недостатков, устранение которых возможно, составляет 78 872,50 рублей.

5. эксплуатация автомобиля LADA, (ВАЗ) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска с выявленными недостатками: короткое замыкание электроцепи переднего стеклоочистителя и неисправность (нарушение герметичности) системы выпуска отработанных газов двигателя запрещена в силу «Основных положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

При неисправности главного цилиндра муфты сцепления производителем рекомендуется прекратить эксплуатацию транспортного средства, рекомендовано доставить автомобиль в сервис для ремонта путем буксировки или на эвакуаторе. Продолжение эксплуатации автомобиля при наличии такой неисправности может привести к серьезным поломкам двигателя и КПП, а так же может спровоцировать аварийную ситуацию и стать причиной ДТП различной тяжести.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что информация о наличии в приобретенном автомобиле существенного недостатка препятствующего его эксплуатации до истца продавцом доведена не была, при этом указанный недостаток образовался до приобретения Полубоярцевым А.Ю. транспортного средства, являлся скрытым и не мог быть выявлен на момент покупки, приняв во внимание, что с требованием о расторжении договора купли-продажи истец обратился в 15-дневный срок после его покупки, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований и взыскании с ответчика стоимости уплаченной истцом за приобретенный автомобиль.

Поскольку после получения претензии истца, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» денежные средства Полубоярцеву А.Ю. не возвратило, суд первой инстанции нашел подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании неустойки на основании ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) за период с 23.10.2020 по 01.03.2022 в размере 2 638 251 руб. и снизил ее в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку, в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены требования потребителя, на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал штраф с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 200 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

В силу правил ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части размера взысканной неустойки и штрафа, судебная коллегия проверяет решение суда только в обжалуемой части, в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалоб Полубоярцева А.Ю. и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД». Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. п. 1, 2 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть представлена информация об этом.

Согласно п. 131 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (действовавшим на дату продажи спорного автомобиля), об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом). Бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По общему правилу, установленному абзацем 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей продавец отвечает за недостатки товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. При этом на продавца возложена обязанность доказать основания освобождения его от ответственности за указанные недостатки.

Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен абзацем 2 пункта 1 той же статьи для случаев продажи товара, на который гарантийный срок или срок годности не установлен. В этом случае потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товара обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи его потребителю. При этом на потребителя возложена обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи ему или по причинам, возникшим до этого момента.

Приведенные положения закона, по их смыслу, распространяются на все случаи продажи товара, как нового, так и бывшего в употреблении. Исходя из этих положений на покупателе Полубоярцеве А.Ю. лежало бремя доказывания наличия недостатков товара, а также их возникновения до передачи ему товара или по причинам, возникшим до этого момента, поскольку гарантии качества в отношении товара не действовали.

Продавец ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД», со своей стороны, вправе было опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, т.е. то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.

Заключением эксперта установлено, что дефекты автомобиля LADA, (ВАЗ) VESTA, идентификационный номер (VIN) №, 2017 года выпуска образовались до заключения договора купли-продажи.

При этом стороной ответчика в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств осведомленности истца о наличии в автомобиле указанных дефектов, либо возможности выявления истцом указанных дефектов при предпродажной подготовке автомобиля, до начала его эксплуатации, не представлено, тогда как выявленный недостаток свидетельствует о невозможности использования автомобиля по назначению без его устранения, что противоречит требованиям п. 1 ст. 469 ГК РФ.

Так как требование об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств было предъявлено истцом ответчику в течение пятнадцати дней со дня передачи истцу данного товара, то оно в силу абзаца 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд первой инстанции пришел к выводу о его удовлетворении.

Довод заявителя жалобы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о недобросовестном поведении истца судебная коллегия находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, добросовестность стороны договора резюмируется.

Обязанность по доказыванию недобросовестного поведения истца в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика. Таких доказательств суду при рассмотрении дела ответчиком представлено не было.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий со стороны истца судебной коллегией отклоняются, поскольку носят характер субъективных суждений и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Довод апелляционной инстанции о необоснованном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 23.10.2020 по 01.03.2022, которая составляет 2 638 251 руб.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценивается судом исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательства причинения истцу значительных убытков и негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования, не представлено.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка имеет компенсационную природу и не может служить средством обогащения, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, срок и последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, определил размер неустойки в размере 500 000 руб., а штрафа – 200 000 руб., что согласуется с законодательно установленной ответственностью страховщика за ненадлежащие исполнение им своих обязательств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа по доводам жалобы истца судебная коллегия не усматривает, мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда в обжалованной части является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово 01 марта 2022 года по оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.В. Карасовская

Судьи                                                         А.В. Сорокин

                                                    Ю.А. Пискунова

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 30 мая 2022 г.