Решение по делу № 8Г-24604/2022 [88-29330/2022] от 26.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья Колойда А.С.                                                                               Дело № 88-29330/2022

ГСК Назаренко О.Н. (докл.)                                 № дела суда 1-й инстанции 2-1354/2022

          Жданова О.И.                                            № дела суда 2-й инстанции 33-13591/2022

       Калашников Ю.В.

                                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                                  24 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Песоцкого В.В., Харитонова А.С.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончарова Евгения Дмитриевича к администрации Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района о переводе жилого помещения в нежилое,

по кассационной жалобе Гончарова Е.Д. на решение                                     Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав представителя истца адвоката ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гончаров Е.Д. обратился в суд с исковым заявлением к администрации                       Усть-Лабинского городского поселения Усть-Лабинского района, в котором просит признать помещение №, обозначенное на поэтажном плане <адрес> по адресу: <адрес> - нежилым. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что ему на праве собственности принадлежит <адрес>. Желая перевести помещение № в техническом плане здания в нежилое помещение, Гончаровым Е.Д. были выполнены необходимые работы и направлено заявление в администрацию Усть-Лабинского городского поселения, однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № Гончарову Е.Д. было отказано в переводе жилого помещения в нежилое. Считает, что данным отказом нарушены его права как собственника помещения.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                                              от 11 ноября 2021 года в удовлетворении требований Гончарову Е.Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Усть –Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гончарова Е.Д. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Гончаров Е.Д., ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений. В обоснование доводов жалобы указал, что он не мог участвовать в заседании суда первой инстанции, так как находился на стационарном лечении ГБУЗ «Усть-Лабинская центральная районная больница», в связи с чем не представилось возможным реализовать права, предусмотренные законом. Ходатайств о рассмотрении дела без его участия он не давал, представителя не уполномочивал. Согласие на СМС –извещение он не давал. Доверенность на ведение дел представителю ФИО8 не давал.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика - администрации Усть-Лабинского городского поселения, действующая на основании доверенности, возражает против удовлетворения кассационной жалобы и полагает, что состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, доводы жалобы не подлежат удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, Гончарову Е.Д. на праве собственности принадлежит <адрес>, в двухэтажном доме.

Согласно техническому плану жилого помещения - дома, расположенного по адресу: <адрес> отсутствует изолированный доступ (вход/выход) к нежилому помещению без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

На территории Усть-Лабинского городского поселения                                       Усть-Лабинского района действуют Правила землепользования и застройки, утвержденные решением Совета Усть-Лабинского городского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, находится в зоне Ж-1А. Зона застройки индивидуальными    жилыми домами.

Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения.

Сведения об изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства для осуществления коммерческой деятельности на указанном выше земельном участке отсутствуют.

В соответствии с ч..2, ч. 3 ст. 22 Жилищного кодекса РФ, перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц. В помещение после его перевода из жилого помещения в нежилое помещение должна быть исключена возможность доступа с использованием помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям.

Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.

В силу ч.2 ст. 23 Жилищного кодекса РФ, для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет: заявление о переводе помещения; правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии); план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения); поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение; подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение.

Разрешая спор по существу, суд первой и апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что Гончаровым Е.Д. не были предоставлены протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; согласие каждого собственника всех помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение, отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

При этом указал, что земельный участок находится в зоне Ж-1А. Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Зона индивидуальной жилой застройки Ж-1 А выделена для обеспечения правовых, социальных, культурных, бытовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов усадебного типа, с возможностью ведения ограниченного личного подсобного хозяйства (без содержания скота и птицы), а также с минимально разрешенным набором услуг местного значения

В материалы дела не представлены сведения об изменении условно-разрешенного вида использования земельного участка и объектов капитального строительства для осуществления коммерческой деятельности на указанном выше земельном участке.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                                    и с нормами материального права, регулирующих спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания,                      и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Статьей 390 ГПК РФ определены полномочия кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Из приведенных выше положений закона следует, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений. Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

     Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кассационный суд также не может согласиться с доводом истца Гончарова Е.Д. о том, что его права были нарушены вследствие нахождения его на стационарном лечении в больнице, поскольку он не заявлял ходатайств об отложении дела, не сообщал суду о том, что находится на стационарном лечении и не может присутствовать в суде. Из материалов дела следует, что суды, как первой так и апелляционной инстанции, заблаговременно направляли в адрес истца судебные извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. То обстоятельство, что Гончаровым Е.Д. судебные извещения не были получены и вернулись в суд с отметкой почты об истечении срока хранения, не может быть рассмотрено в качестве процессуального нарушения. При таких обстоятельствах лицо считается извещенным надлежащим образом (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Помимо это, в материалах дела имеется заявление адвоката ФИО8, представителя истца Гончарова Е.Д., о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

     решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края                                  от 11 ноября    2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гончарова Е.Д.     – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                          В.В.Песоцкий

                                                                                         А.С.Харитонов