Решение по делу № 7У-4957/2024 [77-2894/2024] от 05.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-2894/2024

УИД 19RS0003-01-2016-003640-88

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                           25 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего     Павлова Р.Г.,

судей                 Андрияновой И.В., Лихановой Е.В.,

с участием прокурора     Клековкиной К.В.,

    потерпевшей    ФИО6,

осуждённого             Блинова Д.А.,

адвокатов       Коробейникова Н.А., Шаповаловой И.А.,         Якуньковой Т.Е.,

при секретаре             Бинчук А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Коробейникова Н.А. и защитника наряду с адвокатом ФИО34. в защиту интересов осуждённого Блинова Д.А., кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 года, которым

Блинов Данил Андреевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

1. 28 декабря 2010 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учётом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 17 апреля 2012 года) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

Освобождён 9 августа 2013 года по отбытию наказания.

2. 7 сентября 2023 года Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ (в редакции ФЗ № 528-ФЗ от 31 декабря 2014 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

30 мая 2024 года кассационным постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приговор от 7 сентября 2023 года отменён, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,

- осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путём частичного присоединения наказания по приговору от 7 сентября 2023 года назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 10 месяцев.

Срок основного наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с 26 января 2023 года до даты вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Взыскано в счёт компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО10 500 000 рублей, в пользу потерпевшей ФИО6 500 000 рублей, в пользу потерпевшего ФИО27 300 000 рублей.

Взысканы с Блинова Д.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 60 000 рублей.

Производство по гражданским искам потерпевших ФИО11 и ФИО12 прекращено.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года приговор:

- в части взыскания с осуждённого в пользу потерпевших ФИО6 и ФИО10 отменён, материалы дела направлены на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства;

- в части взыскания с осуждённого процессуальных издержек изменён, Блинов Д.А. частично освобождён от взыскания процессуальных издержек. Взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 20 000 рублей.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павлова Р.Г., заключение прокурора Клековкиной К.В., мнение потерпевшей ФИО6, поддержавших доводы кассационного представления, мнение осуждённого Блинова Д.А., адвокатов Коробейникова Н.А., Шаповаловой И.А., Якуньковой Т.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Блинов Д.А. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трёх человек, а также причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 23 марта 2015 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коробейников Н.А. просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Полагает, что по делу необходимо исследовать вопрос о возможности предотвращения столкновения водителем автомобиля <данные изъяты> при соблюдении им требований п. 10.1 ПДД.

В кассационной жалобе защитник наряду с адвокатом ФИО35., выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума ВС РФ, приводит доводы о нарушении требований закона при составлении обвинительного заключения, которые не позволяют постановить приговор.

По мнению защитника, приговор постановлен на предположениях, обстоятельства, подлежащие доказыванию не установлены, выводы суда не мотивированы, факт управления автомашиной Блиновым Д.А. не подтверждается доказательствами, в приговоре искажены показания участников процесса.

Оспаривает решение об отказе в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, объективность оценки доказательств, полагая о необходимости проведения автотехнической экспертизы с целью установления технической возможности у водителя автомобиля <данные изъяты> предотвратить столкновение при соблюдении требований п. 10.1 ПДД. При этом приводит судебную практику, ссылки на материалы дела, обращает внимание на то, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

Полагает, что судом неверно определён вид исправительного учреждения, назначенное наказание является чрезмерно суровым, а действия осуждённого, направленные на оказание помощи потерпевшим, не учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В возражениях заместитель прокурора г. Саяногорска Аронов А.А. и государственный обвинитель Бурова А.Е. выражают несогласие с доводами кассационных жалоб, просят судебные решения оставить без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора Республики Хакасия Ан А.В. просит исключить решения суда о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку кассационным постановлением от 30 мая 2024 года приговор от 7 сентября 2023 года, по совокупности преступлений по которому назначено окончательное наказание по настоящему приговору, отменён, производство по делу прекращено.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело в порядке сплошной кассации, изучив доводы кассационных представления, жалоб, возражений на жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Вопреки доводам, изложенным в кассационных жалобах, обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, на основе исследованных доказательств, в рамках пределов, предусмотренных ст. 252 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Оснований для возвращения дела прокурору не имелось, поскольку формулировка обвинения, предъявленного Блинову Д.А., не препятствовала вынесению итогового решения в отношении него и осуществлению им своей защиты.

Нарушение прав осуждённого не допущено. В ходе расследования Блинов Д.А. был обеспечен профессиональными защитниками в соответствии со ст. 50, 51 УПК РФ, которые представляли его интересы в ходе проведения всех следственных действий с участием Блинова Д.А., в том числе при допросах, предъявлении обвинения, ознакомлении с материалами дела, что подтверждается содержанием соответствующих протоколов. Данных о наличии противоречий в позиции защиты осуждённого и его защитников в материалах дела нет. Права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, а также право на отвод в ходе расследования Блинову Д.А. были разъяснены, данные следователей, проводивших расследования, ему были известны, следовательно, возможность реализации данных прав ему была обеспечена.

    Выводы суда о виновности Блинова Д.А. основаны на согласующихся между собой показаниях потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19, пояснивших о том, что за рулём автомобиля <данные изъяты> находился Блинов Д.А., а также об обстоятельствах произошедшего, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, осмотра автомобилей, заключениями судебных экспертиз.

    Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что характер, количество, расположение и морфологические особенности повреждений у Блинова Д.А., ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, с учётом данных биологических экспертиз, характера повреждений и деформации кузова автомобиля, свидетельствуют о том, что за управлением автомобиля в момент происшествия находился Блинов Д.А. Выводы экспертизы подтвердила эксперт ФИО33., допрошенная в судебном заседании.

    Согласно заключения автотехнической экспертизы, автомобиль <данные изъяты> перед столкновением двигался по полосе встречного движения по дуге, в режиме бокового юза, и смещался в сторону своей полосы движения. На момент столкновения автомобиль частично находился на своей полосе движения, частично на встречной полосе, а автомобиль <данные изъяты>, в режиме торможения с блокировкой колёс, перемещался со своей полосы движения в сторону встречной полосы, где и произошло столкновение передними частями автомобилей под углом примерно 130 градусов по отношению друг к другу. Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО32 подтвердили выводы экспертизы.

Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, поскольку выполнены надлежащими специалистами, являются научно-обоснованными.

    Приведённые доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежаще оценены судом согласно положений ст. 87, 88 УПК РФ. Юридически значимые обстоятельства, содержащиеся в описании доказательств, показания свидетелей и экспертов, в описательно-мотивировочной части приговора отражены правильно. Суд мотивировал, почему принял одни доказательства, другие отверг. Заключение специалиста, представленное стороной защиты, показания специалиста также оценены судом с учётом требований уголовно-процессуального закона и совокупности исследованных доказательств. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

    Таким образом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что за управлением автомобилем <данные изъяты> в момент происшествия находился Блинов Д.А., который не учёл скорость движения автомобиля, не обеспечил возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, что повлекло выезд на встречную полосу движения и создание опасности для движения встречного автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО27

    Указанная опасная для водителя автомобиля <данные изъяты> обстановка на его полосе движения, созданная действиями водителя Блинова Д.А., вынудила водителя ФИО27 отвернуть влево, применив торможение, с целью предотвращения столкновения со встречным автомобилем. Однако, предотвратить столкновение не удалось, поскольку автомобиль <данные изъяты> под управлением Блинова Д.А. на этот момент частично вернулся на свою полосу движения. В результате столкновения три человека получили травмы, от которых скончались, водитель ФИО27 получил тяжкий вред здоровью.

    Доводы стороны защиты о необходимости производства автотехнической экспертизы для выяснения технической возможности у водителя ФИО27 предотвратить столкновение не основаны на материалах дела, из которых следует, что опасность для движения автомобиля под управлением ФИО27 возникла с момента выезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Блинова Д.А. на встречную полосу, то есть на полосу движения автомашины под управлением ФИО27, и продолжалась вплоть до момента столкновения автомобилей. На момент столкновения автомобиль <данные изъяты> частично находился на полосе движения автомобиля под управлением ФИО27, продолжая создавать опасность для его движения по своей полосе. Следовательно, основания для назначения заявленной экспертизы отсутствовали. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство может быть проведено только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Приведённый в жалобах анализ материалов дела, предложенная переоценка доказательств, не влечёт их удовлетворение, поскольку оценка доказательств судов первой и апелляционной инстанции соответствует требованиям закона и её обоснованность сомнений не вызывает.

Квалификация действий Блинова Д.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ является правильной. Наказание осуждённому назначено справедливое, соответствующее требованиям ст. 6, 60 УК РФ.

    Вопреки доводам кассационной жалобы, судом обоснованно не признано обстоятельством, смягчающим наказание по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оказание Блиновым Д.А. медицинской и иной помощи потерпевшим, поскольку из материалов дела следует, что осуждённый непосредственно после совершения преступления такой помощи не оказывал.

    Оснований для применения положений ст. 78 УК РФ, об освобождении от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, не имеется.

     Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

    В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности после совершения преступления средней тяжести, если со дня совершения преступления истекло шесть лет. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

    В определении КС РФ № 2666-О от 28 сентября 2023 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО28 на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 78 УК РФ» сформулирована правовая позиция, согласно которой ст. 78 УК РФ обусловливает приостановление течения сроков давности конкретными действиями лица, которое совершило преступление и в отношении которого осуществляется уголовное преследование, определяемое в п. 55 ст. 5 УПК РФ как процессуальная деятельность стороны обвинения в целях изобличения в совершении преступления. Иное приводило бы к поощрению противоправной защиты своих интересов, противоречило бы конституционной обязанности граждан соблюдать Конституцию РФ и законы, принципу равенства перед законом и судом, задачам УК РФ, началам справедливости и гуманизма (ст. 15, ч. 2; ст. 19, ч. 1; ст. 45, ч. 2, Конституции РФ; ст. 2, 4, 6 и 7 того же Кодекса).

    В свою очередь, возобновление течения срока давности уголовного преследования опосредуется отпадением оснований для его приостановления, т.е., по смыслу ч. 3 ст. 78 УК РФ, - прекращением в принудительном либо добровольном порядке конкретных действий лица по уклонению от следствия и суда, как с признанием вины в совершении инкриминируемого преступления, так и без этого, однако при отсутствии дальнейших намерений препятствовать своим уклонением от следствия и суда производству по уголовному делу.

    Соответственно, моменты приостановления и возобновления течения срока давности уголовного преследования определяются в каждом конкретном уголовном деле с учётом его фактических обстоятельств правоприменителем, который наделён полномочиями оценить конкретное поведение лица, подвергнутого уголовному преследованию, как уклонение от следствия или суда и принять по данному вопросу обоснованное и мотивированное решение.

    Как следует из материалов дела, преступление Блинов Д.А. совершил 23 марта 2015 года, в ходе расследования в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая сохранена и на период рассмотрения дела судом. Однако, в феврале 2016 года Блинов Д.А. скрылся от суда и 1 марта 2016 года объявлен в розыск, производство по делу приостановлено.

    11 апреля 2017 года из МВД по Республике Хакасия поступило сообщение о том, что Блинов Д.А. находится на территории Донецкой области Республики Украина.

    17 мая 2017 года в суд поступила информация ОМВД по г. Саяногорску Республики Хакасия о том, что подсудимый объявлен в международный розыск, а 9 ноября 2017 года о том, что Блинов Д.А. содержится в СИЗО № 4 Ворошиловского района г. Донецка.

    Из представленных документов следует, что 26 июля 2017 года Блинов Д.А. заключён под стражу на территории ДНР в рамках расследования там уголовного дела и 25 июля 2018 года осуждён Центрально-Городским межрайонным судом г. Макеевки ДНР, приговорён к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Отбывал наказание в Калининской, а затем в Торезской исправительных колониях ГСИН МЮ ДНР. Конец срока 26 января 2023 года.

    26 января 2023 года Блинов Д.А. задержан правоохранительными органами РФ в связи с нахождением его в розыске по настоящему делу.

    Согласно декларации о суверенитете Донецкой Народной Республики (ДНР) от 7 апреля 2014 года, акта о провозглашении государственной самостоятельности ДНР от 7 апреля 2014 года и результатов референдума, состоявшегося в ДНР 11 мая 2014 года, в 2014 году на территории ДНР объявлен суверенитет. В состав РФ ДНР принята с 30 сентября 2022 года. Каких-либо соглашений между ДНР и РФ в период с 2014 года по 30 сентября 2022 года о возможности выдачи лиц, находящихся в розыске, не заключалось, следовательно, правоохранительные органы РФ не имели возможности осуществлять уголовное преследование Блинова Д.А., в том числе и при наличии информации о том, что он отбывает наказание в виде лишения свободы на территории ДНР. Данный вывод подтверждается неоднократными сообщениями в адрес суда из МВД по Республике Хакасия и прокуратуры г. Саяногорска Республики Хакасия о продолжении розыскных мероприятий в отношении Блинова Д.А. из-за отсутствия юридической возможности решения вопроса о его выдаче с территории ДНР.

    Таким образом, нарушив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, скрывшись от суда в феврале 2016 года на территории ДНР, Блинов Д.А. лишил возможности правоохранительные органы РФ осуществлять его уголовное преследование. При этом, задержание Блинова Д.А., нахождение его под стражей и отбывание наказания на территории ДНР до 30 сентября 2022 года за совершение преступлений на этой территории, не может являться основанием для возобновления течения срока давности уголовной ответственности по приведённым выше обстоятельствам. Соответственно, срок давности привлечения Блинова Д.А. к уголовной ответственности на момент вступления в законную силу обжалуемого приговора – 24 января 2024 года, не истёк.

    При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения доводов кассационных жалоб, а также доводов стороны защиты в судебном заседании.

Вместе с тем, судебные решения подлежат изменению по доводам кассационного представления, подлежат исключению решения суда о зачёте времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, о назначении вида исправительного учреждения – колонии строгого режима, о назначении наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 сентября 2023 года, ввиду отмены данного приговора кассационным определением от 30 мая 2024 года.

Поскольку вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, осуждённому назначен с учётом приговора от 7 сентября 2023 года, в связи с исключением решения суда о назначении наказания по совокупности преступлений по данному приговору, подлежат разрешению вопросы об определении вида исправительного учреждения и зачёта времени содержания осуждённого под стражей, а также зачёта периода отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учётом обстоятельств совершения преступления, личности виновного судебная коллегия считает необходимым назначить отбывание Блиновым Д.А. наказания в исправительной колонии общего режима. Оснований для определения колонии-поселения не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 – 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

кассационное представление первого заместителя прокурора Республики Хакасия Ана А.В. удовлетворить.

Приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 октября 2023 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 24 января 2024 года изменить.

Исключить из резолютивной части приговора решения суда о назначении наказания на основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору от 7 сентября 2023 года, об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, о зачёте времени содержания под стражей на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Считать Блинова Д.А. осуждённым по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого Блиновым Д.А. наказания время содержания его под стражей с 26 января 2023 года по день вступления приговора в законную силу, то есть по 24 января 2024 года, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания, а также зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.5 ст. 72 УК РФ время отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с 24 января 2024 года по 25 июля 2024 года из расчёта один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р.Г. Павлов

Судьи                                    И.В. Андриянова

                                        Е.В. Лиханова