Решение по делу № 33-1259/2019 от 23.04.2019

Судья Сараева Т.В. Дело № 33-1259/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 июня 2019 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., судей Земсковой Н.В., Чайки М.В., при секретаре Бондаренко Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорофеевой М.М. дело апелляционной жалобе АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года по иску АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузовлеву Николаю Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кузовлеву Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 мая 2012 года по состоянию на 02 ноября 2018 года в размере 665 624 рубля копеек, из которых: 46 270 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 67 472 рубля 81 копейка – сумма процентов, 551 881 рубль 69 копеек – штрафные санкции, а также возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 856 рублей 25 копеек.

Иск мотивирован фактом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по вышеуказанному кредитному договору, в виде нарушения срока возврата кредита и оплаты процентов по нему.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.

АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на незаконность применения судом последствий пропуска срока исковой давности, просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии представителя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Кузовлева Н.В., извещенных о дате, времени и месте судебного заседания в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Кузовлева Н.В. по доверенности Черепнина С.Н., возражавшего на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела, ссылки на которые имеются в решении, следует, что 29 мая 2012 года между АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Кузовлевым Н.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 50 000 рублей, под 23% годовых, на срок до 29 мая 2013 года. Заёмщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами.

Ответственность заёмщика за несвоевременную уплату ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности в виде пени в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, установлена пунктом 9.2 кредитного договора.

Факт предоставления банком Кузовлеву Н.В. денежных средств в размере 50 000 рублей по кредитному договору подтвержден выпиской по счёту.

Согласно расчёту, представленному банком, размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору за период с 30.07.2012 года по 02.11.2018 года составляет 665624 рубля 72 копейки, из которых: 46 270 рублей 22 копейки – сумма основного долга, 67 472 рубля 81 копейка – сумма процентов, 551 881 рубль 69 копеек – штрафные санкции.

Требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору №, направленное в адрес заёмщика 02 февраля 2017 года, Кузовлевым Н.В. не исполнено.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 4 марта 2014 года по делу №А40-226/14 ОАО АКБ «Инвестбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Отказывая в удовлетворении исковых требований АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, учитывая, что исполнение заёмщиком денежного обязательства было предусмотрено ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком, принимая во внимание заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании долга по кредитному договору № от 29 мая 2012 года, поскольку последний платеж по кредиту в соответствии с графиком должен был быть произведен заёмщиком не позднее 29 мая 2013 года, а также учитывая, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности 14 ноября 2018 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при обращении в суд с заявленными исковыми требованиями, установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего о незаконности применения судом последствий пропуска срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1 и 2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

По договору № от 29 мая 2012 года кредит предоставлен заёмщику до 29 мая 2013 года. Пунктом 6.2 кредитного договора предусмотрено, что к дате платежа по договору, указанной в графике платежей (29 число каждого месяца), который является неотъемлемой частью договора, заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств, достаточных для совершения соответствующего платежа по договору. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из расчёта задолженности и выписки по счёту заёмщика платёж по кредитному договору произведён заёмщиком 29 июня 2012 года. Доказательств исполнения Кузовлевым Н.В. принятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору после указанной даты в материалах дела не имеется.

29 мая 2013 года является конечной датой исполнения кредитного договора.

3 февраля 2017 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Фрунзенского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа.

7 марта 2017 года выдан судебный приказ, который был отменен 27 декабря 2017 года.

Иск конкурсного управляющего о взыскании задолженности был направлен в суд посредством почтовой связи 14 ноября 2018 года, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Следовательно, право требования о взыскании задолженности в отношении периодических платежей истекли как с момента просрочки-30.07.2012 год, так и с определенной условиями кредитного договора даты уплаты последнего платежа - 29 мая 2013 года.

В соответствии с п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам, предусмотренным графиком к кредитному договору № от 29 мая 2012 года, являются правильными, основанными на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 14 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: