Решение по делу № 8Г-8967/2024 [88-9580/2024] от 18.03.2024

I инстанция:    Никитина Е.А.

II инстанция: Серёжкин А.А. (докладчик), Лозина С.П., Харитонова В.А.

Дело № 88-9580/2024

УИД 69RS0014-02-2022-001823-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 21 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С.,

судей: Антропова Е.А., Кислиденко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Дегтеревой Л. Ю., Луховцевой И. Ю. к Земсковой Н. Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым помещением, понуждении совершить определенные действия, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2023)

по кассационной жалобе Дегтеревой Л.Ю., Луховцевой И.Ю. на решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Дегтеревой Л.Ю., Луховцевой И.Ю. - Сугаиповой Э.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Земсковой Н.Н. - Вяхоревой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Дегтерева Л.Ю., Луховцева И.Ю. обратились в суд с вышеуказанными требованиями, указав, что им на праве долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № и расположенная на нем квартира № площадью 17,3 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, стороне ответчика принадлежит квартира № по указанному адресу. После раздела жилого дома в натуре и образования квартир истцами в квартире № переустройств, перепланировок и изменений не проводилось. В 2008 году прежним собственником жилого дома и земельного участка Земсковым В.А. в нарушение Градостроительных норм, без согласования с истцами, без разрешения Администрации г. Конаково, в отсутствие строительной проектно-технической документации было произведено переустройство (перепланировка) общего имущества - крыши и фасада дома, присоединена часть общего имущества. При выполнении работ была повреждена общая часть дома: чердак и часть крыши, расположенные над квартирой истцов; захвачена часть фасада, изменен внешний вид общего имущества, визуально увеличена принадлежащая ответчику квартира. В результате произведенных работ квартира истцов заливается после дождей, нарушения при производстве работ привели к смещению фундамента и его разрушению, как следствие, нарушена устойчивость дома в части, приходящейся на квартиру истцов. Ответчик препятствует истцам в использовании квартиры и земельного участка, на который в отсутствие у ответчика выгребной ямы стекают все стоки с участка Земсковой Н.Н.

Решением Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Дегтерева Л.Ю., Луховцева И.Ю. просят отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нижестоящих судебных инстанций нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм материального права (часть 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Суды первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора не допустили.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 марта 2004 года определением Конаковского городского суда Тверской области утверждено мировое соглашение между правопредшественниками сторон произведен раздел спорного домовладения по адресу: <адрес>, с выделением частей, обозначенных как квартира №, в собственность Земскова В.А. и Дёмкина М.В., и квартира № - в собственность Земскова Ю.А., в 2004 году дому присвоен №. Обращаясь за судебной защитой, истцы ссылались на то обстоятельство, что ответчиком в результате производства работ по реконструкции дома им причинен ущерб, поскольку стала разрушаться принадлежащая им <адрес>.

Согласно заключения судебной экспертизы от 28 августа 2023 года № 1759 ООО «Северо-Западный Союз», техническое состояние несущих конструкций двухквартирного дома № по вышеуказанному адресу, определено как ограниченно работоспособное, необходим контроль за состоянием конструкций дома, опасность внезапного разрушения данных конструкций отсутствует. Состав помещений, их размеры соответствуют данным технических паспортов. Установлено повреждение имущества собственников <адрес>, поврежденное имущество собственников № отсутствует. Повреждений общего имущества - фундамента, стен, конструкции крыши не наблюдается; реконструкция части крыши ответчика не затронула конструкцию крыши старого дома. Дефекты части дома истцов – <адрес> – возникли по причинам, не связанным с произведенными работами относительно квартиры №

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45, 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истцов, отсутствия причинно-следственной связи между наличием дефектов части жилого дома (квартиры) истцов и реконструкцией жилого помещения принадлежащего ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что допустимых и относимых доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием дома (квартиры принадлежащей истцам 1937 года постройки) и земельного участка истцов не предоставлено. Данных о том, что часть дома, принадлежащая истцам, находится в непригодном для проживании состоянии, и что это вызвано действиями ответчика, - не установлено.

Проверяя доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Так, заявляя вышеуказанные требования, истцы указали на то, что в результате незаконно произведенной ответчиком реконструкции принадлежащего ей жилого помещения принадлежащей им квартире причинены повреждения, которые ведут к её разрушению.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих права или создающих угрозу нарушения, возмещение убытков являются способами защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержит разъяснения, исходя из которых в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно при разрешении спора исходил из того, что истцами в материалы дела не представлено доказательств совершения ответчиком действий, которые нарушают права истцов, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и состоянием дома (квартиры) и земельного участка истцов.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств, произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы по существу сводятся к суждениям о неправильном разрешении спора по существу вследствие неприменения материального закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании заявителями норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Более того, все доводы кассационной жалобы Дегтеревой Л.Ю. и Луховцевой И.Ю. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет кассационному суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В кассационной жалобе не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного и принимая во внимание, что нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Конаковского городского суда Тверской области от 29 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дегтеревой Л. Ю., Луховцевой И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи