Решение по делу № 33-4769/2020 от 04.08.2020

                                                                                                         Дело №33-4769

                                                                                                       Строка 169 г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2020 г.                                                              город Воронеж

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда Шушлебина Н.Н.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда материал по частной жалобе Щербакова Н.П.

на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Щербакова Н.П. к Проникову И.В., Ряполову И.В. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, неустойки

(и.о. судьи Солодова Н.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

Щербаков Н.П. обратился в суд с иском к Проникову И.В., Ряполову И.В. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Просил взыскать стоимость услуг ненадлежащего качества за работу по строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> в размере 1410000 руб., неустойку в размере 50 000 руб., государственную пошлину в размере 7800 руб.

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19.06.2020 исковое заявление возвращено по причине неподсудности дела Левобережному районному суду <адрес>. (л.м. 8-10).

Не согласившись с указанным определением, Щербаков Н.П. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, решить вопрос о принятии искового заявления к производству суда. Не согласен с выводом суда о том, что спорные правоотношения не регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку на стадии принятия иска к производству этот вывод преждевременен. (л.м. 13-15).

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление Щербакова Н.П., судья пришел к выводу о том, что оно не может быть предъявлено по правилам альтернативной подсудности, поскольку на спорные правоотношения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются, в связи с чем заявленный иск подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности - по месту жительства ответчика.

При этом судья исходил из того, что ответчики индивидуальными предпринимателями не являются, в договоре на выполнение подрядных работ от 25.10.2018 выступают в качестве физических лиц, а из Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что исполнителем услуг является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Указанные выводы районного суда являются правильными.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного материала усматривается, что ответчик Проников И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>, ответчик Ряполов И.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Соответственно, местом жительства ответчиков не является территория, подпадающая под юрисдикцию Левобережного районного суда г. Воронежа.

Вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятия настоящего искового заявления к производству по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции также считает обоснованным.

На основании абз. 1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абз. 5 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как видно из представленного материала, 25.10.2018 между истцом и ответчиками заключен договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома со ссылкой во вводной части договора на то, что стороны договора действуют и заключили вышеназванный договор на основании главы 37 Гражданского кодекса РФ. При этом ответчики указаны как физические лица.

Сведений о том, что Проников И.В. и Ряполов И.В. являются индивидуальными предпринимателями, материал не содержит, и доказательств обратному стороной истца не представлено.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что не имеется оснований для принятии иска к производству суда по месту жительства истца, как по спору о защите прав потребителей, является обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными.

Ссылка в частной жалобе на положения п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материале не имеется сведений о том, что ответчики при заключении с истцом договора осуществляли предпринимательскую деятельность в нарушение требований ст. 23 Гражданского кодекса РФ.

При указанных обстоятельствах исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, по месту жительства одного из ответчиков, в связи с чем было обоснованно возвращено судьей заявителю.

На основании изложенного, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, а частная жалоба Щербакова Н.П. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2020 г. о возвращении искового заявления Щербакова Н.П. к Проникову И.В., Ряполову И.В. о взыскании стоимости услуг ненадлежащего качества, неустойки оставить без изменений, частную жалобу Щербакова Н.П. – без удовлетворения.

Судья