Решение по делу № 8Г-3572/2022 [88-5364/2022] от 08.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5364/2022

УИД 78RS0015-01-2020-009710-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.,

с участием прокурора Андреевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело № 2-203/2021 по иску А.С.Ф. к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании недействительным результатов аттестации, признании незаконным увольнения по результатам аттестации, обязании восстановить на работе в должности Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми,

по кассационной жалобе Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству на решение Ижемского районного суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

А.С.Ф. обратился в Ижемский районный суд Республики Коми с иском к Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее Северо-Западное ТУ Росрыболовства или Управление) о признании недействительным результатов аттестации Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 14.05.2021, проведенной на основании приказа Управления от 16.03.2021 №52 в отношении А.С.Ф., признании незаконным увольнения по результатам данной аттестации, обязать восстановить А.С.Ф. на работе в должности Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми.

В обосновании своих требований указал, что 10.08.2016 между ним и Управлением был заключен служебный контракт №839, в соответствии с которым он был принят на работу, на должность Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми.

30.06.2021 приказом от 25.06.2021 №957-л/с он был уволен на основании подпункта «б» пункта 1 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», вследствие недостаточной квалификации, подтверждённой результатами аттестации.

Считает, что его увольнение было незаконным по основаниям, которые им описаны в исковом заявлении. С актом о понижении его в должности он не был ознакомлен, отзыв, с которым он был ознакомлен 23.04.2021, не был подписан его руководителем и не утвержден, в отзыве отсутствовала дата, комментарии непосредственного руководителя, а также рекомендуемая оценка, в отзыве не были учтены его награды, он не был ознакомлен с правовым актом о проведении аттестации, ему не было известно, что аттестация будет проводится в форме письменных тестов, часть вопросов в тесте и задаваемых комиссией не имели отношение к его прямым должностным обязанностям.

Считает, что он соответствует занимаемой должности, так как работает в области охраны более 30 лет, по средне-специальному образованию он имеет квалификацию техник-рыболов, по высшему образованию ихтиолог-рыболов. Дважды, в 2003 и 2007 годах проходил повышение квалификации, в период отсутствия руководителя исполнял его обязанности, в ходе трудовой деятельности награждался грамотами, ему объявлялись благодарности, он награжден медалью «За заслуги в развитии рыбного хозяйства» II степени.

После аттестации на выбор ему было предложено две должности в г. Санкт-Петербурге и г. Сыктывкаре, при этом не учтено, что у него там нет места для проживания. Кроме того, по результатам аттестации его могли направить на получение дополнительного профессионального образования.

Решением Ижемского районного суда Республики Коми от 13 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года, исковые требования А.С.Ф. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты аттестации Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству от 14.05.2021, проведенной на основании приказа Управления от 16.03.2021 № 52 в отношении А.С.Ф.

Признано незаконным увольнение А.С.Ф. по результатам аттестации Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 14.05.2021, проведенной на основании приказа Управления от 16.03.2021 № 52.

Возложена обязанность на Северо-Западное ТУ Росрыболовства восстановить А.С.Ф. на работе в должности Государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми.

С Северо-Западного ТУ Росрыболовства в пользу А.С.Ф. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 79 095,04 руб.

С Северо-Западного ТУ Росрыболовства в пользу А.С.Ф. взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе Северо-Западное ТУ Росрыболовства просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе и являющиеся позицией по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель Северо-Западное ТУ Росрыболовства – Лепехина Л.И., действующая по доверенности от 18.01.2022 г. № 50, диплом ДВС 1473375.

Остальные участники процесса, извещенные о дате и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

С учетом положений ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на неё возражений, выслушав представителя Северо-Западное ТУ Росрыболовства – Лепехину Л.И., поддержавшую доводы кассационной жалобы в полном объеме, заключение прокурора Андреевой Н.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии со служебным контрактом от 10.08.2016 о прохождении государственной гражданской службы приказом от 11.08.2016 № 575-л/с А.С.Ф. назначен на должность государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Республике Коми Северо-Западного ТУ Росрыболовства.

14.05.2021 на основании приказа Северо-Западного ТУ Росрыболовства от 16.03.2021 № 52 проведена аттестация.

С графиком проведения аттестации истец ознакомлен 17.03.2021.

Согласно отзыву, представленному на заседание аттестационной комиссии, А.С.Ф. соответствует замещаемой должности.

Решением аттестационной комиссии А.С.Ф. признан не соответствующим замещаемой должности государственной гражданской службы.

Как следует из протокола заседания аттестационной комиссии от 14.05.2021 № 2, А.С.Ф. показал слабые знания нормативных документов.

С аттестационным листом истец ознакомлен 14.05.2021.

26.05.2021 работодателем в адрес истца направлено уведомление, которым А.С.Ф. были предложены другие вакантные нижестоящие должности государственной гражданской службы по отделам: г. Санкт- Петербург и Республики Коми г. Сыктывкар.

Заявлением от 07.06.2021 А.С.Ф. отказался от предложенных ему вакансий.

Приказом от 25.06.2021 № 957-л/с А.С.Ф. уволен 30.06.2021 в связи с расторжением служебного контракта из-за несоответствия гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца является незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации А.С.Ф. и порядок принятия решения аттестационной комиссией.

При этом суд указал, что в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 16 статья 48) ответчик не издал приказ о понижении А.С.Ф. в должности гражданской службы, после чего имел право предлагать другие нижестоящие должности гражданской службы.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные нарушения при проведении аттестации истца могли повлиять на объективную оценку его профессиональных качеств членами аттестационной комиссии, и лишили истица возможности полноценно подготовиться к проведению аттестации.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что при принятии работодателем решения об увольнении истца не учтены имеющиеся его профессиональные и деловые качества, стаж его профессиональной деятельности, предыдущее поведение и результаты предыдущих аттестаций, отсутствие данных о привлечении его к дисциплинарной ответственности, его отношение к труду, заслуги и наличие ведомственных наград.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено нижестоящими судами, в нарушение норм Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (часть 16 статья 48), ответчик не издал приказ о понижении А.С.Ф. в должности гражданской службы, после чего имел право предлагать другие нижестоящие должности гражданской службы.

Кроме того, в силу абзаца 3 пункта 8 раздела II Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 февраля 2005 г. N 110, число независимых экспертов должно составлять не менее одной четверти от общего числа членов аттестационной комиссии.

Между тем, как усматривается из приказа от 04 мая 2021 года № 112 Северо-Западное ТУ Росрыболовства об утверждении временного состава аттестационной комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству для проведения 14 мая 2021 года аттестации государственных гражданских служащих отдела государственного контроля, надзора и рыбоохраны по Республике Коми (т.1 л.д. 141-142) в составе комиссии не определено число независимых экспертов, как не определены конкретно лица, которые входят в состав указанной комиссии в качестве независимых экспертов.

Следовательно, в нарушении пункта 8 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 г. N 110, согласно которому предусмотрено, что аттестационная комиссия формируется правовым актом государственного органа в соответствии с частями 9 - 12 статьи 48 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», фактически аттестационная комиссия не была сформирована.

В соответствии с пунктом 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 февраля 2005 года N 110, профессиональная служебная деятельность гражданского служащего оценивается на основе определения его соответствия квалификационным требованиям по замещаемой должности гражданской службы, его участия в решении поставленных перед соответствующим подразделением (государственным органом) задач, сложности выполняемой им работы, ее эффективности и результативности.

При этом должны учитываться результаты исполнения гражданским служащим должностного регламента, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение гражданским служащим ограничений, отсутствие нарушений запретов, выполнение требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе.

Согласно пункту 4 Единой Методики проведения аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 9 сентября 2020 года N 1387 в ходе аттестации осуществляется оценка профессиональной служебной деятельности гражданского служащего исходя из следующих характеристик: участие гражданского служащего в решении (разработке) вопросов (документов), направленных на реализацию задач, стоящих перед соответствующим подразделением (государственным органом); сложность выполняемой гражданским служащим профессиональной служебной деятельности, ее эффективность и результативность; соответствие квалификационным требованиям к уровню профессионального образования, стажу гражданской службы или работы по специальности, направлению подготовки, знаниям и умениям, которые необходимы для исполнения должностных обязанностей, а также при наличии соответствующего решения представителя нанимателя - к специальности, направлению подготовки; отсутствие установленных фактов несоблюдения гражданским служащим служебной дисциплины и ограничений, нарушения запретов, невыполнения требований к служебному поведению и обязательств, установленных законодательством Российской Федерации о гражданской службе и о противодействии коррупции.

Как усматривается из протокола № 2 от 14.05.2021 г. заседания аттестационной комиссии Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству (т.1 л.д. 143-144), указанный протокол не содержит оценки профессиональной служебной деятельности истца; выполняемой им профессиональной служебной деятельности, ее эффективности и результативности, поэтому, отсутствует возможность установить, по каким основаниям А.С.Ф. признан не соответствующим занимаемой должности.

Таким образом, выводы нижестоящих судов о нарушении порядка проведения аттестации А.С.Ф. и порядка принятия решения аттестационной комиссией объективно материалами дела подтверждены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о законности принятого решения о несоответствии истца занимаемой должности, соблюдения процедуры проведения аттестации, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителем Северо-Западным ТУ Росрыболовства в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя Северо-Западного ТУ Росрыболовства направленных на оспаривание выводов судов относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель Северо-Западное ТУ Росрыболовства ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ижемского районного суда Республики Коми от 13 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 25 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Северо-Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи