Решение по делу № 33-2736/2024 от 18.01.2024

77RS0030-02-2023-000598-90

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда первой инстанции №2-992/23

гражданское дело суда апелляционной инстанции №33-2736/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                                             08 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей фио,

фио,

при помощнике судьи Балашове И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шурыгиной Елены Евгеньевны на решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2023 года по иску Шурыгиной Елены Евгеньевны к Журавлёву Максиму Михайловичу, Лисину Евгению Геннадьевичу о признании договора недействительным, признании права собственности,

которым в удовлетворении исковых требований Шурыгиной Е.Е. отказано,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Журавлёву М.М., Лисину Е.Г., в котором просила признать недействительным договор купли-продажи доли квартиры от 30.11.2021, заключенный между Журавлёвым М.М. от имени Шурыгиной Е.Е. и Лисиным Е.Г., возвратить в собственность Шурыгиной Е.Е. 809/900 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес.

Требования мотивированы тем, что ранее в спорной квартире истцу принадлежали 809/900 доли в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 06.03.2020, договора дарения доли квартиры от 23.08.2018, а также договора дарения от 08.09.2016.

08.07.2017 фио оформила на Журавлёва М.М. доверенность, удостоверенную нотариусов фио, которая выдана сроком на двадцать лет. 04.03.2021 фио направила Журавлёву М.М. и в порядке ст.250 ГК РФ предложение о выкупе своей 809/900 доли в праве за сумма В тот же день она направила такое же предложение его жене фио

12.04.2021 фио направила истцу ответ, что она согласно выкупить долю в спорной квартире за указанную сумму, однако впоследствии выкупать долю не стала. Всю вторую половину 2021 г. фио вел переговоры о продаже ему доли истца через риэлтора фио

23.07.2022 адвокатом фио в МФЦ была получена выписка ЕГРП, из которой следовало, что истец больше не собственник в квартире, а собственником её доли является Лисин Е.Г. с 01.12.2021.

По мнению истца, фио продал её долю спорной квартире по заниженной цене за сумма Оплата должна была произойти в течение трех рабочих дней после государственной регистрации. Однако фио истца не известил о продаже её доли квартиры, согласия совершение не спрашивал, денег ей не передавал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца Шурыгиной Е.Е. адвокат фио, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст.1, 9, 10, 160, 166, 167, 168, 170, 182, 185, 185.1, 188, 209, 434 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец фио являлась собственником 809/900 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: адрес, вторым сособственником являлся фио

На основании договора купли-продажи от 30.11.202, заключенного между Журавлёвым М.М., действующего от имени Шурыгиной Е.Е. по доверенности от 08.07.2017, и Лисиным Е.Г., право собственности на 809/900 доли в праве спорной квартиры перешло Лисину Е.Г.; цена договора составила сумма

Истец утверждает, что не давала Журавлёву М.М. согласия на продажу её доли квартиры, а доверенность была выдана для совершения иной сделки.

Согласно п.1 ст.182 ГК РФ, в соответствии с которой, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские обязанности представляемого.

Доверенностью от 08.07.2017 фио уполномочила Журавлёва М.М. управлять и распоряжаться всем её имуществом, в чем бы оно не заключалось, где бы оно не находилось, в том числе принадлежащими ей автотранспортными средствами, в соответствии с этим заключать все разрешенные законом сделки, в частности: покупать, продавать, менять, обменивать, определять доли, принимать в дар, сдавать в аренду и в наем, арендовать или нанимать, закладывать и принимать в залог строения, земельные участки и другое движимое и недвижимое имущество, заключать предварительные договоры, предварительные договоры, соглашением о задатке, договоры аванса, соглашения о задатке, договоры ренты, договоры бронирования недвижимого имущества, кредитные договоры, договоры ипотеки, бессрочного безвозмездного пользования любым моим имуществом, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению; с правом подписания договоров купли-продажи, дарения, мены, залога, аренды, найма, договоров ипотеки, соглашений, актов передачи недвижимости, с правом расторжения их в случае необходимости; получать причитающиеся мне деньги и производить денежные расчеты по любым сделкам.

Указанная доверенность на момент сделки не отзывалась, недействительной не признавалась, в рамках настоящего дела требования о признании указанной доверенности недействительной не являлись предметом рассмотрения.

В силу ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: 1) истечения срока доверенности; 2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме; 3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий; 4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу; 5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; 7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Ни одно из указанных законом обстоятельств не было установлено.

Также истец указала, что сделка была совершена в нарушение интересов истца, так как доля в спорной квартире продана за меньшую цену, то есть при злоупотреблении правами со стороны Журавлёва М.М.

Согласно п.п.3 и 4 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Как следует из положений п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем, истец, заявляющий требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязан доказать наличие оснований для недействительности сделки, то есть бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 160 ГК РФ, в данном случае лежит на истце.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.

При выдаче доверенности на продажу принадлежащего ей имущества истец не установила цену, за которую имущество должно быть продано.

Судом первой инстанции было установлено, что истец не реализовала долю в спорной квартире за стоимость, которую считала приемлемой.

Судом первой инстанции, по ходатайству истца, в качестве свидетеля была допрошена фио, которая пояснила, что является риэлтором, оказывала Шурыгиной Е.Е. риэлторские услуги по продаже спорной доли. С Лисиным Е.Г. велись переговоры о покупке спорной доли, который предложил обозначенную в договоре купли-продажи. Содержание беседы с Лисиным Е.Г., фио передала Шурыгиной Е.Е., которая согласилась на предложенную Лисиным Е.Г. цену.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что фио знала о намерении фио купить долю в спорной квартире, выразила согласие на снижение цены, доверенность не отозвала, следовательно, между Шурыгиной Е.Е. и Лисиным Е.Г. была договоренность о продаже доли в спорной квартире.

Согласно материалам дела, Лисин Е.Г. передал Журавлёву М.М. сумма в качестве задатка, что подтверждается распиской от 27.11.2021.

30.11.2021 межу Лисиным Е.Г., Журавлёвым М.М. и адрес был заключен договор аренды банковского сейфа №855/21-C. 10.12.2021, после регистрации перехода прав собственности, фио получил денежные средства, заложенные в ячейке, в размере сумма, что подтверждается распиской от 10.12.2021.

Ссылки истца на неполучение от Журавлёва М.М. денежных средств от продажи спорной доли квартиры не являются основанием для признания следки недействительной, фио не лишена возможности обратиться с исковыми требования о взыскании указанных денежных средств в отдельном исковом производстве.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка является мнимой, либо что она совершена недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в частности истцу.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, недобросовестность со стороны ответчиков истцом не доказана.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательств того, что в спорной сделке имеются элементы мнимости (совершена без намерения отчуждения квартиры на свободном рынке, добросовестному приобретателю), притворности (сделка прикрывала собой сделку с иным субъектным составом, так как представитель по доверенности не вправе совершить сделку в отношении самого себя в силу прямого запрета п.3 ст.182 ГК РФ), действий представителя в ущерб представляемого, злоупотребления правом (все указанные действия в совокупности, направленность сделки на причинение вреда интересам истца) не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на момент совершения оспариваемого договора стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для договоров данного вида, равно как и доказательств порочности воли каждой из ее сторон, учитывая, что оспариваемая сделка по форме и по содержанию соответствует требованиям закона, исполнена и имеет правовые последствия, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил наличие денежных средств у покупателя фио, не могут являться снованием для отмены решения суда, поскольку в рамках заявленных требований такие обстоятельства не подлежали установлению.

Исходя из искового заявления и доводов апелляционной жалобы, истец имела намерение продать 809/900 доли в праве спорной квартиры, указав, что с сыном Журавлевым М.М. была достигнута договоренность продать долю спорной квартиры за сумма

Ссылка на те обстоятельства, что 809/900 доли в праве спорной квартиры продана за сумма; истец не получила от фио денежные средства от продажи ее доли в праве спорной квартиры; покупатель Лисин Е.Г. является другом фио, не являются основанием для признания сделки недействительной в порядке ст.170 ГК РФ. При этом истец о расторжении договора купли-продажи не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу, не содержат новых обстоятельств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в мотивировочной части судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда адрес от 11 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Елены Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи