Решение по делу № 22-3570/2024 от 22.07.2024

Судья Ермакова В.Ю. Дело № 22-3570/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 15 августа 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Григоревского А.С., Лойко В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Подопросветовой Ю.В.,

адвоката Кунгурова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2024 года, которым

Кузик И. П., <данные изъяты>, судимый:

1. 8 июня 2022 года мировым судьей судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 29.07.2022) по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году ограничения свободы, наказание отбыто 10 августа 2023 года;

2. 7 июля 2022 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от 11 января 2023 года и от 28 февраля 2023 года испытательный срок продлен, всего, на 1 месяц;

3. 26 марта 2024 года мировым судьей судебного участка №5 г. Рубцовска Алтайского края по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

- осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы; на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 года отменено; в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 года и окончательно к отбытию по совокупности приговоров назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Рубцовска Алтайского края от 26 марта 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете срока содержания под стражей, распределении процессуальных издержек и о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы адвоката, возражений прокурора, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кузик И.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО 1, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в <данные изъяты> 1 февраля 2024 года при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кузик И.П. вину признал частично, пояснил, что не отрицает причинение потерпевшей телесных повреждений, однако настаивал на том, что сделал это, защищаясь от нее и опасаясь за свою жизнь.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах Кузика И.П., адвокат Попов А.А. приводит положения ч.4 ст.7 УК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 года №42-0, считает приговор незаконным, так как в нем не указаны не только фактические материалы опровергающие доводы стороны защиты, но и сама позиция стороны защиты по уголовному делу, чем существенно нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства. Обращает внимание на то, что в судебном заседании сторона защиты неоднократно указывала на то, что действия Кузика И.П. необходимо квалифицировать по ч.1 ст.114 УК РФ., поскольку он опасался за свою жизнь и здоровье, так как потерпевшая нанесла ему удар скалкой по голове и ранее неоднократно наносила ему телесные повреждения, привлекалась к ответственности по ч.2 ст.111 УК РФ, ст.115 УК РФ. Указывает на то, что Кузик И.П. пояснял, что не может передвигаться без костыля, поэтому не мог скрыться от разъяренной супруги, которая в ходе побоев высказывала в его адрес угрозы. Настаивает на том, что Кузик И.П. был вынужден защищаться первым подвернувшимся под руку предметом – кухонным ножом. Указывает на то, что Кузик И.П. утверждает, что действительно причинил тяжкие телесные повреждения своей супруге, но мотивом его действий является только самозащита от ее действий, что подтверждается и медицинской справкой (л.д.29), в которой подробно перечислены нанесенные ему телесные повреждения. Настаивает на том, что суд неверно квалифицировал действия его подзащитного по ч.2 ст.111 УК РФ. Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

В возражениях прокурор просит оставить приговор без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Данных, свидетельствующих о неполноте и обвинительном уклоне судебного разбирательства, а также о процессуальных нарушениях, повлиявших на постановление законного и обоснованного решения по делу, вопреки доводам жалобы адвоката, не установлено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении общеправовых принципов, в том числе презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ. Критическая оценка доводов стороны защиты также не свидетельствует об обвинительном уклоне.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые обращено внимание адвокатом в жалобе, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Кузика И.П. обвинительного приговора. Содержание всех доказательств подробно изложено в приговоре. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Кузика И.П. в совершении указанного в приговоре преступления, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах и подтверждаются, помимо частичного признания вины самим сужденным Кузиком И.П. в судебном заседании его показаниями в ходе предварительного расследования, которые согласуются с показаниями потерпевшей ФИО 1, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и при проверке показаний на месте; показаниями свидетелей: <данные изъяты> ФИО 2, находившегося в момент совершения преступления в квартире, услышавшего крик осужденного о том, что он порезал потерпевшую, обнаружившего последнюю лежащей на полу с телесными повреждениями, при этом видевшего в руках у осужденного нож, протоколами осмотров места происшествия, выемки, осмотра предметов; заключениями проведенных по делу экспертиз, в том числе судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, определившей характер, локализацию, механизм причинения телесных повреждений; сообщением о происшествии; копией карты вызова скорой медицинской помощи и иными, приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора Кузика И.П. со стороны потерпевшей и свидетелей судебной коллегией, как и судом первой инстанции, не установлено.

Судом, вопреки доводам жалобы, проверена версия осужденного о том, что он причинил потерпевшей телесные повреждения, защищаясь от нее и опасаясь за свою жизнь, данная версия обоснованно признана несостоятельной, мотивированные выводы о чем изложены в приговоре, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что версия осужденного опровергается как показаниями потерпевшей, так и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как потерпевшая ударила Кузика И.П. скалкой на кухне, она положила ее, конфликт между ними был окончен, и они продолжили совместно употреблять спиртное на кухне, после чего перешли в зал, где между ними вновь возник словесный конфликт, при этом потерпевшая сидела в кресле и смотрела телевизор, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью Кузика И.П., не совершала, однако осужденный вышел на кухню, взял нож и, вернувшись, молча нанес ей два удара ножом в грудную клетку. Из показаний осужденного, данных при допросе в качестве подозреваемого, следует, что он взял в руки нож, которым впоследствии нанес удары, разозлившись на потерпевшую и решив ее проучить. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиной нанесения осужденным телесных повреждений потерпевшей послужили личные неприязненные отношения, вызванные произошедшей накануне ссорой и нанесением ему ранее ударов скалкой.

С учетом исследованных доказательств суд пришел к обоснованным выводам о том, что причинение потерпевшей ранее удара деревянной скалкой по голове Кузика И.П. не может свидетельствовать о нахождении виновного в момент совершения преступления в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов, поскольку после нанесения удара потерпевшая положила скалку, конфликт между ними был окончен, они продолжили распивать спиртное, с момента нанесения потерпевшей удара скалкой осужденному и до нанесения последним ножевых ударов потерпевшей прошел определенный промежуток времени, непосредственно перед нанесением осужденным телесных повреждений потерпевшей со стороны последней в отношении него не было общественно опасного посягательства, ФИО 1 не представляла угрозы для жизни и здоровья осужденного, каких-либо действий в отношении него не совершала, угроз не высказывала, никаких предметов в руках не держала. Доводы адвоката о том, что потерпевшая и ранее применяла насилие к осужденному, основанием для иного вывода не является. Как следует из материалов дела, конфликты, перераставшие в причинение телесных повреждений друг другу, между осужденным и потерпевшей носили постоянный и обоюдный характер, за что к уголовной ответственности привлекались оба. Об этом же пояснил и <данные изъяты> - ФИО 2, за угрозу убийством которого осужденный ранее также привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 119 УК РФ. В связи с чем доводы адвоката об агрессивном характере потерпевшей и защитном поведении осужденного явно противоречат материалам дела и являются несостоятельными. Вместе с тем, противоправное поведение потерпевшей в данном конкретном случае, явившееся поводом к совершению преступления, было учтено судом в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства, что в полной мере охватывает данные действия потерпевшей.

Как справедливо указано судом первой инстанции, об умысле Кузика И.П. на совершение инкриминированного ему преступления свидетельствует характер, локализация причиненных ФИО 1 телесных повреждений и способ их причинения – нанесение ударов в область жизненно важных органов потерпевшей (грудную клетку), предметом, обладающим повышенным травмирующим воздействием - ножом, повлекшего причинение ФИО 1 телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что, безусловно, указывает на то, что осужденный осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, и желал их наступления, а мотивом преступления явились внезапно возникшие в ходе конфликта личные неприязненные отношения, вызванные неправомерным поведением потерпевшей, оскорбившей осужденного и нанесшей ему удары скалкой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доказательства, представленные сторонами, все доводы стороны защиты в судебном заседании исследованы и получили надлежащую оценку в приговоре, а приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, что на выводы суда о виновности осужденного не влияет.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности исследованных в судебном заседании и проанализированных в приговоре доказательств, суд дал верную юридическую оценку противоправным действиям Кузика И.П. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, должным образом мотивировав свои выводы. Учитывая изложенное, оснований для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не находит.

При назначении вида и размера наказания осужденному Кузику И.П. суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом, как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст.ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание им вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом к преступлению, выразившееся в нанесении осужденному ударов скалкой и оскорблении, а также состояние здоровья виновного, <данные изъяты>.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, по делу не имеется, а признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Личность осужденного судом также изучена должным образом, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о необходимости назначения Кузику И.П. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы. С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, характеризующих его сведений правильность этих выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях закона, а потому сомнений в правильности также не вызывают.

Суд пришел к верному выводу о необходимости отмены условного осуждения Кузика И.П. по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 7 июля 2022 года в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ и назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, положений которой не нарушил.

При таких обстоятельствах по своему виду и размеру назначенное Кузику И.П. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом определен верно.

Вопросы о распределении процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств по делу разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 22 мая 2024 года в отношении Кузика И. П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Р.В. Шевелева

Судьи                                  А.С.Григоревский

В.В. Лойко