Решение по делу № 33-7590/2024 от 18.09.2024

Дело № 33-7590/2024

№ 2-3/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 22 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Зудерман Е.П., Сенякина И.И.,

при секретаре Сукачевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о возмещении вреда,

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Оренбургский природоохранный межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц Российской Федерации обратился в суд с иском к ООО «Газпром переработка» о возмещении вреда, в обосновании требований указав, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории склада комовой серы СКС-3, расположенного на территории площадки цеха №2 очистки газов от сернистых соединений «Оренбургского ГПЗ» газоперерабатывающего завода являющегося филиалом ООО «Газпром переработка» 27 августа 2021 года в 16 час. 54 мин. произошло возгорание комовой серы, которое продолжалось до 20 час. 46 мин. 28 августа 2021 года, в результате чего произошло загрязнение атмосферного воздуха диоксидом серы. По указанному факту Южно-Уральским управлением Росприроднадзора 28 августа 2021 года в отношении ООО «Газпром переработка» возбуждено дело об административном правонарушении, в ходе административного расследования установлено, что в нарушение требований законодательства не проведены мероприятия по предупреждению и устранению аварийных выбросов и загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также по предотвращению негативного воздействия на окружающую среду при эксплуатации СКС-3. Также Оренбургской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Западно-Уральского управления Ростехнадзора организована проверка законодательства о промышленной безопасности в деятельности филиала ООО «Газпром переработка» Оренбургского газоперерабатывающего завода (Оренбургского ГПЗ), расположенного по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Подгородне-Покровский сельсовет, севернее ориентира 29 км. автотрассы Оренбург-Самара в ходе которой установлены нарушения требований данного законодательства.

Истец просил суд взыскать с ООО «Газпром переработка» в бюджет администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области УФК по Оренбургской области в счет возмещения вреда причиненного атмосферному воздуху как компоненту и объекту охраны окружающей среды, 1 563 968 077 (один миллиард пятьсот шестьдесят три миллиона девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьдесят семь) руб. 23 коп.; обязать ООО «Газпром переработка» провести идентификацию объекта - склада хранения твердой серы Оренбургского ГПЗ ООО «Газпром переработка» для выявления всех признаков опасности на объекте технологических процессов и применяемых технических устройств, позволяющих отнести данный объект к категории опасных производственных объектов и присвоению класса опасности; обязать ООО «Газпром переработка» провести анализ данных о количестве опасных веществ (горючих веществ) которые одновременно находятся или могут находится на объекте, а также на объекте «площадка установки производства элементарной (газовой) серы в гранулированном виде цеха №2 «Оренбургского ГПЗ», 2 класс опасности, расположенных на расстоянии менее чем пятьсот метров от идентифицируемого объекта.

Определением суда производство по делу по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации МО Оренбургский район Оренбургской области к ООО «Газпром переработка» об обязании провести определенные мероприятия прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ОАО «РЖД», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий, Главное управление МЧС России по Оренбургской области, ООО «Газпром добыча Оренбург», Южно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, ПАО «Газпром», ООО «Оренбурггазтранс», ООО «Оренбурггазпожсервис», ООО «Оренбурггазпожсервис» в лице директора Кондря С.Н., ООО «Мужичья Павловка», Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года исковые требования Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к ООО «Газпром переработка» о возмещении вреда удовлетворены частично.

С ООО «Газпром переработка» в пользу администрации МО Оренбургский район Оренбургской области в счет возмещения вреда атмосферному воздуху взыскано 1538924693 (один миллиард пятьсот тридцать восемь миллионов девятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот девяносто три) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о возмещении вреда отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Российские железные дороги» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене. Указывает, что судом первой инстанции необоснованно применена Методика исчисления размера вреда, причиненного атмосферному воздуху как компоненту природной среды, утвержденная приказом Минприроды России от 28.01.2021 №59, противоречащая закону и не регулирующая вопросы исчисления ущерба от деятельности нестационарных источников выбросов загрязняющих веществ, что свидетельствует о недоказанности размера материального ущерба, приведенного истцом и взысканного судом. Выводы суда первой инстанции о причинении вреда атмосферному воздуху вследствие пожара на складе комовой серы как установленном факте являются недоказанными по причине наличия в деле надлежащих доказательств, свидетельствующих о непревышении ответчиком предоставленных ему соответствующими контролирующими органами лимитов допустимых выбросов диоксида серы в атмосферный воздух. Суд не устанавливал, осуществляюсь ли ответчиком плата за сверхлимитные выбросы в атмосферу. Неправильно определены обстоятельства касающиеся вопроса достоверного и правильного определения объема сгоревшей серы, что привело к неправильному определению денежного размера ущерба. Расчет ответчика отвергнут без надлежащей аргументации. Не осуществлен учет фактических затрат ответчика на восстановление состояния окружающей среды. Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между вылетом искр от принадлежащего ОАО «РЖД» грузового локомотива и возгоранием лесного массива, от которого пламя впоследствии перешло на территорию Газоперерабатывающего завода ошибочны, так как не подтверждаются соответствующими допустимыми и относимыми доказательствами.

В апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что судом не установлена вина ответчика в возникновении пожара, факт нарушения ответчиком требований законодательства, в результате которого возник пожар, а также наличие причинно-следственной связи между действиями и незаконным бездействием ответчика и предполагаемым причинением вреда. При этом в деле имеются доказательства, свидетельствующие о вине ОАО «РЖД» в возникновении пожара на складе комовой серы. Суд не выяснил и не указал, каким образом факт отнесения объекта ответчика к числу опасных производственных объектов повлиял на возникновение конкретного пожара, в результате которого предполагаемо произошел выброс загрязняющих веществ. Не выяснил и не указал, являлся ли возникший пожар следствием проявления вредоносных свойств соответствующего объекта ответчика и следствием его эксплуатации ответчиком. Суд не принял во внимание доводы арбитражного суда города Москвы и девятого арбитражного апелляционного суда, что привело к принятию заведомо противоречивого судебного акта. Суд неправомерно применил норму статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент возникновения спорных правоотношений. Суд не установил наличие причинно-следственной связи между нарушениями, вменяемыми в вину ответчику, и фактом причинения вреда атмосферному воздуху. Выводы суда о нарушении ООО «Газпром переработка» требований пожарной безопасности носят необоснованный характер и не подтверждены какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами. Разлет искр в результате пожара, возникшего по вине ОАО «РЖД» составлял 200 метров, в то время как нормы статьи 69 упомянутого закона устанавливают требования о расстоянии до лесных насаждений в лесничествах в гораздо меньшем размере 100 метров. Применяя методику расчета, не подлежащую применению, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права по применению закона, не подлежащего применению. Методика №56 не может применяться для расчета вреда, который мог возникнуть в результате горения открытого склада серы, то есть из неорганизованного источника выброса загрязняющих веществ. Иные методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух отсутствуют. Суд в основу принятия оспариваемого судебного акта указал на единственное доказательство, заключение судебной экспертизы ООО «Дельта», которая проведена с грубейшими нарушениями закона. Суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив по формальным основаниям все заключения внесудебных экспертов и специалистов. Эксперты приступили к проведению экспертизы без соблюдения требования о подписке об уголовной ответственности, а суд устранил нарушение, используя процессуальный механизм исправления описки, который не предусмотрен для данного вида нарушений.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней ООО «Газпром переработка» выражают несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, подлежащем отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. Указывают, что в действиях ООО «Газпром переработка» отсутствовали нарушения требований пожарной безопасности, в деле имеются доказательства о вине иных лиц в возникновении пожара. Судом немотивированно не учтено заключение специалиста по дешифрованию космической съемки об измерениях противопожарных расстояний в спорный период. Ссылки суда на режим особо охраняемой природной территории в обоснование распространения действия правил пожарной безопасности на спорные правоотношения неприменимы к обстоятельствам настоящего дела. Не дана должная оценка наличию обстоятельств непреодолимой силы как основания для освобождения ООО «Газпром переработка» от ответственности. Суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие оснований, применил норму статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возникший пожар связан с эксплуатацией ответчиком источника повышенной опасности и не является проявлением его вредоносных свойств. Судом немотивированно отказано в привлечении ОАО «РЖД» в качестве ответчика. Суд первой инстанции неправомерно применил норму статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции, действующей на момент рассмотрения спора, а не на момент возникновения спорных отношений. Вывод суда первой инстанции о нарушении ООО «Газпром переработка» требований пожарной безопасности сделан в отсутствие допустимых и относимых доказательств. Суд первой инстанции не установил наличие причинно-следственной связи между нарушениями, вменяемыми в вину ответчику, и фактом причинения вреда окружающему воздуху. Судом нарушен принцип всестороннего и объективного исследования доказательств концентрации диоксида серы в результате пожара на СКС-3, решение содержит ссылки на недостоверные доказательства. Суд в подтверждение превышений ПДК диоксида серы ссылается на государственный доклад о состоянии и охране окружающей среды, при этом не дана оценка выводам специалиста о том, что результаты исследований атмосферного воздуха не свидетельствуют о его загрязнении вследствие возгорания объекта СКС-3. Судом проигнорированы заключения о санитарном состоянии атмосферного воздуха на границах населенных пунктов. Расчеты размера вреда, выполненные истцом и судебными экспертами, не соответствуют критерию разумной степени достоверности. Вывод суда об отнесении склада комовой серы СКС-3 к стационарным источникам выбросов диоксида серы не основан на законе. Суд пришел к неверному выводу о распространении действия Методики № 59 на спорные правоотношения. Суд применил аналогию права и аналогию закона в отсутствие правового пробела, поскольку при отсутствии такс и методик размер вреда должен определяться исходя из затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды. Суд безосновательно отклонил представленные ответчиком достоверные сведения о массе утерянной сгоревшей серы, что привело к необоснованному завышению размера вреда. Суд отклонил ходатайство о зачете затрат, понесенных ответчиком на сбор растекшейся серы и модернизацию газоочистного оборудования, при этом приведенное судом обоснование основано на неверном толковании закона и материалов дела. С целью определения размера вреда судом применен показатель Оф1 (фактическая величина выброса), который исчислен исходя из массы утерянной серы по неаттестованной методике. Суд не произвел оценку представленных контррасчетов. Суд нарушил принцип состязательности сторон, отклонив по надуманным формальным основаниям все доказательства, представленные ответчиком. Суд не принял во внимание судебные акты, содержащие сведения об установленных обстоятельствах, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Все заключения внесудебных экспертов и специалистов, отвергнуты судом по формальному мотиву, без оценки по существу. Суд принял за основу заключение судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта», которое не может являться допустимым доказательством по делу ввиду существенных нарушений, допущенных при ее назначении и проведении. Суд первой инстанции не предупредил экспертов в порядке, предусмотренном статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности. Имели место внепроцессуальное общение экспертов с другими участниками процесса и заинтересованность ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» при проведении экспертизы. Суд сделал необоснованный вывод, согласно которому заключение специалистов организации подведомственной МЧС России не может быть принято во внимание на том основании, что у ответчика отсутствует право рецензировать экспертное заключение. Заключение экспертов имеет внутренние противоречия относительно важнейшего вопроса - суммы подлежащего взысканию вреда. С учетом указанных нарушений, замечаний и противоречий заключения OOO «Межрегиональная экспертная организация Дельта», нельзя согласиться с выводом суда о согласованности заключения судебной экспертизы с другими доказательствами по делу, соответствии заключения требованиям закона и отсутствии оснований к назначению повторной или дополнительной экспертизы. Обжалуемое решение подлежит безусловной отмене, поскольку на момент вынесения в деле отсутствовал протокол судебного заседания либо аудиопротокол. Просят привлечь к участию в деле ООО «Газпромтранс» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

21 октября 2024 года после принятия апелляционных жалоб к производству в Оренбургский областной суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданское дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и возвращению в суд первой инстанции для выполнения положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по поступившей апелляционной жалобе.

В связи со снятием дела с апелляционного рассмотрения ходатайство ООО «Газпром переработка» об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Снять с апелляционного рассмотрения гражданское дело по иску Оренбургского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц, Российской Федерации, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром переработка» о возмещении вреда, по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Газпром переработка», общества с ограниченной ответственностью «Российские железные дороги», акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 5 июля 2024 года.

Направить гражданское дело в Оренбургский районный суд Оренбургской области для выполнения требований, предусмотренных статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении поступившей апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс».

Председательствующий      Л.В. Синельникова

Судьи      Е.П. Зудерман

И.И. Сенякин

В окончательной форме определение принято 23.10.2024.