Решение по делу № 33-13968/2023 от 26.07.2023

Судья Рахматуллина Л.Х.                             УИД 16RS0046-01-2022-015897-09

дело № 2-1311/2023

№ 33-13968/2023

учет № 153 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года                                                                        города Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагидуллиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Исполнительного комитета муниципального образования города Казани на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

                    Взыскать    с    муниципального    образования города Казани    в    лице

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани (ОЕРН 1051622218559) в пользу Вершинина Д.А. (паспорт 9216 012153) в возмещение ущерба 134 746 руб., расходы за оценку 8 000 руб., в возврат государственной пошлины в размере 3 895 руб.

                    Взыскать    с    муниципального    образования города Казани    в    лице

Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования города Казани в пользу ООО «АВТОритет» (ОЕРН: 1141690025828) расходы за производство судебной экспертизы в сумме 33 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вершинин Д.А. обратился в суд с иском к муниципальному образованию города Казани в лице Исполнительного комитета (ответчик, исполком), указав в обоснование, что 02.04.2022 автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Тухбатуллину И.И. на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на яму размером - длина 2,1 м*ширина 0,9 м*глубина 0,18 м у дома 37 по улице Камчатская г. Казани.

Истец вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали недостатки дорожного покрытия и повреждения автомобиля.

Между истцом Вершининым Д.А. и Тухбатуллиным И.И. заключен договор уступки права требования от 18.08.2022, согласно которому Тухбатуллин И.И. передает право требования ущерба, полученного в результате данного дорожно-транспортного происшествия Вершинину Д.А.

Автомобиль <данные изъяты> был застрахован по полису добровольного страхования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» .... которое произвело истцу выплату в размере 57 054 руб. за вычетом франшизы.

Согласно экспертному заключению ИИ Кадырова Р.Р. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272 700 руб. без учета износа и 261 900 руб. с учетом износа, расходы на проведение оценки составили 8 000 руб., в связи с чем истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 134 746 руб., расходы на проведение оценки 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 5 356 руб.

Представитель ответчика Исполнительного Комитета Муниципального образования г. Казани Кадырова Н.А. в суде первой инстанции иск не признала.

Иные лица, участвующие в деле на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил по данному делу решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Исполнительного комитета муниципального образования города Казани Безотосная А.Д. просит решение суда отменить, вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водитель, управлявший транспортным средством, соблюдал правила дорожного движения. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен выбрать скорость, которая обеспечивала ему безопасность движения. Действия самого водителя находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. Суд первой инстанции должен был учесть данные обстоятельства и применить нормы статьи 1083 ГК РФ о грубой неосторожности самого потерпевшего. Судом не был опрошен сотрудник ГИБДД в ходе рассмотрения дела. Считает, что данные обстоятельства являлись значимыми для разрешения спора и принятия объективного решения. Исполнительный комитет МО г. Казани лицом, причинившим вред, не является, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для возмещения вреда с него, не представлено. Взыскание ущерба без учета износа является неправомерным. Необходимость учета износа деталей, подлежащих ремонту транспортного средства, полностью соответствует ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Судом взысканы расходы в размере 33 000 рублей по оплате судебной экспертизы, однако данная сумма была оплачена платежным поручением от 28.02.2023 № 57462. Ответчик согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ошибочное применение судом к спорным правоотношениям норм материального права привело к неправильному разрешению заявленного спора.

В суде апелляционной инстанции истец Вершинин Д.А. не согласился с апелляционной жалобой и просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 02.04.2022 автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Тухбатуллину И.И. на праве собственности, получил механические повреждения в результате наезда на яму размером - длина 2,1 м*ширина 0,9 м*глубина 0,18 м у дома <адрес>

Истец вызвал на место сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали недостатки дорожного покрытия и повреждения автомобиля.

Между истцом Вершининым Д.А. и Тухбатуллиным И.И. заключен договор уступки права требования от 18.08.2022, согласно которому Тухбатуллин И.И. передал право требования ущерба, причиненного в результате данного ДТП, Вершинину Д.А.

Автомобиль <данные изъяты>, был застрахован по полису добровольного страхования АО «Страховая компания ГАЙДЕ» .... После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения АО «Страховая компания ГАЙДЕ» произвела страховую выплату в размере 57 054 рублей за вычетом франшизы.

Согласно экспертному заключению ИП Кадырова Р.Р., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 272 700 рублей без учета износа, 261 900 рублей учетом износа), расходы истца на проведение оценки составили 8 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «АВТОритет».

Согласно экспертному заключению заявленные повреждения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 02.04.2022 по <адрес>. Заявленные повреждения рычага нижнего правого поперечного в виде разрыва сайлент- блоков не нашли подтверждения фотоматериалами. Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 02.04.2022, составляет без учета износа 191 800 рублей, с учетом износа - 184 400 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив причинно-следственную связь между произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого транспортное средство получило механические повреждения, и ненадлежащим исполнением обязательств Исполнительным комитетом МО г. Казани, пришел к выводу об отсутствии достаточных и допустимых доказательств отсутствия вины ответчика, а также доказательств иной стоимости восстановительного ремонта.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанций, поскольку выводы суда основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. Б1196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 г. И257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно подп. 5 и. 1 ст. 14, подп. 5 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения, утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели, осуществление иных полномочий, отнесенных законодательством Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в и. 7 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ.

Таким образом, на местную администрацию (исполнительнораспорядительный орган муниципального образования) как на орган местного самоуправления федеральный законодатель возложил обязанность осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городских поселений, муниципальных районов, городских округов и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая ремонт и их содержание.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, поскольку дорожно- транспортное происшествие произошло по причине ненадлежащего содержания дороги, не соответствующего предъявляемым требованиям, судом обоснованно были удовлетворены заявленные исковые требования.

Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, доводы жалобы о взыскании причиненного ущерба без учета износа являются необоснованными.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба, как того требует статья 1064 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что имелся иной, более разумный способ устранения повреждений автомобиля с меньшей стоимостью.

Суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства, в связи с чем взыскал с ответчика ущерб с учетом выплаченного страхового возмещения, исходя из следующего расчета: 191800- 57054= 134 746 руб.

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля по среднерыночным ценам значительно превышает его действительную стоимость.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание экспертное заключение от 04.04.2023 ООО «Центр оценки «Справедливость», оценив его и иные представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера подлежащего возмещению ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ судебная коллегия не находит, поскольку представленными доказательствами с достоверностью подтверждается наличие причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим содержанием автомобильной дороги, при этом наличие в действиях истца вины в причинении ущерба предоставленными доказательствами не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не опрошен сотрудник ГИБДД, судебная коллегия полагает необоснованным, так как указанные обстоятельства, учитывая наличие экспертного заключения, правового значения для рассматриваемого дела не имеют и не влияют на правильность вынесенного судом решения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку ответчиком представлены доказательства, подтверждающие оплату судебной экспертизы, в связи с чем в данной части решение полежит отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неверном взыскании с ответчика государственной пошлины со ссылкой на положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, судом первой инстанции на основании ст.ст. 94-98 ГПК РФ правильно взысканы расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления. Судебным актом взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение.

Иные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по данному гражданскому делу.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Вершинина Д.А. к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в пользу ООО «АВТОритет» отменить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи