Решение по делу № 12-492/2021 от 17.06.2021

УИД: 78MS0193-01-2021-000603-39

Дело № 12-492/2021                                                              17 августа 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года Дегтярев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 12 суток.

Дегтярев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, полагал его незаконным, необоснованным, поскольку справка из ГБУЗ «<данные изъяты>», подтверждающая наличие в моче Дегтярева А.В. мефедрона, составлена с нарушением нормативных требований. Приложением № 12 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 предусмотрена инструкция по заполнению учетной формы № № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований». В указанной справке отсутствует концентрация обнаруженного вещества (средства) в биологическом элементе, выраженная в единицах измерения. Указанные сведения в справке отсутствуют. Между тем, как следует из информационного письма Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ года № №, адресованного руководителям лечебнопрофилактических учреждений, проводящих химико-токсикологические исследования, при интерпретации результатов химико-токсикологических исследований следует руководствоваться понятием уровня порогового значения, который определяется методом предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которой результат исследования считается положительным. При получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи, дальнейшие исследования не проводятся. Полагал, что указанный факт является неустранимым противоречием, которое должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности Дегтярев А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

В судебное заседание явился защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – адвокат Мурашев В.А., действующий на основании ордера, доводы, изложенные в жалобе поддержал в полном объеме, дополнений не имел.

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности Дегтярева А.В. в его совершении, собранным по делу доказательствам;

принимая решение о признании Дегтярева А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что Дегтярев А.В. ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года в 21 час 10 минут на пересечении <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, двигался по улицы <адрес> с левым поворотом на <адрес> в сторону улицы <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г.р.з. №, находясь в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, при этом такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния;

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

вывод мирового судьи о наличии в действиях Дегтярева А.В. состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили выявленные у Дегтярева А.В. признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов, который нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения Дегтярева А.В. в состоянии опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ марта 2018 года, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ мая 2018 года, в соответствии с которым Дегтярев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством; справкой по ДТП, в соответствии с которой у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № установлены повреждения: передний бампер, накладка на передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, передняя юбка, обе передних фары, левая ПТФ, правая ПТФ, накладки левой и правой ПТФ, правое переднее крыло, боковое стекло, капот, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, у автомобиля «<данные изъяты>» г.р.з. № установлены повреждения: оба бампера, обе накладки на бампера, обе передних фары, правая ПТФ, накладка правой ПТФ, оба задних крыла, правое переднее крыло, обе задних двери, правая передняя дверь, стойка справа, правый порог, оба передних колеса, правое заднее колесо, обе задних подвески, правая передняя подвеска, лобовое стекло, стекла правых дверей, правое зеркало заднего вида, капот, крыша, крышка багажника, торпедо, рулевое колесо, обе передние подушки безопасности, боковая права подушка безопасности пассажира; протоколом осмотра № места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года; схемой места ДТП, подписанной водителями транспортных средств «<данные изъяты>» г.р.з. № и «<данные изъяты>» г.р.з. №; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года;

при этом суд учитывает, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержатся сведения о присутствовавших при их составлении понятых, имеются их подписи;

кроме того, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписан самим Дегтяревым А.В., копия указанного протокола им получена;

утверждение о том, что при проведении подтверждающего исследования мировым судьей не исследована концентрация обнаруженного вещества, суд находит несостоятельным по следующим основаниям:

состояние опьянения Дегтярева А.В. установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года, исследование проведено, на основании положительных результатов химико-токсикологических исследований, согласно которому в биологическом объекте исследования - моче обнаружен мефедрон;

согласно пункту 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных п. п. 1 п. 5 настоящего порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований;

из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации;

кроме того, в пункте 12 Правил указано, что в заключении об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) должно быть указано лишь выявленное средство (вещество);

установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ;

в данном случае в биологическом объекте исследования Дегтярева А.В. было установлено наличие мефедрона, относящегося к психотропным веществам, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением РФ от 30.06.1998 № 681. (Список I);

в силу пункта 8 Инструкции по заполнению учетной формы № № «Справка о результатах химико-токсикологических исследований», утвержденной приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» при положительных результатах подтверждающих методов в строке «При химико-токсикологических исследованиях обнаружены (вещества, средства)» делается запись: указанные в направлении как цель исследования вещества (средства) обнаружены на уровне предела обнаружения используемых методов, а при необходимости в строке «Концентрация обнаруженного вещества (средства)» указывается и их концентрация;

между тем необходимость указывать концентрацию выявленного вещества не установлена ни приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», ни Правилами, ни нормами КоАП РФ;

ссылка в жалобе на Информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 г. № № судом быть принята не может, исходя из следующего;

пунктом 7 данного письма предусмотрено, что при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа при исследовании мочи дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических веществ, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе мочи;

факт проведения исследования биологического объекта Дегтярева А.В. свидетельствует о выявлении у него в биологическом объекте исследования - моче мефедрона, выше уровня порогового значения, что не противоречит Информационному письму Центральной химико-токсикологической лаборатории ГОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова от ДД.ММ.ГГГГ августа 2011 г. № №;

указание мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении даты совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ октября 2021 года, судом расценивается как описка, поскольку, как следует из протокола об административном правонарушении и других материалов дела, дата совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ октября 2020 года;

действия Дегтярева А.В. мировым судьей правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

    Постановление мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ мая 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО8 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                               М.В. Купаева