Решение по делу № 12-36/2019 от 17.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                   28 февраля 2019 года

Судья Кировского районного суда г.Волгограда Самсонова М.В. (г.Волгоград, ул. Одоевского, 72А),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА>, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей..

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО3 – ФИО1 обратился с жалобой в суд, в которой просит постановление отменить.

Свои требования мотивирует тем, что на момент составления протокола об административном правонарушении <ДАТА> ФИО3 не являлся директором ООО «ЖКУ», поскольку <ДАТА> арбитражным судом Волгоградской области ООО «ЖКУ» было объявлено несостоятельным (банкротом). В отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Таким образом, протокол №-лк об административном правонарушении от <ДАТА> составлен в отношении ненадлежащего лица. Кроме того, в жалобе содержится ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Представитель заявителя ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по доводам, изложенным в ней.

Заявитель ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Инспекции Государственного Жилищного Надзора Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судья, выслушав представителя заявителя ФИО3 – ФИО1, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1, ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Судья, проверив материалы дела, проверив доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока, полагает возможным восстановить пропущенный срок для обращения с настоящей жалобой.

Согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения директора общества ФИО5 к административной ответственности) осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 7.23.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Такой перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в него включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов: выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами.

Как следует из материалов дела, ООО «ЖКУ» имеет лицензию от <ДАТА> № на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании договора управления многоквартирным домом от <ДАТА>, ООО «ЖКУ» осуществляет управление многоквартирным домом №<адрес>

В связи с обращением жителя указанного многоквартирного дома, поступившего в Управление «Жилищная Инспекция г.Волгограда», на основании распоряжения заместителя начальника Управления «Жилищная инспекция г.Волгограда» от <ДАТА> №-р с целью осуществления лицензионного контроля в период с <ДАТА> по <ДАТА> в отношении ООО «ЖКУ» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки выявлено, что балконные плиты многоквартирного дома со стороны главного и дворового фасада находятся в ненадлежащем техническом состоянии (за исключением: балконная плита четвертого этажа, находящаяся со стороны дворового фасада с левой стороны от входной группы подъезда №; балконная плита второго этажа, находящаяся со стороны дворового фасада с правой стороны от входной группы подъезда №; балконная плита третьего этажа, находящаяся со стороны дворового фасада с левой стороны от входной группы подъезда №). На балконных плитах наблюдается повреждение бетонного слоя. Меры по обеспечению безопасности граждан путем установки стационарного ограждения в границах балкона, нанесения предупреждающих надписей на фасад здания, выдачи собственникам квартир уведомления о запрете использования балкона до завершения ремонтно-восстановительных работ не приняты. Вместе с тем, исходя из описания повреждений балконной плиты, сделанных в акте проверки, а также фотоматериалов к данному акту, строительная конструкция имеет разрушения значительной степени, что создает угрозу безопасности жизни и здоровья граждан. Тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания; п.п. 4.2.4.2 ПиН, п.9 Минимального перечня, раздела II п.4 в), д) Правил 416.

Со стороны дворового фасада здания, отмостка находится в надлежащем техническом состоянии. Со стороны главного фасада здания на отмостке наблюдаются участки разрушения, провалы, щели и трещины. В месте сопряжения цокольной части и отмостки здания выявлены трещины. Тем самым нарушены требования п.10 Правил содержания; п.п. 4.1.6, 4.1.7 ПиН, п.1 Минимального перечня, раздела II п.4 в), д) Правил 416.

Фасад и цокольная часть фасада здания по периметру многоквартирного дома находится в ненадлежащем техническом состоянии. На отдельных участках наблюдаются значительные повреждения штукатурного слоя с оголением до кирпичной кладки. Тем самым нарушены п.10 Правил содержания; п.п.4.2.3.1, 4.2.3.2, 4.2.3.4 ПиН, п.9 Минимального перечня, раздела II п.4 в), д) Правил 416.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от <ДАТА> №-р.

<ДАТА> должностным лицом Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении директора ООО «ЖКУ» ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, подтвержден собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, актом проверки, предписанием, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки, копией договора управления многоквартирным домом, копией лицензии.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО3 на момент совершения административного правонарушения являлся руководителем ООО «ЖКУ».

Все доказательства мировой судья обоснованно признал допустимыми, так как они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для определения фактических обстоятельств дела.

Сведений о том, что на момент обнаружения административного правонарушения директором ООО «ЖКУ» ФИО3 приняты все необходимые меры по соблюдению требований закона, в материалах дела не содержится. Установленная нормативными актами обязанность по соблюдению лицензионного требования не была выполнена.

    Оценив перечисленные доказательства в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности директора ООО «ЖКУ» ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется. Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

Несогласие директора ООО «ЖКУ» ФИО3 с оценкой имеющихся в деле доказательств и выводами мирового судьи не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является основанием к отмене состоявшегося по делу постановления.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, так как оно вынесено уполномоченным лицом, в предусмотренные законом сроки, является мотивированным, процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судей допущено не было.

Довод жалобы, что с <ДАТА> и до момента рассмотрения дела мировым судьей он ФИО3 не являлся руководителем ООО «ЖКУ», в связи с чем его привлечение к административной ответственности незаконно, не влияет на законность принятого решения, так как ФИО3привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное им во время работы директором ООО « ЖКУ».

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей, были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлено: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Выводы мирового судьи являются мотивированными, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сделаны с учетом, установленных в ходе судебных разбирательств обстоятельств, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи по делу не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Волгоградской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административном правонарушении в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья-                                                                                     М.В. Самсонова