Решение по делу № 11-8/2022 от 29.03.2022

Дело №11-8/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Реж 11 апреля 2022 года

    Режевской городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего Нарожной А.С.

    при секретаре Сычёвой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материал по заявлению ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Еремеева А.В. задолженности по кредитному договору, с частной жалобой представителя ООО «УСРДЦ» на определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

    определением мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 февраля 2022 года в удовлетворении заявления ООО «УСРДЦ» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

    Оспаривая законность и обоснованность постановленного судьей определения, представитель ООО «УСРДЦ» в частной жалобе просит его отменить, полагая, что суд нарушил их процессуальные права. Указывает, что правопреемник узнал об отсутствии исполнительного документа только ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель не имел информации о номере судебного дела. Первоначальный кредитор направлял исполнительный документ для возбуждения исполнительного производства. Неполучение исполнительного документа взыскателем после окончания исполнительного производства следует считать виной службы судебных приставов. Заявитель пропустил срок для подачи заявления и предъявления исполнительного документа к исполнению, так как правопреемник не являлся стороной по делу.

           Представитель заявителя, Ермеев А.А. в суд апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Режевского городского суда, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

            Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

                                   В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

            По смыслу приведенных выше законоположений в их взаимосвязи правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

    Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дубликат исполнительного документа, выданный в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт, является основанием для исполнения (ст. 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") и подается взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению (п. 1 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве"); после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 указанной статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (п. 3 ст. 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Исходя из содержания приведенных норм, суд при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, время его утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

    Судом установлено, что на основании судебного приказа №2-1338/2014 мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области от 24 сентября 2014 года в пользу ОАО «Сбербанк России» с Ермеева А.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 551 руб. 62 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 602 руб. 76 коп.

    Материалы по судебному приказу на судебном участке уничтожены в связи с истечением срока хранения.

    Однако, в соответствии с общедоступными сведениями с сайта УФССП России в отношении должника Ермеева А.В., зарегистрированного в Режевском района Свердловской области, не возбуждалось исполнительных производств на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между ПАО «Сбербанк России» и ООО «УСРДЦ» заключен Договор уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования задолженности было уступлено ООО «УСРДЦ».

Как следует из заявления ООО «УСРДЦ» исполнительный документ им не передавался, на исполнении не находится, его место нахождения не известно, в связи с чем полагали, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа пропущен не по вине правопреемника.

    В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

    В силу ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из вышеизложенного, к ООО «УСРДЦ» перешли права кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, следовательно, уступка прав требования между ПАО «Сбербанк России» и заявителем осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие как о направлении судебного приказа в службу судебных приставов, так и его возвращение взыскателю.

При таких обстоятельствах, а также учитывая приведенные нормы действующего законодательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска предусмотренных законодательством процессуальных сроков, а также о том, что исполнительный документ не утрачен судебным приставом.

Суд отмечает, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока взыскателем не представлено, поскольку на момент заключения договора уступки прав требования ООО «УСРДЦ» стало достоверно известно об отсутствии исполнительного документа на исполнении, в связи с чем при должной осмотрительности взыскатель имел возможность обратиться в суд с соответствующим заявлением в пределах установленного законом срока, однако предоставленными правами распорядился по своему усмотрению.

    Принимая во внимание вышеизложенное, у мирового судьи отсутствовали основания для замены взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «УСРДЦ» на основании договора уступки прав (требований) № ПЦП13-14 от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ссылка в частной жалобе на не направление подлинников исполнительных листов службой судебных приставов первоначальному взыскателю после окончания исполнительного производства, является несостоятельной, поскольку судебный приказ на исполнение не предъявлялся в службу судебных приставов, исполнительное производство на основании него не возбуждалось.

    Таким образом, доводы частной жалобы ООО «УСРДЦ» являются несостоятельными, не основаны на законе, противоречат действующему законодательству, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения.

              При таких обстоятельствах, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №2 Режевского судебного района Свердловской области Голубковой Ю.А. от 07 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления - оставить без изменения, частную жалобу ООО «УСРДЦ» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.С. Нарожная