Решение по делу № 1-27/2024 от 31.01.2024

УИД: 60RS0003-01-2024-000066-19

производство № 1-27/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Остров Псковской области 19 марта 2024 года

     Островский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Иванова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Островского межрайонного прокурора Беляевой Д.В.,

подсудимого Константинова Д.С.,

защитника - адвоката Проскурина А.А., представившего удостоверение .. и ордер .. от ***,

при секретаре Ивановой Н.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Константинова Д.С., *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., холостого, со средним специальным образованием, военнообязанного, судимого *** Островским городским судом Псковской области по ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Константинов Д.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

***, около .. минут, у Константинова Д.С., находившегося около ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.Г.А., из ее дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Д.С., в указанные выше дату и время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, перелез через забор, огораживающий территорию ..., принадлежащего К.Г.А., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к одному из окон вышеуказанного дома, руками выставил стекло в оконной раме, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома, тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри указанного дома, Константинов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащие К.Г.А. дюралевый горшок объемом 10 литров стоимостью 1700 рублей; кастрюлю марки «Taller» объемом 5 литров стоимостью 2880 рублей; алюминиевый дуршлаг стоимостью 340 рублей, скороварку из алюминия и нержавеющей стали объёмом 3 литра стоимостью 900 рублей; внешнюю часть алюминиевой скороварки объемом 5 литров стоимостью 360 рублей; 8 металлических шампуров для шашлыка стоимостью 96 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 768 рублей; алюминиевый бидон объемом 2 литра стоимостью 500 рублей; газовый баллон объемом 50 литров стоимостью 2000 рублей.

    С похищенным имуществом Константинов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К.Г.А. материальный ущерб на общую сумму 9448 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

***, около .. часов .. минут, у Константинова Д.С., находившегося около ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего Л.О.И., из ее дачного дома, расположенного по вышеуказанному адресу.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Д.С., в указанные выше дату и время, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, осознавая противоправность своих действий, перелез через забор, огораживающий территорию ..., принадлежащего Л.О.И., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному около входной двери в дом, руками выбил лист фанеры, после чего через образовавшийся проем проник внутрь дома Л.О.И., тем самым совершив незаконное проникновение в жилище. Находясь внутри указанного дома, Константинов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, разукомплектовал находящуюся внутри дома отопительную печь и похитил принадлежащее Л.О.И. имущество, а именно: печной настил размером 45х76 см. стоимостью 1750 рублей; колосник для печи размером 30х25 см. стоимостью 675 рублей; печную дверцу размером 28х25 см. стоимостью 850 рублей, 3 печных шибера размером 30х25 см. каждый, общей стоимостью 2175 рублей.

    С похищенным имуществом Константинов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Л.О.И. материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

***, около .. часов .. минут, у Константинова Д.С., находящегося около ..., возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего К.А.В. из гаража, расположенного на придомовой территории указанного выше дома.

    Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Константинов Д.С., в указанные выше дату и время, перелез через забор, огораживающий территорию ..., где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, расположенному на неохраняемой территории около указанного выше дома, принадлежащему К.А.В. и используемому последним в качестве хранилища материальных ценностей, руками сорвал навесной замок на входной двери, открыл ее и прошел внутрь гаража, совершив тем самым незаконное проникновение в иное хранилище. Находясь в вышеуказанном гараже, Константинов Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, тайно похитил принадлежащие К.А.В. сварочный аппарат марки «Wester» модель «MIG140», стоимостью 9150 рублей; сварочный аппарат трансформаторного типа с кабелями «массы» и держателями электродов с сечением 25 квадратных миллиметра, стоимостью 7500 рублей; удлинитель для сварочного аппарата из обрезиненного пылевлагозащитного силового кабеля сечением 2х4 квадратных миллиметра, длиной 25 метров, стоимостью 1750 рублей.

    С похищенным имуществом Константинов Д.С. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив К.А.В. материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей.

Подсудимый Константинов Д.С. в судебном заседании вину в совершении указанных выше преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив показания, данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По преступлению о хищении имущества К.Г.А.

-    протоколом явки с повинной Константинова Д.С. от ***, в котором последний сообщил о совершенном им *** хищении имущества из ... (т. 1 л.д. 229-230).

    -    показаниями Константинова Д.С., данными последним в качестве подозреваемого ***, ***, в ходе проверки показаний на месте ***, в качестве обвиняемого *** и ***, согласно которым ***, около 12 часов 00 минут, проходя мимо ..., он решил похитить из данного дома какое-либо имущество. Перепрыгнув через забор, он попал на участок, обошел дом и подошел к одному из окон, где руками снял штапики, выставил стекло. Осмотрев помещения дома, он обнаружил в нем газовый баллон, а также другое, указанное в предъявленном ему обвинении имущество, которое через окно выкинул на улицу, а затем отнес к забору и перекинул через него в канаву. После этого, перенес похищенное имущество к своему дому по адресу: ..., взял тачку и загрузил в нее все похищенные предметы, кроме газового баллона. Затем, по его просьбе, его знакомая С.Н.В. отвезла тачку с похищенным на скупку металла, а после этого на тачке отвезла туда же газовый баллон. Вырученные от продажи имущества денежные средства в сумме 1500 рублей он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 241-245, т. 2 л.д. 1-6, л.д. 20-28, 46-52, 66-73).

    -    показаниями потерпевшей К.Г.А., из которых следует, что по адресу: ..., расположен ее дачный дом, который она последний раз посещала ***. *** от племянницы К.Е.С. ей стало известно, что в ее доме разбито окно. Она приехала в город Остров и обнаружила, что стекло в одном из окон действительно выставлено, а из дома пропало принадлежащее ей имущество: дюралевый горшок, кастрюля марки «Taller», алюминиевый дуршлаг стоимостью 340 рублей, скороварка из алюминия и нержавеющей стали, внешняя часть алюминиевой скороварки, 8 металлических шампуров для шашлыка, алюминиевый бидон, газовый баллон, в результате чего ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9448 рублей (т. 1 л.д. 101-103, 104-105).

    -    показаниями свидетеля К.Е.С., согласно которым ***, около 14 часов, проезжая мимо дачного дома ее тети К.Г.А., расположенного по адресу: ..., она обнаружила, что возле дома повален забор и разбито окно, о чем сообщила последней (т. 1 л.д. 121-122).

    -    показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что ***, по просьбе своего знакомого Константинова Д.С., она в два приема отвезла на тачке на скупку металла, расположенную по адресу: ..., различную кухонную утварь и газовый баллон, выручив от их продажи 1500 рублей, которые отдала Константинову Д.С. (т. 1 л.д. 125-128).

    -    показаниями свидетеля О.В.В., согласно которым в начале ноября 2023 года, находясь по адресу: ..., он за 1500 рублей приобрел у ранее незнакомой ему женщины газовый баллон и кухонную утварь, которые последняя привезла на тачке.

    -    сообщением и заявлением К.Г.А. в ОМВД России по ... от *** о хищении принадлежащего ей имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 77, 79)

    -    протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в указанном выше жилом помещении, установлено отсутствие стекла в одном из окон дома, на подоконнике которого обнаружены и изъяты след участка ладони и след пальца руки (т. 1 л.д. 80-92).

-    заключением дактилоскопической судебной экспертизы .. от ***, согласно которому след участка ладони, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия пригоден для идентификации личности и оставлен участком левой ладони Константинова Д.С.; след пальца руки, сфотографированный методом детальной фотосъемки пригоден для идентификации личности и оставлен средним пальцем левой руки Константинова Д.С. (т. 2 л.д. 141-151).

-    протоколом осмотра предметов от *** – двух отрезков светлой дактилопленки (т. 2 л.д. 156-157).

-    заключением товароведческой судебной экспертизы .. от ***, согласно которому стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: дюралевый горшок объемом 10 литров - 1700 рублей; кастрюля марки «Taller» объемом 5 литров - 2880 рублей; алюминиевый дуршлаг шириной 18 см. и глубиной 10 см. - 340 рублей; скороварка из алюминия и нержавеющей стали, объемом 3 литра - 900 рублей; внешняя часть алюминиевой скороварки, объемом 5 литров - 360 рублей; 8 металлических шампуров для шашлыка длиной 50 см. - 768 рублей; алюминиевый бидон объемом 2 литра - 500 рублей; газовый баллон объемом 50 литров - 2000 рублей (т. 2 л.д. 170-177).

По преступлению о хищении имущества Л.О.И.

-    протоколом явки с повинной Константинова Д.С. от ***, в котором последний сообщил о совершенном им *** хищении имущества из ... (т. 1 л.д. 226-227).

    -    показаниями Константинова Д.С., данными последним в качестве подозреваемого ***, в ходе проверки показаний на месте ***, в качестве обвиняемого *** и ***, из которых следует, что ***, около .. минут, проходя мимо ..., дверь которого была закрыта на навесной замок, он решил похитить из данного дома какое-либо имущество. Он перелез через калитку в заборе, прошел по участку, и подошел к окну рядом с входной дверью, в котором вместо стекла был лист фанеры, убрав который он через окно проник в дом. Обнаружив в доме печь, он снял с нее печной настил, дверцу, колосник и 3 шибера, которые через окно выкинул на улицу, а затем перенес к забору и перекинул через него. Сходил к себе домой, взял тачку, вернулся на место происшествия и погрузил похищенное имущество в тачку. В дальнейшем С.Н.В., по его просьбе отвезла похищенное имущество на скупку, а на вырученные от его продажи деньги приобрела спиртные напитки и продукты питания (т. 2 л.д. 1-6, л.д. 20-28, 46-52, 66-73).

    -    показаниями потерпевшей Л.О.И., согласно которым по адресу: ..., расположен ее дачный дом, который она последний раз посещала ***. ***, около 15 часов, она пришла к дому и увидела, в окне рядом с входной дверью выбит лист фанеры. Осмотрев дом, она обнаружила, что в помещении кухни разобрана печь и оттуда пропали печной настил, колосник для печи, печная дверца, 3 печных шибера. В результате преступления ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5450 рублей (т. 1 л.д. 49-51, 52-53).

    -    показаниями свидетеля С.Н.В., из которых следует, что ***, по просьбе своего знакомого Константинова Д.С., она отвезла на тачке на скупку металла, расположенную по адресу: ..., металлические изделия, выручив от их продажи 800 рублей (т. 1 л.д. 125-128).

    -    показаниями свидетеля О.В.В., согласно которым в начале ноября 2023 года, находясь по адресу: ..., он за 800 рублей приобрел у женщины, которая несколькими днями ранее привезла ему газовый баллон и кухонную утварь, печной настил, печную дверцу и три шибера.

    -     сообщением и заявлением Л.О.И. в ОМВД России по ... от *** о хищении принадлежащего ей имущества из жилого помещения, расположенного по адресу: ... (т. 1 л.д. 27, 29)

    -    протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицей, которыми зафиксирована обстановка в указанном выше жилом помещении, установлено наличие отверстия в одном из окон дома, изъят фрагмент оконной рамы, зафиксировано, что отопительная печь дома находится в разукомплектованном состоянии (т. 1 л.д. 30-40).

    -    заключением товароведческой судебной экспертизы .. от ***, согласно которому стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: печной настил размером 45х76 см. - 1750 рублей; колосник для печи размером 30х25 см. - 675 рублей; печная дверца размером 28х25 см. - 850 рублей, 3 печных шибера, размером 30х25 см каждый, - 2175 рублей (т. 2 л.д. 170-177).

По преступлению о хищении имущества К.А.В.

-    протоколом явки с повинной Константинова Д.С. от ***, в котором последний сообщил о совершенном им *** хищении имущества из гаража, расположенного у ... (т. 1 л.д. 231-232).

-        показаниями Константинова Д.С., данными последним в качестве подозреваемого ***, в качестве обвиняемого *** и ***, в ходе проверки показаний на месте ***, из которых следует, что ***, около .. часов 00 минут, проходя мимо ..., владелец которого, как ему было известно в нем не проживает, он решил похитить из находящихся рядом с данным домом помещений какое-либо имущество. Он зашел за дом, перелез через забор. Сначала руками сорвал замок на двери, ведущей в помещение бани, но ничего ценного там не обнаружил. Затем руками сорвал замок на двери, ведущей в помещение гаража. Пройдя внутрь гаража обнаружил в нем автомобиль, стеллажи с различными инструментами, среди которых были два сварочных аппарата и удлинитель для сварочного аппарата. Решив похитить данные предметы, в несколько приемов вынес их из гаража, перенес к забору и перекинул через него. Похищенное имущество отнес по адресу: .... Один из сварочных аппаратов попытался разобрать, а потом закопал его в снег возле собачьей будки. Второй сварочный аппарат разобрал на детали, обжег провода удлинителя. Детали от разобранного сварочного аппарата и провода от удлинителя утром следующего дня отнес на скупку металла, где продал за 6000 рублей (т. 2 л.д. 14-18, 33-40, 46-52, 66-73).

    -    показаниями потерпевшего К.А.В. из которых следует, что по адресу: ..., находится принадлежащий ему дачный дом. На приусадебном участке расположены баня и гараж. ***, около 16 часов 30 минут, приехав по указанному адресу он обнаружил, что на входной двери гаража отсутствовал навесной замок, дверь была открыта, а из помещения гаража пропали два сварочных аппарата и удлинитель, чем ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей (т. 1 л.д. 158-160, 161-162, 163-164, 165-166).

    -    показаниями свидетеля С.В.Л. о том, что по адресу: ..., проживает его теща. ***, по указанному адресу, к нему подошла женщина по имени «Елена», проживающая по соседству, которая попросила его позвонить собственнику ... <данные изъяты>

    -    показаниями свидетеля О.В.В., согласно которым в середине декабря 2023 года, находясь по адресу: ..., он за 6000 рублей приобрел у наглядно знакомого ему Константинова Д.С. обожженные провода и металлические детали.

    -     сообщением и заявлением К.А.В. в ОМВД России по ... от *** о хищении принадлежащего ему имущества из гаража, расположенного у ... (т. 1 л.д. 145, 147).

    -    протоколом осмотра местности от *** с фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном по адресу: ..., был обнаружен и изъят разукомплектованный сварочный аппарат марки «..т. 1 л.д. 193-198).

    -    протоколом осмотра указанного выше сварочного аппарата от *** (т. 1 л.д. 199-204).

    -    заключением товароведческой судебной экспертизы .. от ***, согласно которому стоимость похищенного имущества, с учетом износа, составляет: сварочный аппарат марки «Wester» модель «MIG 140» - 9150 рублей; сварочный аппарат трансформаторного типа с кабелями «массы» и держателями электродов с сечением около 25 квадратных миллиметров, советского производства - 7500 рублей; удлинитель для сварочного аппарата из обрезиненного пылевлагозащитного силового кабеля сечением 2х4 квадратных миллиметров, длиной 25 метров - 1750 рублей (т. 2 л.д. 232-239).

    В ходе судебного следствия стороной обвинения в качестве доказательства также представлен протокол осмотра места происшествия от ***, которым зафиксирована обстановка в принадлежащем К.А.В. гараже, расположенном у ... (т. 1 л.д. 148-152).

    Суд не принимает протокол данного следственного действия в качестве доказательства виновности подсудимого, поскольку он составлен в порядке ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ без участия понятых, однако, несмотря на указание в нем о применении технического средства фиксации хода и результатов следственного действия - камеры марки «Sony», фототаблица, как приложение к протоколу, в материалах дела отсутствует.

Оценив исследованные в ходе судебного следствия доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений полностью и объективно доказана.

Признательные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования, подтверждаются исследованными в судебном заседании показаниями потерпевших и свидетелей, согласуются с результатами проведенных по делу следственных действий, заключениями судебных экспертиз и всеми материалами уголовного дела в их совокупности.

Исходя из установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд квалифицирует действия Константинова Д.С. по преступлению о хищении имущества К.Г.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; по преступлению о хищении имущества Л.О.И. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Органом предварительного расследования действия Константинова Д.С. по преступлению о хищении имущества К.А.В. квалифицированы по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В процессе судебных прений государственный обвинитель Беляева Д.В. заявила об исключении из квалификации действий подсудимого по данному преступлению квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедшего, с учетом исследованных материалов уголовного дела об имущественном положении потерпевшего, своего подтверждения.

    В соответствии с ч. 8 ст. 246 КПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем: 1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; 2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; 3) переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. N 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

В связи с этим, исходя из позиции государственного обвинения, суд исключает из квалификации действий Константинова Д.С. по преступлению о хищении имущества К.А.В. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», и квалифицирует действия подсудимого по данному преступлению по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку последний на специализированном медицинском учете у врача-психиатра не состоит, полностью ориентирован во времени и пространстве, вопросах собственной личности и биографии, в ходе предварительного расследования и в процессе судебного разбирательства каких-либо странностей в поступках и высказываниях подсудимого не отмечается, а потому он подлежит уголовной ответственности за совершенные им преступления.

     При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Константинов Д.С. совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, а одно к преступлениям средней тяжести, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется отрицательно, в 2023 году неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка.

    В качестве смягчающих наказание подсудимому за каждое из совершенных преступлений обстоятельств суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, принятие им участия в СВО и наличие государственной награды.

Обстоятельств, отягчающих наказание Константинову Д.С., судом не установлено.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено подсудимым до вступления в законную силу приговора Островского городского суда Псковской области от 5 декабря 2023 года, совершение им данного преступления после вынесения указанного приговора рецидива не образует (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Константиновым Д.С. преступлений, которые могли бы являться основаниями для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ, при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Учитывая характер, степень общественной опасности и количество совершенных Константиновым Д.С. преступлений, принимая во внимание, что свою преступную деятельность Константинов Д.С. продолжил и после его осуждения *** к наказанию, не связанному с изоляцией от общества, что указывает на криминальную направленность его личности, суд не усматривает оснований для применения к нему альтернативных реальному лишению свободы наказаний, полагая возможным при этом не применять к нему при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении подсудимому размера наказания за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Приходя к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление Константинова Д.С. и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, оснований для применения при назначении подсудимому положений ст. 53.1, ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных Константиновым Д.С. умышленных преступлений, имевших место из корыстного мотива, а также стоимости похищенного им при совершении каждого из преступлений имущества, суд, вопреки позиции стороны защиты, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории каждого из преступлений на менее тяжкую.

    Как указано в абз. 1 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

    Поскольку преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершены Константиновым Д.С. до вынесения приговора Островского городского суда Псковской области от ***, а преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, после вынесения данного приговора, при назначении Константинову Д.С. наказания суд руководствуется указанными выше разъяснениями.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное Константинову Д.С. наказание подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу суд, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения его исполнения, полагает необходимым оставить без изменения.

Константинов Д.С. содержится под стражей с ***. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Константинова Д.С. под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    Потерпевшей Л.О.И. по делу заявлен гражданский иск о возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 5450 рублей (т. 1 л.д. 54), от которого последняя, представив суду соответствующее заявление (т. 3 л.д. 223), отказалась ввиду добровольного возмещения ей со стороны подсудимого ущерба в указанной сумме, в связи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ, производство по гражданскому иску подлежит прекращению.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки по оплате труда адвокатов, осуществлявших на стадии предварительного расследования по назначению следователя защиту подсудимого, на общую сумму 25579 рублей (т. 3 л.д. 130-132, 133-135, 222, 242).

    В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Подсудимый Константинов Д.С. выразил согласие с размером процессуальных издержек и не возражал против взыскания с него указанной выше суммы в доход федерального бюджета.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подсудимый является трудоспособным лицом, по его собственным утверждениям имел неофициальный заработок, в связи с чем, ввиду отсутствия в материалах дела каких-либо данных, которые могли бы указывать на имущественную несостоятельность подсудимого, суд принимает решение о взыскании с Константинова Д.С. процессуальных издержек в указанной выше сумме в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанный по делу вещественным доказательством разукомплектованный сварочный аппарат следует оставить по принадлежности его законному владельцу; отрезки дактопленки, СD-диск и слепок со следом орудия взлома надлежит хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Константинова Д.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества К.Г.А.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Л.О.И.) в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности данных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Константинову Д.С. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору Островского городского суда Псковской области от ***, назначить Константинову Д.С. наказание в виде 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы.

Назначить Константинову Д.С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не отбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, назначить Константинову Д.С. окончательное наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения подсудимому Константинову Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания Константиновым Д.С. наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания Константиновым Д.С. наказания время содержания его под стражей с *** до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску Л.О.И. прекратить.

Взыскать с Константинова Д.С. в доход федерального бюджета в возмещение расходов по оплате труда адвокатов на стадии предварительного расследования 25579 рублей.

    Вещественные доказательства: разукомплектованный сварочный аппарат марки «Wester» модель «MIG 140» оставить по принадлежности К.А.В.; два отрезка дактопленки, CD-диск, пластилиновый слепок со следом орудия взлома хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд Псковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий Иванов Д.В. Приговор не обжалован, вступил в законную силу.