Решение по делу № 33-19/2024 (33-916/2023;) от 19.01.2023

Докладчик Степанова Э.А.                       судья Тигина С.Н.

апелляционное дело №33-19/2024 УИД 21RS0024-01-2022-002842-57

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 января 2024 года                                               г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Уряднова С.Н.

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Людмилы Афанасьевны к Ивановой Ольге Васильевне, акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» об освобождении имущества от ареста, поступившее по апелляционной жалобе представителя финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Шкляевой О.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Васильева Л.А. обратилась в суд с иском к Ивановой О.В., акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - АО «Россельхозбанк»), указав, что заочным решением суда г.Чебоксары от 17 сентября 2019 года с Ивановой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 306392 рублей 95 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру <адрес>, решение вступило в законную силу 6 ноября 2019 года. 21 ноября 2019 года во исполнение судебного решения на основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении Ивановой О.В. возбуждено исполнительное производство № согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 03.12.2019 наложен арест на квартиру <адрес>. В соответствии с договором купли-продажи арестованного имущества от 28.03.2022 истцу перешло право требования указанного жилого помещения, истцом стоимость квартиры в размере 4 076 840 рублей оплачена в полном объеме. Однако после обращения в Управление Росреестра по Чувашской Республике для государственной регистрации права собственности на квартиру из уведомления от 13.04.2022 ей стало известно о том, что на квартиру наложен арест на основании постановления суда от 13 апреля 2020 года. Приговором <суд> от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений и наложенный судом на квартиру арест оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа. Спорная квартира никогда не принадлежала Ханеданяну А.А. и не могла принадлежать, поскольку являлась объектом долевого строительства и ее строительство финансировалось за счет денежных средств дольщика Ивановой О.В. и кредитных средств АО «Россельхозбанк», доказательств, подтверждающих, что арестованная квартира построена в результате преступных действий Ханеданяна А.А., не имеется. Арест указанного имущества, принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи арестованного имущества, нарушает ее права и законные интересы, как собственника квартиры, препятствует регистрации права собственности.

На основании изложенного Васильева Л.А. просила освободить квартиру, расположенную по <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года.

На заседание суда первой инстанции истец Васильева Л.А. и ее представитель Михуткин Е.В. не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела без участия стороны истца, в котором указали о том, что поддерживают иск.

Ответчик Иванова О.В. в судебном заседании не участвовала.

Представитель ответчика Ивановой О.В. – Саминов Г.П. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без их участия, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

Третьи лица Ханеданян А.А., финансовый управляющий Ханеданяна А.А. – Саутиева Э.М., Игнатьев А.И., Калинин А.В., Михайлова В.В., Зайцев А.А., Головин А.А., индивидуальный предприниматель Белов О.В., общество с ограниченной ответственностью «Снабрегион», общество с ограниченной ответственностью «Стройэффект», Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике, привлеченные к участию в деле определением судьи от 31.08.2021, Александрова А.В., привлеченная к участию в деле на основании определения от 12.10.2022, в суд не явились, представителей в судебное заседание не направили. Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 17 ноября 2022 года исковые требования Васильевой Л.А. удовлетворены, недвижимое имущество – квартира № площадью 69,5 кв.м., расположенная по <адрес>, освобождена от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе представитель финансового управляющего должника Ханеданяна А.А. Саутиевой Э.М. – Шкляева О.В. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям, предусмотренным ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и постановлении нового об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 2 октября 2019 года в отношении Ханеданяна А.А. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13.04.2020 наложен арест на спорную квартиру, принадлежащую на праве собственности Ханеданяну А.А., зарегистрированную на подставное лицо Иванову О.В., приговором суда от 12.11.2020 Ханеданян А.А. признан виновным в совершении ряда преступлений, однако арест, наложенный постановлением суда от 13.04.2020 на принадлежащее Ханеданяну А.А. имущество, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, оставлен до исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба; удовлетворение судом в рамках гражданского судопроизводства требования об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, нивелирует законную силу приговора, которым данный арест сохранен, противоречит ч.1 ст.392 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, отменить являющиеся мерой процессуального принуждения аресты, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, может только лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело; кроме того, по иску об освобождении имущества от ареста в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчиками должны быть потерпевшие по уголовному делу: Зайцев А.А., индивидуальный предприниматель Белов О.В., ООО «Стройэффект», ООО «Снабрегион», Игнатьев А.И., более того, участником этих отношений также является судебный пристав-исполнитель, наложивший арест в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, а привлечение лиц, в интересах которых наложен арест на имущество, в качестве третьих лиц, ограничивает их в заявлении возражений и представлении доказательств; в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика на основании ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он подлежит привлечению к участию по инициативе суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от 13 февраля 2023 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ханеданян А.А. в лице финансового управляющего – Саутиевой Э.М.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике обратилось в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия констатирует следующее.

Приговором <суд> от 12 ноября 2020 года Ханеданян А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.291, ч.6 ст.159, ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.5 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.159, ч.1 ст.195 Уголовного кодекса Российской Федерации; арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года на принадлежащее Ханеданяну А.А. имуществу, оформленное на подконтрольные организации, родственников и третьих лиц, оставлен до исполнения приговора суда в части гражданских исков, взыскания штрафа и обеспечения возмещения причиненного преступлением ущерба, в том числе сохранен арест на зарегистрированную на третье лицо Иванову О.В. квартиру №, расположенную по <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 04.06.2015, зарегистрированному 11.06.2015 за №.

Квартира №, расположенная по <адрес>, является предметом настоящего спора.

С учетом содержащегося в приговоре вывода о принадлежности спорного объекта недвижимости, вопрос об освобождении которого от ареста ставится в рамках настоящего дела, Ханеданяну А.А., последний в лице финансового управляющего Саутиевой Э.М. подлежит привлечению к участию в настоящем деле в качестве соответчика.

Согласно абз.2 ч.3 ст.40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, к которым относится принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая в соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 4 июня 2015 года между ООО «<наименование>») (застройщик) и Ивановой О.В. (участник долевого строительства) заключен договор № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома. 30 марта 2018 года между ООО <наименование> и Ивановой О.В. заключено дополнительное соглашение к договору № от 4 июня 2015 года, по условиям которого ООО <наименование> обязалось завершить строительство объекта долевого строительства в срок ориентировочно IV квартал 2018 г. включительно (л.д.25-26 тома 1).

Уведомлением от 31.01.2019 ООО <наименование> сообщило участнику долевого строительства Ивановой О.В. об окончании строительства дома и готовности объекта долевого строительства, в связи с чем предложило в течение 14 дней со дня получения уведомления о вводе дома в эксплуатацию принять объект долевого строительства (л.д.27 тома 1).

22 марта 2019 года ООО <наименование> и Иванова О.В. подписали акт приема-передачи участнику долевого строительства ... квартиры <адрес> (л.д.28 тома 1).

Согласно справке ООО <наименование> от 30 апреля 2019 года Иванова О.В. оплатила по договору № от 04.06.2015 на участие в долевом строительстве многоквартирного дома за двухкомнатную квартиру под условным №, расположенную на № этаже, в № подъезде строящегося многоквартирного дома по <адрес>., 2912800 руб. (л.д.29 тома 1).

4 июня 2015 года между АО «Россельхозбанк» и Ивановой О.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2245 000 руб. под 12% годовых на строительство жилого помещения, состоящего из двух жилых комнат, под условным № по <адрес>, на срок до 16 июня 2031 года.

Заочным решением <суд> от 17 сентября 2019 года кредитный договор № от 04.06.2015, заключенный между АО «Россельхозбанк» и Ивановой О.В., расторгнут; с Ивановой О.В. в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2306 392 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 731 руб. 96 коп., расходы по оценке права требования в размере 10000 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - право требования жилого помещения (квартиры) общей площадью 69,5 кв.м. под условным №, расположенного по <адрес>, путем продажи с публичных торгов (л.д.60-65 том 1).

На основании исполнительного листа, выданного <суд>, судебным приставом-исполнителем <наименование> 21 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Ивановой О.В. о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 2306392 руб. 95 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество – право требования квартиры <адрес>. Согласно акту описи (ареста) и изъятия имущества от 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем наложен арест на квартиру, расположенную по <адрес>.

Указанные выше обстоятельства также установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 15 июня 2022 года, которым в удовлетворении иска АО «Россельхозбанк» к Ивановой О.В., Ханеданяну А.А., следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Чувашской Республике об освобождении от ареста квартиры, расположенной по <адрес> отказано (л.д.60-65 тома 1).

Постановлением <суд> от 13 апреля 2020 года наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности обвиняемому Ханеданяну А.А., зарегистрированное на подставное лицо Иванову О.В., - на двухкомнатную квартиру №, площадью 72,82 кв.м., расположенную по <адрес>, находящуюся в многоквартирном доме на земельном участке по <адрес>, с видом разрешенного использования под проектирование (строительство) № микрорайона (позиция №), приобретенную по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 4 июня 2015 года, зарегистрированному 11 июня 2015 года за № (л.д.9-24 тома 1).

1 марта 2022 года между Васильевой Л.А. (принципал) и Александровой А.В. (агент) был заключен агентский договор в целях содействия агентом по участию принципала в торгах по продаже заложенного недвижимого, арестованного недвижимого и арестованного движимого имущества посредством аукциона, проведение которого будет назначено на электронной торговой площадке. Принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства оказать информационные, представительские и иные услуги по участию на торгах по продаже арестованного имущества посредством аукциона с целью приобретения в собственность принципала лота № – права требования жилого помещения (квартиры), состоящего из двух жилых комнат под № площадью 69,5 кв.м., расположенного на № этаже в № подъезде многоквартирного дома по <адрес>, принадлежащее Ивановой О.В. на основании договора № на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 4 июня 2015 года, заложенное, наличие ограничений: запрет на регистрационные действия, ипотека (л.д.33-36 тома 1).

Cогласно протоколу № о результатах по продаже арестованного имущества (торговая процедура №) от 16 марта 2022 года победителем торгов по продаже права требования <адрес> признана Александрова А.В. (л.д.37 тома 1).

Согласно чек-ордеру от 18.03.2022 Васильевой Л.А. внесены в счет оплаты по договору купли-продажи арестованного имущества денежные средства в размере 3961840 руб., а также через мобильное приложение ПАО <наименование> внесены денежные средства в размере 115000 руб. с назначением платежа «задаток за участие в торгах по лоту № <адрес>» (л.д.40-42 тома 1).

28 марта 2022 года между ООО <наименование>» (продавец) и Васильевой Л.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять подвергнутое аресту <наименование> по исполнительному производству № от 21.11.2019, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк» и принадлежащее должнику Ивановой О.В. право требования указанной выше квартиры; общая стоимость квартиры составляет 4076 840 руб., передача имущества продавцом и принятие его покупателем осуществляется в течение пяти рабочих дней со дня подписания договора путем подписания сторонами акта приема-передачи документов, характеризующих имущество (л.д.43 тома 1).

По акту приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 28 марта 2022 года Васильева Л.А. приняла в собственность право требования <адрес>. (л.д.44 тома 1).

8 апреля 2022 года Васильева Л.А. обратилась с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванную квартиру.

Государственная регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от 28 марта 2022 года, заключенного между ООО <наименование>» и Васильевой Л.А., уведомлением от 13 апреля 2022 года № приостановлена в связи с наложением ареста на квартиру <адрес> на основании постановления <суд> от 13 апреля 2020 года.

Обращаясь в суд, Васильева Л.А. просила освободить квартиру <адрес>, от ареста, наложенного постановлением <суд> от 13 апреля 2020 года, указав, что наложенный на объект недвижимости арест нарушает ее права и законные интересы как собственника указанной квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Как разъяснено в абз.2 п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2015 N 5-КГ15-172, согласно которой иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.442 ГПК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из договора купли-продажи арестованного имущества от 28 марта 2022 года, истец приобрел у ООО «<наименование>» право требования квартиры <адрес> и наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения всяких нарушения своих прав в отношении указанного спорного имущества, в том числе требовать снятия наложенного на объект недвижимости ареста.

Между тем, в настоящем случае требование истца об освобождении объекта недвижимости от ареста не может быть удовлетворено.

Так, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года приговор <суд> от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 26 января 2021 года в отношении Ханеданяна А.А. в части сохранения ареста на имущество отменены, уголовное дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в <суд> в ином составе суда (л.д.79-85 тома 2).

Основанием для отмены приговора суда в указанной выше части в кассационном порядке послужило то, что суд первой инстанции, указав, что имущество, зарегистрированное на организации, родственников и третьих лиц, в действительности на праве собственности принадлежит Ханеданяну А.А., ничем данный вывод не мотивировал, не привел конкретных доказательств, на основании которых следовало бы признать, что указанное в приговоре имущество, зарегистрированное на организации, родственников и третьих лиц, в действительности на праве собственности принадлежит Ханеданяну А.А.

Постановлением Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 августа 2023 года арест, наложенный постановлением Московского районного суда г.Чебоксары от 13 апреля 2020 года на квартиру <адрес>, зарегистрированную на Иванову О.В., уже отменен (л.д.141-154 тома 2).

Отменяя наложенный в том числе на спорную квартиру арест, суд первой инстанции в постановлении от 3 августа 2023 года указал, что совокупность добытых и исследованных в судебном заседании доказательств не подтверждает тот факт, что имущество, на которое наложен арест постановлением <суд> от 13 апреля 2020 года, бесспорно принадлежит Ханеданяну А.А., получено им в результате преступных действий либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 4 октября 2023 года постановление Калининского районного суда г.Чебоксары от 3 августа 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего Зайцева А.А. – Иванова А.И. и финансового управляющего Ханеданяна А.А. – Саутиевой Э.М. - без удовлетворения (л.д.155-166 тома 2).

Соответственно, постановление <суд> от 3 августа 2023 года, которым в том числе отменен арест на спорную квартиру, вступило в законную силу после проверки в апелляционном порядке.

Кроме того, постановление <суд> от 3 августа 2023 года в части снятия ареста на спорную квартиру исполнено, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 19.12.2023 №, запись о наложении ареста на квартиру исключена из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.232-233 тома 2).

Учитывая, что в рамках настоящего спора истцом заявлено единственное требование – о снятии ареста, наложенного постановлением <суд> от 13 апреля 2020 года на квартиру <адрес>, указанный арест в настоящее время снят постановлением <суд> от 3 августа 2023 года, потому права и интересы истца он не нарушает, суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ареста на ту же квартиру не имеется, потому в удовлетворении требования следует отказать.

При изложенном судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска Васильевой Л.А.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 ноября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований Васильевой Людмилы Афанасьевны об освобождении квартиры №, расположенной по <адрес>, от ареста, наложенного постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 апреля 2020 года, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                          И.В. Юркина

Судьи:                                                         Э.А. Степанова

С.Н. Уряднов

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2024 года.