Решение по делу № 33-7659/2022 от 01.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2022 г. по делу № 33-7659/22

Судья Короткова Л.М.

№ 2-1578/2022

УИД 91RS0012-01-2022-002382-32

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Бондарева Р.В.,

при секретаре Дрозд М.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Горобца Павла Александровича на определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Горобец Павла Александровича к Чиканчи Виталию Дмитриевичу, третье лицо: Чиканчи Мария Владимировна о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве Керченского городского суда Республики Крым находится гражданское дело по иску Горобца П.А. к Чиканчи В.Д. о взыскании денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ в Керченский городской суд Республики Крым от Горобец П.А. поступило заявление о принятии мер обеспечения иска.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Горобец П.А. об обеспечении иска.

Не согласившись с таким определением суда, Горобец П.А. подал частную жалобу.

В частной жалобе Горобец П.А. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, вынести новое определение, которым принять обеспечительные меры.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса РФ институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, смысл и содержание которого заключается в том, что им защищаются права истца в том случае, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта или затруднить его исполнение.

В соответствии с заявленными исковыми требованиями Горобец П.А. просит взыскать с Чиканчи А.Ф. задолженность по договорам займа в общей сумме 25000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа. При этом он просит наложить арест на нежилое здание, расположенное в <адрес>, принадлежащее на праве собственности ООО «Стройжилсервис», а не ответчику.

При этом никаких исковых требований к юридическому лицу истец не заявляет.

Принимая во внимание изложенное, судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку наложение ареста на имущество, не принадлежащее ответчику, гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что ответчик является учредителем данного юридического лица, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом определения, поскольку собственником недвижимого имущества является ООО «Стройжилсервис», а не его учредитель. В силу положений действующего гражданского законодательства юридическое лицо имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе, несет связанные с этой деятельностью обязанности (ст. ст. 49, 52 ГК РФ).

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Горобца Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: