Решение по делу № 2-87/2024 (2-2947/2023;) от 03.11.2023

Дело №2-87/2024

УИД74RS0043-01-2023-003130-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года      г.Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Белышевой В.В.,

при секретаре Негодиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульянченко И. Ю. к войсковой части 89547, Федеральному казенному учреждению «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного

УСТАНОВИЛ:

Ульянченко И.Ю. обратилась в суд с иском к войсковой части 89547, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного, просила взыскать с ответчиков:

материальный ущерб в размере 637 158 руб. 71 коп.;

стоимость услуг эксперта техника 7 000 руб.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 571 руб.;

стоимость услуг по оформлению доверенности в размере 2300 рублей;

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут водитель автомобиля УРАЛ, государственный регистрационный знак № Ниятчин Р.У., являясь военнослужащим в/ч 89547 двигаясь на автодороге <адрес>, допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак № под управлением Токарь А.В., двигавшегося по <адрес>. В результате ДТП автомобилю Kia Ceed, собственником которого является Ульянченко И.Ю. были причинены механические повреждения. Причинителем вреда в результате совершенного ДТП был признан Ниятчин Р.У. за что был привлечен к административной ответственности. Собственником автомобилем УРАЛ, государственный регистрационный знак № является войсковая часть 89547. На момент совершения ДТП автомобиль УРАЛ не был застрахован полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств. Согласно экспертному заключению размер восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак № составил 637 158 руб. 71 коп. Войсковая часть состоит на финансовом обеспечении ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях». За экспертизу истец заплатила 7 000 руб.; за оказание юридических услуг - 20 000 руб., понесла расходы на получение нотариальной доверенности на представление интересов в сумме 2 300 руб.; также была уплачена государственная пошлина за подачу иска в суд в размере 9 571 руб. (том 1 л.д.4-6).

В судебном заседании Ульянченко И.Ю. участия не принимала, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (том 1 л.д. 238).

Представитель истца Ульянченко И.Ю. – Домрачев И.Н., действующий на основании нотариальной доверенности участия в судебном заседании не принял, извещен (том 1 л.д.239). В ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи на базе Джанкойского районного суда Р. Крым, исковые требования поддержал в полом объеме.

Представитель ответчика войсковой части 89547 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом (том 1 л.д.242), направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 1 л.д. 186) В возражениях на иск указано, что сумма восстановительного ремонта автомобиля в экспертном заключении может не соответствовать фактической сумме понесенных расходов при ремонте автомобиля. Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность предоставляет право представления интересов не только по данному делу, она может быть использована и для представления интересов по другому делу. Расходы по уплате госпошлины и на представителя заявлены преждевременно (том 1 л.д.173). Кроме того направили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, полагая, что гражданскую ответственность должен нести военнослужащий Ниятчин Р.У., совершивший ДТП (том 1 л.д.211).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседании не явился, ответчик о времени и месте слушания дела извещен (том 1 л.д. 237), направил письменный возражения на иск (том 1 л.д.213-216).

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Таубаева Л.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, состоявшемся 01 февраля 2024 года возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что Министерство Обороны РФ, Федеральное казенное учреждение «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областях» переименованный в ФКУ «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку автомобиль УРАЛ на момент ДТП находился на праве оперативного управления у войсковой части 89547, которая фактически и являлась владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем, самостоятельно должна нести ответственность перед третьими лицами, Учреждение является распорядителем бюджетных средств и администратором доходов в отношении войсковой части 89547, осуществляет финансово-экономическое обеспечение данной части, на лицевой счет Учреждения от учредителя (Министерства Обороны РФ) поступают денежные средства, в последующем направляемые на финансово-экономическое обеспечение войсковой части 89547, в том числе и для исполнения судебных актов. Надлежащим ответчиком в данном деле является войсковая часть 89547, с которой, как владельца источника повышенной опасности, подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного третьим лицам, за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах ФКУ «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, как с учреждения, на финансовом обеспечении которого находится указанная воинская часть, кроме того, возмещение расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано несение данных расходов, а их сумма чрезмерно завышена; нотариальная доверенность представлена не на конкретное дело, а носит общий характер и может быть использована по назначению.

Представитель ответчика Министерства Обороны РФ в судебное заседание не явился, ответчик извещен о времени и месте слушания дела (том 1 л.д. 240, том 2 л.д. 6). Мнения на иск не направил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Ниятчин Р.У. в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.4), с ДД.ММ.ГГГГ убыл в служебную командировку для выполнения специальных задач на срок выполнения специальной операции (том 1 л.д.203); Токарь А.В. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился (том 1 л.д.242).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО Страховая компания «Астро- Волга» в судебное заседание не явился, третье лицо извещено (том 2 л.д.3).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возникновения деликтного обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий: а)противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

При рассмотрении дела установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут на 122 <адрес>, Ниятчин Р.У. управляя транспортным средством «Урал-4320» с государственным регистрационным знаком № в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасности и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, а также необходимой дистанции до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № и автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, и в последующем выезда за пределы дороги и наезда на торговый павильон «Автозапчасти», в результате чего посетителю указанного павильона Дорошенко причинены телесные повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью средней тяжести.

Кроме того, в результате ДТП были причинены механические повреждения и деформация двух легковых автомобилей Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № и автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №, а также произошло частичное разрушение здания магазина автозапчастей.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии: протоколом осмотра места ДТП (том 1 л.д.15); схемой места ДТП (том 1 л.д.16); протоколом осмотра места совершения происшествия (том 1 л.д.17-18); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ниятчина Р.У. (том 1 л.д.20-21, 143-147); постановлением о назначении административного наказания Ниятчину Р.У. (том 1 л.д.97-99).

Принадлежность транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № истцу Ульянченко И.Ю. подтверждена копией свидетельства регистрации (том 1 л.д.11) и паспорта транспортного средства (том 1 л.д.10); карточкой учета ТС (том 1 л.д.46).

Собственником автомобиля Урал-4320 с государственным регистрационным знаком № является Министерство Обороны Российской Федерации, владельцем на праве оперативного управления является войсковая часть 89547, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС (том 1 л.д.14); ответом 149 военной автомобильной инспекции (том 1 л.д.93).

Гражданская ответственность владельца (водителя) в отношении транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № была застрахована в АО СК «Астро-Волга» (том 1 л.д.244 оборот); автомобиля Урал-4320 государственный регистрационный знак №, застрахована не была.

Ниятчин Р.У. является военнослужащим, проходит военную службу по контракту (том 1 л.д. 195-196). В соответствии с приказом командира войсковой части 86274 от ДД.ММ.ГГГГ, Ниятчин Р.У. с ДД.ММ.ГГГГ зачислен в списки личного состава войсковой части 89547 (том 1 л.д. 201).

В соответствии с приказом командира войсковой части 89547 от ДД.ММ.ГГГГ № рядовой по контракту водитель 1 автомобильного отделения автомобильного взвода (подвоза боеприпасов) роты материального обеспечения Ниятчин Р.У. убыл в служебную командировку для выполнения специальных задач специальной военной операции, проводимой на территориях Луганской Народной Республики, Донецкой Народной Республики и Украины, с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.203).

В соответствии с приказом командира войсковой части 89547 (по строевой части) от ДД.ММ.ГГГГ № и рапорта Ниятчина Р.У. от ДД.ММ.ГГГГ, рядовой по контракту Ниятчин Р.У. прибыл после выполнения специальных задач специальной операции с ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.197,198).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Ниятчин Р.У. управлял транспортным средством Урал-4320 государственный регистрационный знак №, находясь в служенной командировке. Цель поездки – служебная, перевозил продукты, что следует из карточки учета ДТП на служебном транспорте (том 1 л.д.94).

В обоснование размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed государственный регистрационный знак № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет 637158 руб. 71 коп. (том 1 л.д.107-140).

ФКУ «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» переименовано в ФКУ «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации на основании приказа Министра обороны от 21 ноября 2023 года №786, что следует из Устава и выписки из ЕРГЮЛ (том 1 л.д.217-218, 220-231)

Деятельность Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» и состоящих у него на обслуживании воинских частей и организаций осуществляется в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от 09 марта 2017 года №150 «Об утверждении Порядка организации деятельности управлений (отделов) финансового обеспечения Министерства обороны РФ си ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны» и их взаимодействия с органами военного управления, воинскими частями и организациями Вооруженных Сил Российской Федерации при осуществлении финансового обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации».

Согласно п. 13 Устава для достижения целей Учреждение в соответствии с законодательством РФ осуществляет основные виды деятельности в интересах Министерства обороны РФ, и в частности, планирование расходов и составление сводной бюджетной сметы по обслуживаемым воинским частям, организация учета судебных решений и своевременное принятие мер по исполнению денежных обязательств, указанных в исполнительных документах в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, Федеральное казенное учреждение «74 финансово-экономическая служба» осуществляет финансово-экономическое обслуживание войсковой части 89547 и с учетом п. 1 ст. 158 БК РФ является уполномоченным Министерством обороны РФ администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых учредителем (Минобороны РФ) для войсковой части 89547, в том числе для исполнения судебных актов.

В данном случае войсковая часть 89547 не имеет лицевых счетов и находится на финансовом обеспечении в ФКУ «74 финансово-экономическая служба».

Доводы представителя Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Таубаевой Л.В. о возможной виновности водителя Kia Ceed государственный регистрационный знак № Токарь А.В. в совершении ДТП судом отклоняются.

Действительно, из содержания карточки учета ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ врио начальника 149 ВАИ (территориальной) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут в г<адрес> водитель автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак № Токарь А.В., выезжая со второстепенной дороги на главную не предоставил преимущество в движении автомобилю Урал-4320 госномер № под управлением военнослужащего, проходящего службу по контракту рядового Ниятчина Р.У. двигающемуся прямо и совершил с ним столкновение, после чего автомобиль Урал-4320 госномер № выехал за пределы проезжей части и совершил наезд на автомагазин. В результате ДТП 2 человека получили ранения.

Между тем указанный документ констатирует событие ДТП и не имеет своей целью установление виновности лиц причастных к ДТП.

Согласно постановлению о назначении административного наказания Крымского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ именно допущенное Ниятчиным Р.У. нарушение п. 10.1 ПДД, а именно нарушение скоростного режима, не обеспечивающего безопасности и возможности постоянного контроля за движением транспортного средства привело к совершению столкновения с автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком № и автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №.

В указанном судебном акте приведено письменное объяснение Ниятчина Р.У., отобранное ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения ДТП, из которого следует, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч, Ниятчин не мог осуществить торможение, в связи с отказом тормозной системы его автомобиля. С целью предотвращения ДТП с учебным автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся на встречу автомобилем Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №, который отбросило на полосу встречного движения и он столкнулся с автомобилем ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком №. Далее автомобиль Урал-4230 продолжил движение и совершил столкновение с магазином «Автозапчасти».

Согласно п.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ниятчин Р.У. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20 000 руб. При этом из постановления следует, что Ниятчин Р.У. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д.97-99).

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая, что вина в ДТП устанавливалась в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, судом устанавливались обстоятельства ДТП, исследовались представленные сторонами доказательства, результаты автотехнической экспертизы, которые в своей совокупности привели суд к выводу о вине водителя Ниятчина Р.У. в ДТП.

Водитель Токарь А.В. по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности не привлекался, что следует из справки МО МВД России «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ №, таким образом его вина в совершении ДТП ни кем не установлена и допустимыми доказательствами не подтверждена.

Ответчики о проведении соответствующей экспертизы не ходатайствовали. Между тем, никаких разумных оснований к назначению такой экспертизы по инициативе суда и за государственный счет, в данном деле частноправового характера суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Ниятчин Р.У. является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 05 минут по адресу: <адрес> произошедшего между автомобилями Урал-4320 государственный регистрационный знак № и Kia Ceed государственный регистрационный знак №

Принимая во внимание, что на момент ДТП Ниятчин Р.У. являлся военнослужащим войсковой части 89547, ответственность за причиненный ущерб автомобилю Kia Ceed государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ульянченко И.Ю. следует возложить на войсковую часть 89547 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих причинение ущерба в меньшем размере, а также доказательств возмещения ущерба полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

Следовательно, сумма ущерба в размере 637158 руб. 71 коп. подлежит взысканию с войсковой части 89547 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Ульянченко И.Ю.

Кроме того, истцом Ульянченко И.Ю. заявлено о возмещение расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением данного дела, которые состоят из: стоимости услуг эксперта 7000 рублей; стоимости услуг по удостоверению доверенности в размере 2 300 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9 571 руб. 00 коп.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за оказанные услуги эксперта были оплачены денежные средства в размере 7000 руб. 00 коп., что подтверждено договором на возмездное оказание услуг по оценке и приходно-кассовым чеком (том 1 л.д.141-142). До обращения с иском в суд была уплачена государственная пошлина, размер которой составил 9571 руб., что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.7).

Учитывая изложенное, с войсковой части 89547 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финасово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации также подлежат взысканию расходы истца по оплате услуг эксперта 7000 руб. и по оплате госпошлины в сумме 9 571 руб. 00 коп., поскольку данные расходы являлись необходимыми в данном случае.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ульянченко И.Ю. выдана Домрачеву И.Н. доверенность на представление и защиту её интересов во всех судебных органах, доверенность удостоверена нотариусом Армянского городского нотариального округа Р. Крым ФИО4 За удостоверение доверенности Ульянченко И.Ю. уплачен тариф в сумме 2 300 руб. (том 1 л.д.8-9).

Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчиков по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном гражданском деле.

Выданная истцом Ульянченко И.Ю. доверенность на имя Домрачеву И.Н. дает полномочия последнему представлять её интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, ИФНС, Пенсионном фонде, ФГБУ «Почта России».

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом.

Кроме того, к материалам дела представлена только копия доверенности, что не исключает дальнейшее использование доверенности по назначению.

В связи с чем расходы на оплату доверенности не подлежат возмещению.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Ульянченко И.Ю. в подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя представлены:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Домрачевым И.Н. на представление интересов истца по данному делу (том 1 л.д.157-158);

- расписка Домрачева И.Н. о получении им денежных средств за юридические услуги в размере 20000 рублей (том 1 л.д.159), что также подтверждено представителем в судебном заседании.

Факт оплаты истцом вознаграждения за оказанные услуги представителю Домрачеву И.Н. подтверждается указанными документами и сомнений в несении данных расходов истцом у суда не вызывает.

Как разъяснено в п. п.11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела представителем истца выполнена следующая работа: подготовлен иск и подан в суд (том 1 л.д.4-6); направлял различного рода ходатайства, в том числе об организации судебного заседания с использование ВКС; представитель принимал участие в судебном заседании в суде первой инстанции 01 февраля 2023 года (том 1 л.д.233-236).

Представитель Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации Таубаева Л.В. указывает на чрезмерность судебных расходов на оплату услуг представителя истца, вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов не представила.

С учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний и длительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем истца работы и фактически оказанной им юридической помощи в рамках рассмотрения данного дела, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом расходы в размере 20000 рублей в данном случае являются разумными и подлежат взысканию с войсковой части войсковой части 89547 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца в полном объеме, поскольку данная сумма является обоснованной и отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Требования к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, к Федеральному казенному учреждению «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ульянченко И. Ю. к войсковой части 89547, Федеральному казенному учреждению «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

    Взыскать с войсковой части 89547 за счет денежных средств, размещенных на лицевых счетах Федерального казенного учреждения «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации ИНН 7420014908 в пользу Ульянченко И. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС № в возмещение: ущерба 637 158 рублей 71 копейка; стоимости услуг оценщика 7 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходов по оплате госпошлины в размере 9 571 рубль 00 копеек, а всего 673 729 рублей 71 копейка.

    В удовлетворении требований к Министерству обороны Российской Федерации в полном объеме, к «74 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации в оставшейся части – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 19 февраля 2024 года

Судья                     Белышева В.В.