Решение по делу № 33-6241/2019 от 15.08.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 - 6241/2019

Строка № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Козиевой Л.А., Зелепукина А.В.,

при секретаре Макушевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Козиевой Л.А.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Экотраст»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 мая 2019 года

(судья районного суда Шаповалова Е.И.)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчицы денежные средства в размере 3 800 000 рублей, проценты за неисполнение в срок денежных обязательств в размере 480 465,75 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в 2016 году им были выставлены на продажу четыре объекта недвижимости: сооружение автонавес, сооружения пл. 101 кв.м, пл. 3 085,70 кв.м, нежилое здание пл. 1 698 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Продажа объектов, их стоимость была неразрывно связана с оформлением права собственности на земельный участок, документы на который находились в стадии согласования с иными собственниками недвижимости о границах участков, выделении за каждым собственником объектов недвижимости отдельного участка из общего участка пл. 60 383 кв.м. 06.10.2016 года между ФИО1 и ФИО6 был оформлен договор купли-продажи объектов недвижимости и одновременно дополнительно был заключен договор на оказание услуг, по которому истцу поручалось выполнить работу, необходимую для выделения из общего участка отдельный земельный участок пл. 17 000 кв.м и передачи его в собственность ФИО2B. Стоимость услуг определена 12 913 860 рублей. Договор на оказание услуг от 06.10.2016 года был краткосрочным, срок действия с 06.10.2016 года по 05.12.2016 года. По итогам проделанной истцом работы, получать земельный участок в собственность ФИО2B. отказалась, приняла решение оформлять участок в аренду, для чего 21.06.2017 года она подала в ДИЗО Воронежской области заявление, в котором просила внести изменения в Приказ ДИЗО (№) от 12.04.2017 года и заменить «собственность» на «аренду». В этой связи 14.08.2017 года между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору об оказании услуг от 06.10.2016 года, которым были внесены изменения в п. 1.1, п.3.1, п 3.2 Договора на оказание услуг от 06.10.2016, в частности было определено, что необходимо оформить не право собственности ФИО2B. на земельный участок, а заключить договор аренды земельного участка на срок 49 лет. Стоимость услуг определена в размере 3 800 000 рублей. Которые ответчица обязалась выплатить в течение 10 банковских дней после получения Уведомления ДИЗО Воронежской области о государственной регистрации права аренды. Свои обязательства истец исполнил в срок и в полном объеме, однако ответчица от оплаты стоимости услуг отказалась, претензию истца с просьбой выплаты денежной суммы в размере 3 800 000 рублей проигнорировала, в связи с чем, ФИО1 был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 года постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в размере 3 800 000,00 рублей, проценты за период с 30.09.2017 года по 27.05.2019 года в размере 480 465,75 рубля. Также данным решением с ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 402,33 рубля.

В апелляционной жалобе ФИО2, просит вышеуказанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что договор об оказании услуг от 06.10.2016 года действовал до 05.12.2016 года, в дальнейшем оформлением прав на спорный земельный участок она занималась самостоятельно. Указывает, что на дату подписания дополнительного соглашения с ФИО1 право аренды земельного участка было оформлено, тем самым интереса и воли в заключении данной сделки она не имела. В этой связи просит решение районного суда от 27.05.2019 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Также ставит вопрос о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы (том 2 л.д. 134-141).

В апелляционной жалобе ООО «Экотраст» также ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда. Указывает на то, что разрешая спор, суд необоснованно отклонил доводы Общества о получении ФИО1 денежных средств от ООО «Экотраст» в счет оплаты оказанных ФИО2 согласно условиям дополнительного соглашения услуг, поскольку установил факт перечисления ООО «Экотраст» денежных средств ФИО1 по договорам займа от 29.11.2016 года, 18.01.2017 года, от 22.08.2017 года и 25.08.2017 года. Также в судебном акте установлен факт возврата в полном объеме ФИО1 заемных денежных средств по договорам займа и выплате процентов, а также факт перехода прав требования по их возврату к ООО «Талай». ООО «Экотраст» считает, что состоявшимся решением был разрешен вопрос о его правах и обязанностях, при этом Общество не было привлечено к участию в дел (том 2 л.д. 111).

В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения (том 2 л.д. 156-158, 160-163).

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Экотраст» подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. В силу положений ч. 3 названной процессуальной нормы (ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Предметом спора являлся вопрос о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в счет оплаты оказанных услуг по Договору об оказании услуг от 06.10.2016 года в размере 3 800 000 рублей, а не вопрос о правах и обязанностях ООО «Экотраст» в рамках заключенных с ФИО1 договорам займа от 29.11.2016 года, 18.01.2017 года, от 22.08.2017 года и 25.08.2017 года.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору оказания услуг в размере 3 800 000,00 рублей, проценты за период с 30.09.2017 года по 27.05.2019 года в размере 480 465,75 рубля

Оспариваемым решением суда какие-либо обязанности на ООО «Экотраст» не возложены, какие-либо права за ним не признаны, Общество не лишено и не ограничено в его правах.

С учетом изложенного ООО «Экотраст» не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, разъяснения, содержащиеся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба ООО «Экотраст» не может быть рассмотрена судебной коллегией и на основании п. 4 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «Экотраст» на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: