Решение по делу № 2а-1831/2020 от 08.05.2020

Дело № 2А-1831/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года г.Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Зарапиной А.А.,

С участием:

Представителя административного истца Криводубского Г.П. по доверенности - Жуковой О.В.,

Административного ответчика судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – Козловского Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Криводубского Геннадия Павловича о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава

У с т а н о в и л :

Криводубский Г.П. обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление от 20.02.2020 № 20/103942 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления от 20.02.2020 № 20/103942.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлением от 23.09.2019 № 5687013/19/99011-ИП судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяна В.Р. возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 20.02.2020 № 20/103942 судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесяна В.Р. арестованы денежные средства Криводубского Г.П., объявлен розыск счетов, принадлежащих должнику Криводубскому Г.П. Указанное постановление согласовано, утверждено и подписано заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мещеряковой А.М., в связи с чем она привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

Постановлением от 08.04.2020 № 20/256486 заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 установлено, что Криводубский Г.П. не является стороной исполнительного производства № 5687013/19/99001-ИП от 23.09.2019.

Постановление ФССП России от 23.02.2020 № 20/103942 противоречит постановлению ФССП России от 08.04.2020 № 20/256486 и они являются взаимоисключающими.

Административному истцу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов только 8 апреля 2020 года в момент вынесения постановления № 20/256486 заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО5

Административный истец считает действия пристава-исполнителя незаконными и необоснованными, поскольку указанным постановлением арестован основной счет (пенсионный) истца в банке и он лишен права распоряжаться всеми своими денежными средствами, в том числе денежными средствами в размере, установленном величиной прожиточного минимума. Указанным постановлением по факту обращено взыскание на всю пенсию истца.

В обоснование заявленных требований истец заявляет, что пенсия является единственным источником его существования. После ареста расчетного счета в ПАО Сбербанк <номер>, административный истец не может распоряжаться даже установленной в Московской области величиной прожиточного минимума пенсионера. Такое удержание нарушает права Криводубского Г.П., поскольку он не может обеспечить себе нормальное существование. У судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для ареста расчетного счета и всей пенсии без учета ее размера и установленной в регионе величины прожиточного минимума пенсионера в размере 9908 рублей.

Криводубский Г.П. в феврале 2020 года обратился в ФССП России с ходатайством на имя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств об отмене ареста расчетного счета, сославшись на отсутствие в результате такого ареста условий, необходимых для нормального существования административного истца. На указанное обращение ответчиком вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 11.02.2020 № 20/100776.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП от 23.09.2019 судебным приставом-исполнителем 12.12.2019 у истца был изъят автомобиль марки Ниссан Х-Trail, государственный регистрационный знак К949ВЕ750, и передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, о чем составлен соответствующий акт в соответствии с Постановлением правительства РФ от 23.09.2019 № 1238. Указанный автомобиль оценивается в 1900000 рублей.

Административный истец ссылается на положения ст.4, пункта 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года № 1325-О-О, от 22 марта 2011 года № 350-О-О, от 17 января 2012 года № 14-О-О, от 19 июля 2016 года № 17-13-О, и указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать, в числе прочего, размер этой пенсии, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и реализации социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений – конституционного принципа исполнимости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Административный истец полагает, что у административных ответчиков отсутствовали законные основания для ареста основного пенсионного счета, доходов и пенсии истца.

Административный истец Криводубский Г.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца Криводубского Г.П. по доверенности - Жукова О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Также указала, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления от 20.02.2020 нарушил положения Методических рекомендация по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, утвержденных Министерством Юстиции от 18 апреля 2014 года № 0014/10, так как при вынесении постановления не учел наличие ранее вынесенного постановления о розыске счетов от 23.12.2019. Ответчик Мещерякова А.М., утвердившая постановление о розыске от 20.02.2020, перед утверждением постановления не проверила соответствие постановления о розыске требованиям, установленным ст. ст. 14, 65 Закона «Об исполнительном производстве»; не проверила исполнительное производство на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, предусмотренных ст.64 Закона об исполнительном производстве, а также на предмет наличия в нем документов, подтверждающих совершение указанных действий; не проверила справку о проведённых исполнительных действиях по установлению местонахождения должника, его имущества, на предмет полноты совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на установление местонахождения разыскиваемых лиц, имущества; не организовала устранение выявленных нарушений, поскольку не совершен необходимый комплекс исполнительных действий по установлению местонахождения должника, его имущества. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника, его имущества с нарушением трехдневного срока со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска. Судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, не вынес постановление о заведении разыскного дела, на основании которого в день его вынесения заводится разыскное дело и формирует его регистрационный номер. В материалах дела отсутствует постановление о заведении разыскного дела, утвержденное старшим судебным приставом либо его заместителем. Постановление о заведении разыскного дела в день его вынесения не зарегистрировано судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в журнале учета (регистрации) разыскных дел под номером, присвоенном разыскному делу. В нарушение методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 30.012.2008 № 26, приставом-исполнителем исполнительное производство в отношении Криводубского Г.П. не объединено в сводное исполнительное производство, поскольку имеются возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя. Пристав-исполнитель в нарушение Методических рекомендаций о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных приказом Министерства Юстиции РФ от 30.01.2008 № 26, при наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направил постановление без указания конкретного банка, что противоречит приложениям № 42, № 43 указанных Методических рекомендаций.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – Козловский Ю.С., представляющий также на основании доверенности административного ответчика Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что в Управлении по исполнению особо важных исполнительных производств на исполнении находится исполнительное производство от 23.09.2019 № 5687013/19/99001-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 032071654 от 05.09.2019, выданного Красногорским городским судом Московской области по делу № 2-3150, о взыскании с Шестуна Александра Вячеславовича, Криводубского Бориса Геннадьевича и Криводубского Геннадия Павловича в пользу Российской Федерации солидарно 2298221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретения 20.06.2006 моторного судна Glastron DX235, в отношении должника Криводубского Г.П., проживающего в <адрес>, в пользу взыскателя: Управление Федерального казначейства России по Московской области.

Административный ответчик ссылается на положения ст.13 ГПК РФ, пункт 7 части 1 статьи 64, части 2 и 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывает, что в связи с тем, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о счетах должника в банках и иных кредитных организациях, в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа 23.12.2019 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Постановление было направлено в кредитные организации. В связи с отсутствием сведений о наличии счетов, открытых на имя Криводубского Г.П., 20.02.2020 судебным приставом-исполнителем было повторно вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Законом об исполнительном производстве при отсутствии положительного результата не запрещено выносить повторное постановление. В постановлении, которое направляется в кредитную организацию, указывается наименование банка. В материалах исполнительного производства находится копия данного постановления, которая обезличена, то есть не указана конкретная кредитная организация.

30.01.2020 от должника Криводубского Г.П. поступило заявление об освобождении от ареста денежной суммы, находящейся на счете <номер>, открытом в ПАО «Сбербанк», в связи с тем, что должник является пенсионером и пенсионные выплаты поступают на указанный счет. По результатам рассмотрения поступившего заявления должнику отказано в удовлетворении в связи с тем, что Криводубским Г.П. не представлены документы, подтверждающие перечисления пенсионных выплат на указанный счет.

Одновременно для исключения нарушений прав и законных интересов сторон исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлен запросов в ПАО «Сбербанк» для установления факта поступления пенсионных выплат. До настоящего времени ответ в Управление не поступал.

Административный ответчик не согласен с позицией представителя административного истца о нарушении судебным приставом при вынесении оспариваемого постановления положений об объявлении исполнительного розыска должника, его имущества, так как данные действия совершаются судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску. Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, на основании статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Аванесян В.Р., заместитель начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместитель старшего судебного пристава Мещерякова А.М., представитель административного ответчика ФССП России, представители заинтересованного лица Управления Федерального казначейства по Московской области, ПАО «Сбербанк России», заинтересованные лица Шестун А.В., Криводубский Б.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

От представителя заинтересованного лица Управление Федерального казначейства по Московской области поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, административного ответчика Козловского Ю.С., представляющего также на основании доверенности административного ответчика Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

23.09.2019 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. на основании поступившего исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 032071654 от 05.09.2019, выданного Красногорским городским судом по делу № 2-3150/2019 от 29.07.2019, предмет исполнения: взыскать с Шестуна Александра Вячеславовича, Криводубского Бориса Геннадьевича, Криводубского Геннадия Павловича в пользу Российской Федерации солидарно 2298221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретения 20.06.2006 моторного судна Glastron DX235, в размере 2298221 рубль 50 копеек, в отношении должника Криводубского Г.П. в пользу взыскателя Управление Федерального казначейства России по Московской области, возбуждено исполнительное производство № 5687013/19/99001-ИП. Из пункта 2 постановления следует, что должнику Криводубскому Г.П. установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

24.09.2019 постановление о возбуждении 23.09.2019 исполнительного производства № 5687013/19/99001-ИП заказным письмом направлено в адрес Криводубского Г.П.

В материалы дела представлена расширенная выписка по вкладу «Пенсионный плюс Сбербанк России» вкладчика Криводубского Г.П. по счету <номер>, из которой следует, что по исполнительному производству 5687013/19/99001-ИП от 23.09.2019 на данный вклад наложен накопительный арест.

Из приобщенного в материалы дела скриншота ответа Сбербанка на обращение представителя Кривощдубского Г.П., следует, что в банк поступило постановление № 5687013/19/99001-ИП от 23.12.2019 о еналожении ареста в размере 2298221.50 руб. Денежные средства в размере 74920.04 руб. заблокированы на счета. Арест наложен согласно фз № 229, в частности ст. 101, ст.99.

30.01.2020 в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России поступило заявление от должника Криводубского Г.П. об освобождении от ареста денежных сумм, находящихся на счете <номер> в отделении ПАО «Сбербанк» № 9040/02211 Среднерусского банка Сбербанка России, так как на указанный счет поступает пенсия и социальные выплаты. Приложением к данному заявлению указана расширенная выписка по вкладу.

30.01.2020 сотрудниками Управления по исполнению особо важных исполнительных производств составлен акт № 5 об отсутствии в поступившем 30.01.2020 почтовом отправлении № 14228143007547 от Криводубского Г.П. приложения: расширенной выписки по вкладу.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. по результатам рассмотрения ходатайства Кориводубского Г.П. об освобождении от ареста денежных сумм, находящемся на счете <номер> в отделении ПАО «Сбербанк» № 9040/02211, вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие перечисление пенсионных выплат на указанный счет. Пристав постановил направить запрос в ПАО «Сбербанк» № 9040/02211 для установления факта поступления на счет пенсионных выплат Криводубского Г.П.

11.02.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. направлен запрос в Сбербанк России о предоставлении информации о поступлении на счет <номер> пенсионных выплат должника Криводубского Г.П.

20.02.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. вынесено постановление о розыске счетов (расчетных, лицевых, кредитных, обезличенных и других), счета-депо в депозитарии банка, других ценностей (банковские ячейки, сейфы и др.), открытых на имя должника Криводубского Г.П., в пределах суммы 2298221 рубль 50 копеек, в связи с тем, что должник не исполнил требования исполнительного документа. Сведения о реквизитах счетов должника в материалах исполнительного производства отсутствуют. Согласно пункта 2 данного постановления, в случае установления счетов (расчетные, лицевые, кредитные, обезличенные и другие), счета-депо в депозитарии банка, других ценностях (банковские ячейки, сейфы и др.), открытых на имя должника Кривдубского Г.П., незамедлительно наложить арест на денежные средства должника в пределах 2298221 рубль 50 копеек.

В соответствии с актом приема-передачи исполнительных производств от 15.04.2020 судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Аванесяном В.Р. передано Козловскому Ю.С. исполнительное производство от 23.09.2019 № 5687013/19/99001-ИП в отношении должника Криводубского Г.П.

Статьей 46 КАС РФ предусмотрено, что основания и предмет административного иска определяет административный истец.

Согласно части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с положениями ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ст.4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с положениями статьи 80 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статьи 81 Закона № 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию (часть 1).

В случае, когда неизвестны реквизиты счетов должника, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ (часть 2).

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (часть 3).

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. Порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с Банком России (часть 3.1).

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем (часть 6).

По смыслу части 1, пункта 1 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения, то есть представляет собой действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в силу частей 3, 6 статьи 81 Закона № 229-ФЗ арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Исходя из анализа положений статей 80 и 81 Федерального закона № 229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск счетов должника, наложить арест как на его имущество, так и на имущественные права.

При этом суд учитывает, что положения части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа наложить арест на денежные средства должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Системное толкование приведенных выше норм права в совокупности с установленными обстоятельствами настоящего дела, позволяет прийти к выводу, что поскольку исполнительный документ содержит требование о денежном взыскании, которое добровольно Криводубским Г.П. не исполнено, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника, являются законными и обоснованными.

Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

В соответствии с ч.2 ст.27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», при наложении ареста на денежные средства (драгоценные металлы), находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу) в пределах денежных средств (драгоценных металлов), на которые наложен арест, а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест..

Целью наложения ареста судебным приставом для обеспечения взыскания по исполнительному документу является обеспечение имущественных прав кредитора (взыскателя), и Банк не вправе осуществлять расходные операции в пределах арестованной суммы, в том числе в отношении денежных средств, поступивших после наложения ареста.

Вместе с тем, сам по себе арест денежных средств должника не означает обращения на них взыскания и не нарушает прав и законных интересов должника, а применяется лишь как мера по обеспечению сохранности денежных средств до их передачи взыскателю.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению оспариваемого постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства совершены в рамках возбужденного исполнительного производства, соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» и направлены на обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежной суммы.

Как следует из материалов дела и оспариваемого постановления, судебным приставом-исполнителем не было предпринято фактических мер по обращению взыскания на арестованные денежные средства, а совершенные исполнительные действия по аресту имущества, не являясь мерой принудительного исполнения, выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта, направленной на понуждение должника к уплате задолженности.

Правовая позиция истца о противоречии оспариваемого постановления вынесенному по результатам рассмотрения жалобы постановлению заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств – заместителя старшего судебного пристава ФИО5 от 04.02.2020, из содержания которого следует, что Криводубский Г.П. не является должником по исполнительному производству, основана на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а потому не может быть принята во внимание, поскольку административный истец является должником по исполнительному производству № 5687013/19/99001-ИП, возбужденному 23.09.2019 в отношении Криводубского Геннадия Павловича, предмет исполнения которого является взыскание в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 2298221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретенного 20.06.2006 моторного судна Glastron DХ235, в рамках которого и вынесено оспариваемое постановление. В то время как в постановлении ФССП России от 08.04.2020 № 20/256486, принятого по результатам рассмотрения жалобы представителя Криводубского Г.П. на изъятие у Криводубского Г.П. автомобиля, указывается на то, что по исполнительному производству № 5690249/19/99001-ИП, возбужденному 05.09.2019 в отношении должника Шестуна А.В., Криводубский Г.П. не является стороной указанного исполнительного производства, что соответствует также представленным в материалы настоящего дела документам.

Ссылка административного истца на отсутствие в оспариваемом постановлении названия банка, в который направлено постановление, суд находит несостоятельной, так как из приобщенных к материалам дела ответов, поступивших из кредитных организаций, следует, что в постановлении о розыске счетов как от 23.12.2019, тау и от 20.02.2020 указаны конкретные финансовые учреждения, в которые направлены данные постановления.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемое постановление дублирует аналогичное постановление судебного пристава-исполнителя от 23.12.2019 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, вынесенное по исполнительному производству № 5687013/19/99001-ИП.

Довод представителя административного истца о незаконности повторного вынесения постановления о розыске счетов противоречит положениям Закона об исполнительном производстве, так как по необходимости исполнительное действие совершается повторно по неоконченному исполнительному производству при отсутствии положительно результата ранее совершенного исполнительного действия.

Не имеет правового значения по настоящему делу ссылка представителя административного истца на нарушение срока вынесения постановления о розыске счетов, так как права должника по исполнительному производству, который не сообщил о наличии счетов в кредитных организациях, несоблюдением срока на вынесение постановления не нарушены. Даже если судебный пристав-исполнитель нарушил сроки вынесения оспариваемого постановления, это еще не основание признать данное постановление незаконным.

Криводубский Г.П. указал в тексте административного искового заявления, что постановление судебного пристава-исполнителя от 20.02.2020 № 20/103942 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, согласовано, утверждено и подписано заместителем начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мещеряковой А.М., в связи с чем она привлечена по настоящему делу в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель административного истца указала, что действия заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мещеряковой А.М. незаконны, так как она не проверила оспариваемое постановление на соответствие требованиям ст. ст. 14, 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при отсутствии данных об исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом положения ст.65 Закона «Об исполнительном производстве» регламентирую исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка, под которыми понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные данной статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка, что относится к иным исполнительным действиям, совершаемым иным должностным лицом.

Административным истцом не заявлены требования о признании незаконными бездействия заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мещеряковой А.М. при согласовании постановления судебного пристава исполнителя о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Оспариваемое истцом действие заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Мещеряковой А.М. совершено в соответствии с Должностным регламентом, в котором закреплено, что заместитель начальника Управления должен: организовывать и контролировать деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей при директоре ФССП России – главном судебном приставе Российской Федерации (п.3.2.14); организовывать и непосредственно осуществлять в соответствии с законодательством Российской Федерации, правовыми актами Минюста России и ФССП России принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лицу, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, находящихся на исполнении в Управлении (п.3.2.15); обеспечивать принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждать постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве (п.3.2.18).

Исходя из положений п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При принятии решения по настоящему делу суд также учитывает, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов лица, обратившегося в суд с административным иском. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст.218 КАС РФ, вследствие вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя и действия заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов. Постановление вынесено должностным лицом в пределах его полномочий, соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ, предъявляемым к форме и содержанию постановлений судебного пристава-исполнителя, согласовано с вышестоящим должностным лицом, в соответствии с должностными обязанностями последнего.

Административный истец просит восстановить срок для обжалования постановления от 20.02.2020 № 20/103942 о розыске счетов, ссылаясь на условия режима повышенной готовности, введенного в г.Москве в связи с распространением короновирусной инфекции (COVID-19), поскольку о нарушении своих прав, свобод и законных интересов стало известно только 8 апреля 2020 года в момент вынесения постановления № 20/256486 заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО5

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч.1 ст.94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного настоящим Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Согласно части 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, Криводубскому Г.П. достоверно было известно о наложении накопительного ареста на счет <номер>, так как до подачи в суд настоящего административного искового заявления Криводубский Г.П. 21 января 2020 года обращался в Управление по исполнению особо важных исполнительных производств с соответствующим заявлением об освобождении от ареста денежных средств, находящихся на его счете в Сбербанке России.

С данным административным исковым заявлением Криводубский Г.П. обратился в суд только 8 мая 2020 года путем электронного документооборота.

При это ссылку административного истца на постановление от 08.04.2020 № 20/256486 заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств - заместителя старшего судебного пристава ФИО5 суд находит несостоятельной, так как данное постановление вынесено по итогам рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля марки Ниссан Х-Trail в рамках возбужденного исполнительного производства № 5690249/19/99001-ИП в отношении должника Шестуна А.В. в пользу взыскателя Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области.

Отсутствие текста постановления не лишало право Криводубского Г.П. своевременно подать в суд административное исковое заявление об оспаривании постановления и действий должностного лица.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца также и в связи с пропуском срока обращения в суд.

Доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, административный истец столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению административного иска в суд, и о наличии условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий и пропуска срока по уважительной причине, причине, по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в суд в установленный срок, административным истцом не представлено.

Принимая во внимание длительность пропуска срока, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Криводубского Г.П. возможности лично или через представителя обратиться в суд в установленный законом срок, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск Криводубского Геннадия Павловича о признании незаконными:

- постановления судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 20.02.2020 № 20/103942 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № 5687013/19/99001-ИП, возбужденному 23.09.2019 в отношении Криводубского Геннадия Павловича, предмет исполнения: взыскать с Шестуна Александра Вячеславовича, Криводубского Бориса Геннадьевича и Криводубского Геннадия Павловича в пользу Российской Федерации солидарно 2298221 рубль 50 копеек как эквивалент стоимости приобретенного 20.06.2006 моторного судна Glastron DХ235,

- действий (бездействия) заместителя начальника Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов – заместителя старшего судебного пристава по утверждению постановление судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов – главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов от 20.02.2020 № 20/103942 о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника, по исполнительному производству № 5687013/19/99001-ИП, возбужденному 23.09.2019 в отношении Криводубского Геннадия Павловича, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Фетисова

Мотивированное решение составлено 9 июля 2020 года