Решение по делу № 33-2282/2023 от 28.07.2023

Судья Скородумов Д.Н.

Дело № 33-2282/2023

УИД 44RS0001-01-2022-001454-15

№ дела в суде первой инстанции 2-41/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кострома                                    30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Лукьяновой С.Б., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яруллиной Светланы Олеговны к ООО «УК «Юбилейный 2007» о возмещении причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

с апелляционной жалобой ООО «УК «Юбилейный 2007» на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н.,     судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яруллина С.О. обратилась в суд с иском к ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании материального ущерба в сумме 276111 руб., компенсации морального вреда 10000 руб., а также судебных расходов. Ущерб причинен в результате падения снега со льдом с крыши многоквартирного <адрес> на принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №. Согласно заключению независимой технической экспертизы №047/2022 от 09.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составила 276111 руб.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 года исковые требования Яруллиной Светланы Олеговны удовлетворены частично. С ООО «Управляющая компания «Юбилейный 2007» в пользу Яруллиной Светланы Олеговны взыскано в возмещение причиненного ущерба в размере 276111 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, почтовые расходы в размере 62 руб., а всего взыскано 282873 рубля, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Юбилейный 2007» просит решение суда отменить, оспаривая свою вину в причинении ущерба, полагая виновным в данном событии собственников квартиры <адрес>, установивших козырек над своим балконом, откуда и произошел сход снега на принадлежащий истцу автомобиль. Кроме того, указывает на отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений ответчика в отношении обстоятельств дела ввиду вынесения только его резолютивной части.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как указано в ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из материалов дела видно, что по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако судьей Свердловского районного суда г. Костромы Скородумовым Д.Н., рассмотревшим гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено, и возможность его изготовления в связи с прекращением полномочий этого судьи исключена.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение. Исходя из смысла этой нормы, её целью является устранение данного недостатка изготовление судом, принявшим решение, его мотивированного текста.

В данном случае в связи с прекращением полномочий судьи, рассмотревшего дело, изготовление и подписание решения иным судьей в силу положений ч.4 ст. 330 ГПК РФ будет являться безусловным основанием для его отмены. То есть выполнения требований ч.2 ст. 325.1 ГПК РФ в данном случае не возможно.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47).

В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в связи с отсутствием нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, и при утрате возможности изготовить мотивированное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 25 января 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г. Костромы    в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: