Решение по делу № 2-195/2014 от 24.01.2014

 РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

<адрес>                                     26 февраля 2014 года

Дудинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению прокурора <адрес> в защиту прав несовершеннолетнего ФИО1 и третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к Алексееву Алексею Михайловичу о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к Алексееву А.М., ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.М. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в причинении побоев своему малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему назначено наказание, в виде исправительных работ, сроком <данные изъяты> с удержанием ежемесячно в доход государства <данные изъяты> от заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>

В связи с вынесением обвинительного приговора у ФИО1 возникло право на компенсацию морального вреда, за причиненные ему нравственные страдания.

Законный представитель ФИО1 при рассмотрении уголовного дела – главный специалист отдела воспитания и дополнительного образования Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района Боднарюк Н.И. пояснила прокурору, что с учетом характера совершенного преступления полагает, что достаточным размером компенсации будет сумма <данные изъяты>

Прокурор просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Идимешев В.Л. заявленные исковые требования полностью поддержал в полном объеме.

Ответчик Алексеев А.М. в судебном заседании пояснил, что сын – ФИО3 ФИО9 находится на его полном иждивении, поэтому взыскивать с него в пользу сына какие-либо денежные средства нецелесообразно.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований – Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района в представленном отзыве иск прокурора поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дело без своего участия.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таймырском <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Алексеев А.М. признан виновным по ч.1 ст.116 УК РФ в причинении побоев своему малолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ему назначено наказание, в виде исправительных работ, сроком <данные изъяты> с удержанием ежемесячно в доход государства <данные изъяты> заработка, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком <данные изъяты>. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Алексеев A.M., находясь в зале у себя в <адрес>-<адрес> по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к своему несовершеннолетнему сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имея прямой умысел на совершение преступления против личности, взял в руки зимний ботинок и целенаправленно бросил его в сторону несовершеннолетнего ФИО1, попав ему в область лба. Продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение телесных повреждений, Алексеев А.М., осознавая, что ФИО3 ФИО10 в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности предпринять соответствующие меры к самосохранению и защитить себя, прижав несовершеннолетнего сына коленом к полу, нанес зимним ботинком не менее шести ударов в область головы, спины, плечам и другим частям тела последнего. В результате преступных действий Алексеева A.M., несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты> которые как в отдельности, так и в совокупности, согласно п.9 раздела № Приказа МЗ и СР РФ № и от ДД.ММ.ГГГГ года, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Приговор суда не обжалован, вступил в законную силу.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, виновность ответчика Алексеева А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, установлена вступившим в законную силу приговором суда.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», содержатся разъяснения, касающиеся того, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень тяжести причиненных потерпевшему физических страданий, степень перенесенных им нравственных страданий и переживаний, возраст ФИО1, имущественное положение причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу о необходимости взыскать в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

При этом возражения Алексеева А.М., что сын находится на его полном обеспечении не дают оснований для его освобождения от ответственности возместить причиненный моральный вред, так как согласно п.3 ч.2 ст.28 Гражданского кодекса РФ малолетние в возрасте от <данные изъяты> вправе самостоятельно совершать сделки по распоряжению средствами, предоставленными законным представителем или с согласия последнего третьим лицом для определенной цели или для свободного распоряжения.

От уплаты госпошлины прокурор освобожден, в связи с чем, сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора <адрес> удовлетворить.

Взыскать с Алексеева Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес> пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>-в, <адрес> денежную компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>

Взыскать с Алексеева М.А. в доход бюджета государственную пошлину, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Дудинский районный суд.

Судья         А.В. Кобец

В полном объеме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.