Решение по делу № 22-1629/2021 от 12.05.2021

Председательствующий: Порсик Т.В.                           дело № 22-1629/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Мониной Ю.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционному представлению прокурора Пономарева С.Е., апелляционной жалобе потерпевшей Кригер Н.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 5 апреля 2021 года, которым

Дробов Н. В., <...> года рождения, уроженец <...>,

осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок отбывания наказания Дробову Н.В. постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Время следования к месту отбывания наказания, в соответствии с предписанием, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Постановлено взыскать с Дробова Н. В. в счет компенсации морального вреда в пользу <...> <...> рублей, в пользу <...> - <...> рублей; в счет возмещения расходов на лечение <...> в пользу <...> <...> рублей <...> коп.

Судом также разрешен вопрос по процессуальным издержкам по делу.

Заслушав прокурора Городецкую Т.А., поддержавшую доводы представления, потерпевшую <...>., поддержавшую доводы жалобы, осужденного Дробова Н.В., его адвоката Иванову Ж.В., возражавших против удовлетворения жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

                                       УСТАНОВИЛ:

Приговором Дробов Н.В. осужден за то, что управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, допустил нарушение п.п. 1.3., 1.5., 10.1., 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, в результате чего допустил наезд на пешехода <...>., которая от полученных при дорожно-транспортном происшествии повреждений скончалась.

Преступление совершено <...> в Омском <...> Омской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Дробов Н.В. вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционном представлении прокурор района Пономарев С.Е. выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дробову Н.В. наказания. В обоснование своей позиции указывает, что суд лишь формально сослался на юридически значимые обстоятельства при назначении наказания Дробову Н.В., фактически не дав им надлежащей оценки и не мотивировав свои выводы о назначении наказания в виде 1 года, в то время как санкция ч.3 ст. 264 УК РФ предусматривается наказание до 5 лет лишения свободы, а с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ – до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Полагает, что назначенное наказание не соответствует конкретным обстоятельствам дела, поскольку Дробов Н.В., занимаясь перевозкой людей, грубо нарушил правила дорожного движения, допустив наезд на пешехода в зоне нерегулированного пешеходного перехода, что повлекло смерть человека. Совершение Дробовым Н.В. преступления при указанных в приговоре обстоятельствах свидетельствуют о повышенной общественной опасности содеянного, что не было учтено судом при назначении наказания.

Кроме того, Дробов Н.В. возместил лишь <...> рублей на лечение <...>., то есть в незначительном размере. Погибшей является молодая девушка, которая была единственной дочерью <...>.

Полагает, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование расследованию преступления, поскольку зафиксированная обстановка на месте ДТП с очевидностью свидетельствует об обстоятельствах произошедшего. Факт признания вины и дача признательных показаний о событиях преступления, о которых органам следствия было известно от очевидцев преступления, не является достаточным основанием для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования расследованию преступления. Ввиду изложенного, просит исключить из приговора указание на данное смягчающее обстоятельство и усилить назначенное наказание до 3 лет лишения свободы, а также изменить режим отбывания наказания – на колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая <...>. также просит изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного    Дробову Н.В. наказания. Просит его усилить.

«»»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности Дробова Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших правильную оценку в приговоре.

В приговоре также указаны пункты Правил дорожного движения Российской Федерации, которые были нарушены осужденным, и сделан обоснованный вывод о том, что он, управляя автомобилем, нарушил их, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Квалификация действий Дробова Н.В. по ч.3 ст. 264 УК РФ является верной.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы потерпевшей и представления прокурора о несправедливости приговора являются обоснованными, а приговор в отношении Дробова Н.В. в части назначения наказания подлежит изменению ввиду чрезмерной мягкости основного наказания на основании ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Как следует из приговора, в качестве смягчающих наказание Дробова Н.В. обстоятельств судом правильно учтены: признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, частичное добровольное возмещение причиненного материального ущерба, состояние здоровья виновного и его близких родственников. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

    Вместе с тем, назначив Дробову Н.В. наказание за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, за допущенный наезд на пешехода в зоне нерегулированного пешеходного перехода, что повлекло по неосторожности смерть человека, основное наказание в таком размере – 1 год лишения свободы, суд тем самым фактически общественную опасность совершенного преступления, а также конкретные его обстоятельства в полной мере не учел.

При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым усилить назначенное Дробову Н.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В остальной части доводы представления оставляются без удовлетворения. Правовых оснований, предусмотренных в законе, для назначения для отбывания Дробову Н.В. наказания в ИК общего режима не имеется.

Активное способствование расследованию преступления также установлено.

Помимо этого, требуется устранить допущенную техническую ошибку и исключить из резолютивной части приговора при принятии решения по гражданскому иску Потерпевший №1 указание в скобках на «шестьсот тысяч». Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора в пользу <...> взысканы именно <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 5 апреля 2021 года в отношении Дробова Н. В. изменить.

Усилить Дробову Н.В. наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ до 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить из резолютивной части приговора при принятии решения по гражданскому иску <...>. указание в скобках на «шестьсот тысяч».

В остальной части этот же приговор оставить без изменений, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Председательствующий                                                 Н.М. Груманцева