Решение по делу № 2-3419/2017 от 08.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца Атишевой Н.П., представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова И.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27.06.2015 года. Между страхователем и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности серия <данные изъяты> № от 27.06.2016 года со сроком действия с 27.06.2016 по 26.06.2017 года. В период действия договора страхования произошел страховой случай. 16.06.2017 года в 11 часов 15 минут по адресу <адрес>, произошло столкновение двух транспортных средств: водитель Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кузнецова И.В., который двигался со встречного направления прямо. В результате оба транспортных средства получили механические повреждения. 16.06.2017 года истцом был представлен полный пакет документов для выплаты. 22.06.2017 года истцом было предоставлено транспортное средство на осмотр ответчику. Случай был признан страховым. 28.06.2017 года истцу была перечислена страховая выплата в размере 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) рублей. 07.07.2017 года истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик был извещен о месте и времени осмотра телеграммой. На осмотр не явился. На основании экспертного заключения № от 13.07.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 143 695 рублей, стоимость услуг эксперта 6 000 рублей. На основании экспертного заключения № от 13.07.2017 года утрата товарной стоимости составила 17 000 рублей, стоимость услуг эксперта 4 000 рублей. Таким образом, недоплаченная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 143695-59200=84495 (восемьдесят четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей. Расчет неустойки с 07.07.2017 по 07.08.2017 года 101495*31=31463,45 рублей. 19.07.2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Для определения скрытых дефектов автомобиля истец воспользовался услугами по снятию/установке бампера и подъемного механизма, стоимость которых, согласно квитанции № от 13.07.2017 года, составила 1 500 рублей. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную стоимость страхового возмещения в размере 101495 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 10000 рублей, стоимость отправки телеграммы в размере 364,20 рублей, почтовые расходы в размере 94,75 рублей, неустойку в период с 07.07.2017 года по 07.08.2017 года в размере 31463,45 рублей по день вынесения судом решения, стоимость услуг подъемного механизма в размере 1 000 рублей, стоимость услуг по снятию/установке бампера в размере 500 рублей, стоимость юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы (издержки) на оформление нотариальной доверенности в размере 1 750 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной компенсации.

Истец Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Атишева Н.П. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, представила поддержанные в судебном заседании возражения на исковое заявление, согласно которому, при обращении истца с заявлением о страховом случае ответчиком были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, был организован осмотр поврежденного транспортного средства и фиксирование имеющихся на нем повреждений. В целях определения реального ущерба потерпевшего организована независимая экспертиза (оценка). Размер страховой выплаты определен в соответствии с заключением о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, составленного на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства. Данное экспертное заключение составлено компетентным лицом, и соответствует требованиям действующего законодательства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий дорожно-транспортного происшествия с учетом текущих цен в регионе и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб с учетом износа. Ответчик в добровольном порядке в установленный срок произвел выплату страхового возмещения в размере 59200 рублей. Также в связи с поступлением претензии истца ПАО СК «Росгосстрах» произвел перерасчет стоимости восстановительного ремонта, которая, согласно выводам экспертизы <данные изъяты>, составила 76000 рублей, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» принял решение о дополнительной выплате истцу страхового возмещения в размере 38800 рублей. Из них 16800 рублей - в счет стоимости ремонта, 17000 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей - расходы на экспертизу. Также ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письменный мотивированный ответ - отказ в оставшейся части заявленных истцом требований в связи с тем, что по результатам рассмотрения претензии истца было выявлено, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра транспортного средства по направлению страховщика и акте осмотра, предоставленной истцом экспертизы, не идентичен. В связи с этим, незаконны и необоснованны требования о взыскании расходов на проведение экспертизы. ПАО СК «Росгосстрах» действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка. Поскольку требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения незаконны и необоснованны, то и требования о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов не должны подлежать удовлетворению. Кроме того, не согласно ПАО СК «Росгосстрах» и с требованиями о взыскании неустойки. На основании пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что осуществление выплаты истцу в пятидневный срок при поступлении досудебной претензии исключает взыскание неустойки, и соответственно иных штрафных санкций. ПАО СК «Росгосстрах» полагает, что в настоящем случае заявленные требования о взыскании неустойки не соразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ по изложенным в возражениях основаниям. ПАО СК «Росгосстрах» не согласно с требованиями истца о взыскании расходов на экспертизу в размере 10000 рублей. Истец посредством выбора максимально дорогостоящих услуг (расходы на проведение оценки) искусственно увеличивает размер убытков, в том числе, при выборе экспертного учреждения для производства оценки размера ущерба, которая не относится к вопросам особой сложности. Истец не предоставил доказательств, что он принимал меры и отказался от заключения договора с иными экспертными организациями по критериям еще большей стоимости. Согласно исследованию <данные изъяты>, средняя стоимость услуг по определению восстановительного ремонта составляет от 1850 до 5 750 рублей, по определению величины утраты товарной стоимости 2000-3000 рублей. Действуя добросовестно и разумно, истец имел возможность выбора оценщика, предлагающего более низкую цену услуг, что позволило бы истцу уменьшить свои убытки. Просит снизить заявленные требования о взыскании расходов на оценку до 5000 рублей, которые уже были выплачены истцу в добровольном порядке, также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 500 рублей.

Третье лицо Иванов В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив отзыв ответчика и материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть с учетом вины причинившего вред лица (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из содержания статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) (пункт 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 16 июня 2017 года в 11 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Иванов В.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при повороте налево по зеленому сигналу светофора совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Кузнецова И.В., который двигался со встречного направления прямо. Постановлением от 16.06.2017 года Иванов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017 года, зафиксированы повреждения автомобилей, нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова И.В. не установлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №, застрахована в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 22.06.2017 года обратился с заявлением и документами о страховой выплате, другие данные о дате обращения в материалах дела отсутствуют. Транспортное средство предоставлено на осмотр по направлению страховщика в АО «Технэкспро». Заявленное событие признано ответчиком страховым случаем, на основании калькуляции <данные изъяты> № от 25.06.2017 года ответчиком истцу произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 59200 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 07.07.2017 года истец обратился к <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля от дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертным заключениям <данные изъяты> № и № от 13.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца была определена с учетом износа в размере 143695,80 рублей, утрата товарной стоимости 17000 рублей.

19.07.2017 года истцом в адрес ответчика по почте была направлена претензия, полученная ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2017 года.

В связи с этим, ответчиком была проведена дополнительная экспертиза в <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от 01.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 76000 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату истцу в сумме 38800 рублей (из которых 16800 рублей - стоимость ремонта, 17000 рублей - утрата товарной стоимости, 5000 рублей - расходы на экспертизу), что подтверждается платежным поручением № от 04.08.2017 года.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключением судебной экспертизы <данные изъяты> № от 25.09.2017 года, назначенной по ходатайству стороны ответчика, определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, согласно «Положению о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании справочников РСА, с учетом износа, определятся равной 141067 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы в судебном заседании сторонами не оспорено, не доверять заключению судебной экспертизы у суда отсутствуют основания, в том числе ввиду отсутствия каких-либо мотивированных возражений у сторон по выводам эксперта. У эксперта отсутствует заинтересованность в исходе дела, эксперт обладает необходимыми познаниями, эксперт <данные изъяты> включен в государственный реестр экспертов-техников, и эксперт несет персональную уголовную ответственность за дачу ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Выводы эксперта мотивированы, изложены определенно со ссылками на действующие нормативные акты, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

С учетом изложенного, на основании заключения судебной экспертизы, размер подлежащего взысканию с ответчика страхового возмещения следует определить в сумме 158067 рублей (141067 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 17000 рублей величина утраты товарной стоимости), соответственно, суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение с учетом произведенной выплаты в размере 65067 (158067-17000-59200-16800) рублей, удовлетворив в этой части требования истца.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер страховой выплаты с учетом требований закона, включая применение Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, величины утраты товарной стоимости автомобиля, и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования. Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя и влечет обязательное применение мер ответственности. Частичная выплата страхового возмещения в случае последующего признания данной суммы необоснованной, не освобождает страховщика от выплаты неустойки. Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку, с учетом установленных обстоятельств, страховщиком не были выполнены в полном объеме предусмотренные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты.

Размер штрафа составляет 32533,50 (65067/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 22.06.2017 года, по требованию истца по день вынесения решения суда неустойка составляет: за период с 13.07.2017 года по 04.08.2017 года 98867*1%*23дн.= 22739,41 рублей, за период с 05.08.2017 года по день вынесения решения 65067*1%*80=52053,60 рублей, итого 22739,41+ 52053,60=74793,01 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года №, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Механизм возможности снижения неустойки и штрафа противодействует обогащению одной из сторон за счет другой и соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки и штрафа приводит применение данных мер ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, размером страховой премии, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 12000 рублей, а размер штрафа до 6000 рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что до настоящего времени требования истца о страховой выплате в полном объеме не удовлетворены, его права как потребителя восстанавливаются судебным решением, требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 2000 рублей, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда частично.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пунктах 4 и 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования истца удовлетворены на 64,1%) почтовые расходы в размере 294,19 рублей, расходы по снятию и установке бампера, услуг подъемного механизма в размере 961,50 рублей. Расходы истца по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 рублей возмещены истцу. Расходы по оценке восстановительного ремонта подлежат взысканию в размере 3846 рублей, из которых 1000 рублей выплачено истцу, то есть судом взыскивается 2846 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов за составление нотариальной доверенности, не имеется. В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально заверенной доверенности от 02.08.2017 года, сроком действия доверенности на три года, выданной Кузнецовым И.В. на представление его интересов Атишевой Н.П. и ФИО2 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя в рассмотрении настоящего дела, объем оказанных представителем услуг, в том числе, при соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора (составление досудебной претензии), в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд определяет данную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы на проведение судебной экспертизы необходимо взыскать как с истца, так и с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Стоимость проведенной <данные изъяты> экспертизы составляет 17000 рублей, в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» необходимо взыскать 10897 рублей, а с Кузнецова И.В. 6103 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2812,01 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65067 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2846 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 961,50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 294,19 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 10897 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 6103 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2812,01 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░