Решение по делу № 2-1129/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-1129/2020

Принято в окончательной форме 03 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Симаковой Д.В.,

с участием истца Загорулько А.В., его представителя Артемьева А.Н., представителя ответчика Кубышева С.А. – Выборного А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загорулько А.В. к ИП Иванов А.Д., ИП Кубышев С.А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Загорулько А.В. обратился в суд с иском к ИП Иванов А.Д., ИП Кубышев С.А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном доме (далее - МКД) № по <адрес> в г. Мурманске.

С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ указанный дом находился в управлении ООО УК «Наш Дом», которая на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ являлась должником по отношению к Загорулько А.В., т.к. в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общем размере 444 767 рублей 00 копеек.

Однако, ООО УК «Наш Дом» свои обязательства перед истцом не исполнило.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> ООО УК «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО УК «Наш дом» утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО УК «Наш дом» завершено.

До завершения конкурсного производства осуществлена сделка, которой затронуты права истца по настоящему делу, а именно, ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК «Наш Дом», в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП Иванов А.Д. (ОГН №, ИНН <данные изъяты>) заключён договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствие с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования задолженности, с лиц указанных, в Приложении № к настоящему Договору за услуги по содержанию и ремонту жилья.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.Д. и ИП Кубышев С.А. (ОГН №, ИНН| <данные изъяты>) заключён договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему Договору, именуемых в дальнейшем Должник, за жилищно-коммунальные услуги.

Согласно данному договору, указанное право требования принадлежит Цеденту на основании договора цессии № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УК «Наш Дом» и ИП Иванов А.Д. как участником, признанным победителем по результатам торгов, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о банкротстве № <данные изъяты>.

Полагает, что указанные договора (цессии) нарушают права истца в связи с тем, что изначально между ООО УК «Наш Дом» и истцом имелись взаимные требования, а именно у Загорулько А.В. к ООО УК «Наш Дом» в размере 444 767 рублей 00 копеек по решению Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ и у ООО УК «Наш Дом» к Загорулько А.В. в размере 20 186 рублей 52 копейки в связи с задолженностью по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, на основании оспариваемых договоров цессии ИП Кубышев С.А. подан иск к Загорулько А.В. о взыскании задолженности и пени по оплате за услуги по содержанию и ремонту жилья.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с Загорулько А.В. в пользу ИП Кубышев С.А. взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 186 рублей 52 копейки, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 894 рубля 48 копеек, расходы за получение выписки о задолженности в размере 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 022 рубля 93 копейки, а всего взыскано 28 453,93 руб.

Истец полагает, что оспариваемые договоры цессии совершены с целью сокрытия имущества ООО УК «Наш Дом» и причинения вреда кредиторам, в том числе и истцу.

Ссылаясь на положения статей 166, 167, часть 2 ст. 168 ГК РФ, просит суд признать недействительными договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП Иванов А.Д., и договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ИП Иванов А.Д. и ИП Кубышев С.А. Применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Истец Загорулько А.В. и его представитель ФИО9 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указали, что взыскание с истца задолженности в пользу ИП Кубышев С.А. незаконно, поскольку право требования задолженности в отношении истца последнему не передавалось, так как в Приложении № к договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ №, представленному мировому судье, истец поименован не был.

Ответчик ИП Иванов А.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

Ответчик ИП Кубышев С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ИП Кубышев С.А. – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.Д. и ИП Кубышев С.А. заключен договор № уступки права требования (цессии), в соответствии с которым Цедент уступает Цессионарию свои права требования задолженности с лиц за услуги по содержанию и ремонту жилья, в том числе с должника проживающего по адресу: г.Мурманск, <адрес>, что подтверждается договором и приложением к нему.

Обращает внимание суда, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г.Мурманска вынес апелляционное определение по апелляционной жалобе Загорулько А.В. на решение мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Загорулько А.В. в пользу ИП Кубышев С.А. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт жилья по адресу: г.Мурманск, <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 28 453 рубля 93 копейки. Решение мирового суда судебного участка № Ленинского судебного района г.Мурманска - оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В ходе судебного процесса Ленинским районным судом г. Мурманска дана правовая оценка договорам уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, суд нашел не состоятельными доводы Загорулько А.В. о том, что управляющая компания в лице конкурсного управляющего ФИО2 не имела право на заключение договора о переуступке права требования (цессии) задолженности по коммунальным услугам ИП Иванов А.Д.

Доводы истца о нарушении его прав и охраняемых законом интересов в результате заключении Договоров цессии, не состоятельны. Оснований для признания договора ничтожной сделкой не имеется. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из норм гражданского законодательства, в частности статей 166, 168 и 170 Гражданского кодекса РФ, сделка может быть оспорена одним из ее участников или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (статья 383 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В судебном заседании установлено, что Решением Арбитражного суда <адрес> от 28.09.2016г. по делу №<данные изъяты> ООО УК «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении управляющей компании было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Наш Дом» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – Цедент и ИП Иванов А.Д. – Цессионарий, заключен договор № уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования уплаты задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему Договору, за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 36 000 351,04 руб., а также со всеми связанными с требованием правами в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

Задолженность приобретена Иванов А.Д. у ООО УК «Наш Дом» в рамках публичной конкурсной процедуры реализации имущества должника в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности банкротстве» от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ.

Торги не оспорены и недействительными не признаны. Доказательств обратного материалы дела не содержат, суду не представлено.

За уступаемые права Цессионарий обязался выплатить Цеденту по договору денежные средства в размере 760 900 (пункт 2 договора) путем перечисления на расчётный счёт Цедента цену продажи прав требования за минусом внесённой суммы задатка в размере 152 180,00 рублей в течение 30 (тридцати) дней с даты заключения настоящего Договора. При безналичном расчете Цессионарий считается исполнившим обязанность по оплате права требования в момент поступления денежных средств на расчетный счет Цедента.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Иванов А.Д. – Цедент и ИП Кубышев С.А. – Цессионарий, заключен договор № уступки права требования (цессии).

По условиям договора Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования уплаты задолженности с лиц, указанных в Приложении № к настоящему Договору, за оказанные жилищно-коммунальные услуги на сумму 17 997 561,43 руб., а также со всеми связанными с требованием правами в соответствии со ст. 384 ГК РФ.

За уступаемые права Цессионарий выплатил Цеденту по договору денежные средства в размере 380 450 (пункт 2 договора) на момент подписания договора.

Сторона истца, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, полагает указанные договора цессии нарушающими требования закона и при этом посягающими на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (истца), а потому ничтожными.

По общему правилу, установленному в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы истца не основаны на нормах права в силу нижеследующего.

Согласно представленных в материалы дела документов, ООО УК «Наш Дом» на момент возникновения спорных правоотношений зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которой является управление эксплуатацией жилого фонда.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ).

Статьей 153 Жилищного кодекса РФ, установлена обязанность граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случаях, установленных статьей 155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации.

Наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности (часть 15 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

При привлечении лицами, указанными в части 15 настоящей статьи, представителей для осуществления расчетов с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов, собственниками жилых помещений и взимания платы за жилое помещение и коммунальные услуги согласие субъектов персональных данных на передачу персональных данных таким представителям не требуется (часть 16 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, из положений приведенных норм следует, что ООО УК «Наш Дом», являясь управляющей организацией, в силу закона наделена правом получать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, следовательно, ей принадлежало право требовать взыскания задолженности по ее внесению с должников – потребителей услуг.

Установив право ООО УК «Наш Дом» получения и взимания платы с потребителей жилищно-коммунальных услуг, вытекающее из обязательств по содержанию жилого помещения, суд приходит к выводу о наличии у ООО УК «Наш Дом» тем самым права на передачу, принадлежащих ему прав требования другому лицу.

Оспариваемый договор цессии предусматривает уступку не текущих платежей, а задолженности, то есть уже начисленных за оказанные услуги и не внесенных на счет управляющей организации собственниками помещений МКД и нанимателями, а также задолженности, которая может образоваться в будущем, право на которое предусмотрено статьей 388.1 Гражданского кодекса РФ. Следовательно, управляющая компания, не получившая начисленные платежи, имеет право уступить право взимания долга, образовавшегося перед ней, в совокупности или по отдельности иному лицу в порядке цессии. Достоверность сведений, предоставленных цедентом цессионарию, не влияет на действительность договора, учитывая статью 390 ГК РФ, а именно части 1 и 2, поскольку в случае нарушения цедентом правил, предусмотренных данными частями, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков.

Передача управляющей компанией права требования по взысканию задолженности за оказанные ею услуги иному лицу не влечет перемену лиц в обязательстве между управляющей компанией и потребителями услуг. ИП Иванов А.Д., получив право требования долга, не становится стороной договора управления вместо ООО УК «Наш Дом», не оказывает услуги по управлению домом, деятельность по осуществлению которого подлежит лицензированию. Следовательно, ИП Иванов А.Д. не должен обладать специальным правовым статусом, равно как ИП Кубышев С.А.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского Кодекса РФ, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

При этом законом предусмотрены исключения из общего правила уступки прав требования, в частности это случаи когда уступка требования не допускается без согласия должника по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2 статьи 388 Гражданского Кодекса РФ).

Требование о взыскания задолженности за оказанные управляющей организацией услуги по содержанию жилья и коммунальных услуг, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, поскольку в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия потребителя коммунальной услуги на уступку управляющей организацией прав требований, вытекающих из обязательств по взиманию задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги.

При уступке требования по возврату задолженности (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом управляющей организации) в силу статей 384, 386 Гражданского кодекса РФ положение потребителя – должника не ухудшается.

Уступка требований, вытекающих из обязательств по содержанию жилого помещения, не нарушает и положений Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных».

Данные о потребителе, необходимые для получения с него оплаты за оказанные услуги, в данном случае не являются конфиденциальными сведениями о его личной жизни. В данном случае сведения о должнике являются необходимой составной частью для надлежащего исполнения обязательств управляющей организации, поэтому передача информации о должнике не может рассматриваться как распространение личных данных о конкретном лице.

Право требования задолженности не относится к обстоятельствам, неразрывно связанным с личностью истца. Право взыскателя на обработку персональных данных прямо предусмотрена пунктом 7 части 1 статьи 6 Федерального закона «О персональных данных», а нового кредитора пунктом 5 части 1 статьи 6 комментируемого закона для исполнения договора, в том числе в случае реализации оператором своего права на уступку прав (требований) по такому договору.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия истца, как потребителя на передачу права требования по оплате задолженности жилищно-коммунальных услуг, а риск неблагоприятных последствий, вызванных неизвещением должника о состоявшейся переуступке, в случае исполнения обязательства первоначальному кредиту несет новый кредитор часть 3 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Ссылка истца о том, что ЖК РФ предусмотрен прямой запрет управляющей организации уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц, несостоятельна, поскольку данные изменения внесены и вступили в силу 26 июля 2019 года, тогда как договора уступки права требования (цессии), о недействительности которых заявляет истец, заключены в 2018 года, то есть на момент возникновения спорных правоотношений, запрет установленный пунктом 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствовал.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (статья 424 Гражданского кодекса РФ).

Предмет договора не ставит под сомнение его правовую природу.

Действующий институт уступки права требования не связывает момент перехода уступаемых прав от цедента к цессионарию исполнением последним своих обязанностей по оплате приобретаемого права.

Напротив, частью 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса РФ, прямо предусмотрено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

С учетом изложенного сделка между ООО УК «Наш Дом» и ИП Иванов А.Д., а также между ИП Иванов А.Д. и ИП Кубышев С.А. заключена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, а все доводы о недействительности сделки основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы истца о том, что ИП Кубышев С.А. в соответствии с заключенным им ДД.ММ.ГГГГ договором № уступки права требования (цессии) с ИП Иванов А.Д. не передавалось право требования задолженности по ЖКУ в отношении истца противоречат исследованному в судебном заседании подлиннику договора с Приложением № к нему, согласно которому в указанном приложении поименован лицевой счет <данные изъяты> <адрес>, квартиросъемщик Загорулько А.В., задолженность 20856,71 руб.

Кроме того, данным доводам уже дана правовая оценка Ленинским районным судом города Мурманска при рассмотрении апелляционной жалобы Загорулько А.В. на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Мурманска по делу №.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенными, довод истца о том, что указанные договора (цессии) нарушают его права, поскольку между ООО УК «Наш Дом» и истцом имелись взаимные требования, а именно у Загорулько А.В. к ООО УК «Наш Дом» в размере 444 767 рублей 00 копеек (по решению Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ) и у ООО УК «Наш Дом» к Загорулько А.В. в размере 20 186 рублей 52 копейки в связи с задолженностью по оплате услуг за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о ничтожности сделки, суд отклоняет как несостоятельный.

Учитывая, что ООО УК «Наш Дом» признано несостоятельным (банкротом), удовлетворение требований взыскателя Загорулько А.В. на основании решения Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ должно производиться в порядке очередности в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» под заинтересованным следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в удовлетворении иска, то есть оспариваемой сделкой нарушаются права или охраняемые законом интересы этого лица и целью обращения в суд является восстановление этих прав и защита интересов. При рассмотрении указанных дел именно на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Таким образом, обращаясь в суд с данными требованиями, истец должен обосновать, что имеет интерес в предъявленном иске, что посредством оспаривания сделок и применения последствий их недействительности будут защищены его права или законные интересы.

Однако в ходе рассмотрения дела таких доказательств суду истец не представил. Оспариваемый договор уступки права требования никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договоров недействительными не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Загорулько А.В. стороной по спорным договорам не является, в результате сделки он ничего не лишился и не приобрел, в данном случае он не обладает материальным интересом в договорах уступки права и не является заинтересованным лицом, его интересы указанными сделками не нарушены, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для признания договоров уступки права требования недействительным по основаниям, указанным истцом.

При заключении спорных договоров произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону. Доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет для истца и должника существенное значение, в материалах дела отсутствуют.

Стороны при заключении договора действовали в соответствии со своими намерениями, изложенными в договоре, с целью создать определенные юридические последствия, предусмотренные законом для данной категории сделок. Состоявшаяся уступка права требования по договору никак не отражается на правовом положении истца, в связи с чем, фактически предъявление иска о признании договора недействительным не связано с защитой нарушенных прав и законных интересов истца.

Ссылка истца в контексте искового заявления на разъяснения, содержащие в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», также является не состоятельной, поскольку распространяются на иные правоотношения.

С учетом изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Загорулько А.В. к ИП Иванов А.Д., ИП Кубышев С.А. о признании недействительным договора уступки права требования и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Канева