Решение по делу № 2-396/2018 от 28.11.2017

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года                          г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Новожиловой Д.А.,

с участием ответчика Лебедевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лебедевой ФИО6, Лебедеву ФИО7 и Вишняковой ФИО8 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Восточный экспресс банк» (далее — Банк) обратилось в Новгородский районный суд с иском к Лебедевой Т.М., Лебедеву В.В. и Вишняковой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 082 254 руб. 34 коп., взыскании с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу, на остаток задолженности по основному долгу процентов за пользование займом в размер 24% годовых; об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, посредством реализации в виде продажи с публичных торгов и определением начальной продажной стоимости в размере 1 304 000 руб.; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 611 руб. 27 коп. В обоснование иска Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевой Т.М., был заключен договор займа №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 24% годовых. В обеспечении исполнения обязательств был заключен договор залога квартиры расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту — Квартира), а также договора поручительства с Лебедевым В.В. и Вишняковой Е.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрения в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик Лебедева Т.М. исковые требования признала в части наличия задолженности по кредитному договору займа, просила отсрочить обращение взыскания на квартиру.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как следует из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевой Т.М. заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк предоставил кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок 84 месяца под 24% годовых.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 000 000 рублей были выданы Лебедевой Т.М., что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Из материалов дела установлено, что ответчик свои обязательства должным образом не исполнял, ввиду чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет по основному долгу (кредиту) – 936 927 руб. 06 коп., по процентам – 135 327 руб. 28 коп.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ договора кредитования установлено, что в случае нарушения клиентом сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и причитающихся процентов.

Таким образом, требования истца о взыскании указанных выше сумм основаны на нормах закона и положениях договора, правильность расчета у суда сомнения не вызывает, а потому суд находит требования Банка обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

В соответствии со ст. 361 и п.п.1, 2 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В целях надлежащего исполнения Лебедевой Т.М. принятых на себя обязательств, Банк заключил с Вишняковой Е.В. договор поручительства № и с Лебедевым В.В. № согласно которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору кредитования поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В ходе судебного заседания установлено, что Лебедева Т.М. свои обязательства должным образом не исполняет в связи, с чем суд находит требования Банка о взыскании задолженности с ответчиков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основано на законе и подлежит удовлетворению также требование Банка о расторжении указанного выше договора кредитования по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пп. 1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств и расторжении договора займа. Данное требование ответчиками не исполнено.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора кредитования, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Также, Банком заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом начиная с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 24% годовых.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что проценты за пользование кредитом, взысканные судом в денежной сумме, рассчитаны по ДД.ММ.ГГГГ, то Банк вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ до вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, требования Банка о взыскании процентов за пользование кредитом до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу в размере 24% годовых подлежат удовлетворению, но начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 1.1.4 договора кредитования предусмотрена ответственность за нарушение сроков погашения кредитной задолженности в виде штрафа в размере 1 000 руб. за факт образования просрочки 1 раз, 1 500 руб. за факт образования просрочки 2 раза, 2 000 руб. за факт образования просрочки 3 и более раз, но не более 20% от просроченной суммы ежемесячного платежа.

Поскольку судом установлен факт неуплаты очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, Банком обоснованно начислен штраф за нарушение сроков возврата кредита, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 10 000 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Однако, в судебном заседании обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, не установлено.

Таким образом, требования Банка о взыскании штрафа подлежит удовлетворению.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, во исполнение обязательств по вышеуказанному договору кредитования ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лебедевой Т.М. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества №, согласно которого предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>

Обращение взыскания на предмет залога, которым является объект недвижимого имущества, регулируется нормами ГК РФ, а также Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании изложенного требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при принятии решения об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры 1 630 000 руб.

С учетом изложенного, при реализации залогового имущества его начальную продажную цену следует установить в размере 80% от рыночной стоимости – 1 304 000 рублей.

В судебном заседании ответчик просила отсрочить обращение взыскания на квартиру, обосновав тем, что в настоящее время Лебедев В.В. и она находятся на пенсии, в начале весны будут иметь возможность переоформить кредитные обязательства.

Исходя из ст. 54 Федерального закона РФ № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Обстоятельств, исключающих возможность предоставление отсрочки, предусмотренных п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16 июля 1998 года «Об ипотеке (залоге недвижимости)», судом не установлено.

На момент принятия судом решения размер задолженности ответчиков не превышает стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика, с указанной оценкой ответчики согласились.

С учетом положений статей 203, 434 ГПК РФ суд вправе отсрочить исполнение решения суда исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, в том числе затрудняющих исполнение судебного постановления.

В данном случае приведенные ответчиком доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, их желания погасить задолженность по договору, расцениваются судом как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества сроком на три месяца, что позволяет соблюсти баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. ст. 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу надлежит взыскать солидарно с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 25 611 руб. 27 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Лебедевой ФИО9, Лебедеву ФИО10 и Вишняковой ФИО11 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кредитования №, заключенный № г. между публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и Лебедевой ФИО12.

Взыскать солидарно с Лебедевой ФИО13, Лебедева ФИО14 и Вишняковой ФИО15 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору в размере 1 082 254 руб. 34 коп., а также судебные расходы в сумме 25 611 руб. 27 коп.

Взыскать солидарно с Лебедевой ФИО16, Лебедева ФИО17 и Вишняковой ФИО18 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк», начиная №. до вступления решения суда в законную силу на остаток задолженности по основному долгу проценты за пользование займом в размере 24% годовых.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 1 304 000 рубля.

Предоставить Лебедевой ФИО19, Лебедеву ФИО20 и Вишняковой ФИО21 отсрочку реализации предмета залога - квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 15 января 2018 года.

Председательствующий                        Зуев Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 15.01.2018 г.