Решение по делу № 22-6086/2022 от 25.08.2022

Судья Чагин А.В. Дело 22-6086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нагаевой С.А.,

судей: Суетиной А.В., Пикулевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Удовенко Е.В.,

с участием прокурора Мальцевой А.В.,

осужденного Щеповских А.И.,

и его защитника Демидовой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Щеповских А.И., адвоката Тупицина А.С. в его интересах на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года, которым

Щеповских Анатолий И., дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 26 декабря 2021 года по 27 декабря 2021 года, с 11 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также время нахождения под домашним арестом с 28 декабря 2021 года по 10 июля 2022 года в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, решен вопрос по гражданскому иску, вещественным доказательствам, процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Нагаевой С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Щеповских А.И. и адвоката Демидовой И.Н. по доводам жалоб, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Щеповских А.И. признан виновным в убийстве В., совершенном 25 декабря 2021 года в г. Соликамске Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Щеповских А.И. выражает несогласие с приговором суда, поскольку умысла на убийство В. не имел, в ходе следствия себя оговорил под воздействием сотрудников полиции, которые допрашивали его без перерыва 8 часов, задавали наводящие вопросы, убедили его в виновности, указав, что в квартиру никто не заходил и не выходил, хотя изначально говорил тем, что в квартире были еще люди и ножом он никого не ударял. Следователю сказал неправду, чтобы его отпустили отдохнуть, однако суд не дал оценку его самооговору, отсутствию следов крови на его одежде, а также физическому состоянию здоровью, в силу которого он не мог нанести столько ударов потерпевшему, поскольку сам находился в беспомощном состоянии. В ходе следствия не было установлено местонахождение ключей от квартиры, не разрешено ходатайство о проведении дополнительного расследования по установлению причастных лиц к совершению преступления, не оценены его дополнительные показания на следствии. Не учтено состояние его здоровья в связи с перенесенными инсультами, принятие мер о добровольном сообщении в полиции о случившемся, выдаче своей одежды и обуви. Просит приговор суда отменить и оправдать его в связи с невиновностью.

Адвокат Тупицын А.С. в защиту интересов осужденного Щеповских А.И. считает, что приговор суда является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, причастность Щеповских А.И. к совершенному деянию не подтверждена, в связи с чем он должен быть оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Приводя в обоснование своих доводов показания допрошенных в ходе предварительного следствия и судебного заседания лиц, иные письменные доказательства, защитник считает, что версия стороны обвинения о том, что Щеповских А.И. в ходе драки на почве личных неприязненных отношений нанес В. не менее 6 ударов кулаками, ногами, палкой и нанес множественные удары ножом, подтверждения не нашла, поскольку не проверена и не опровергнута версия о том, что дверь квартиры потерпевшего могла быть открыта снаружи и ключи имелись еще у 4-х человек, версия о причастность к совершению преступления иных лиц не проверена. Свидетели не являлись очевидцами произошедшего, поэтому сам факт нахождения Щеповских А.И. в одной квартире с В., по мнению защитника, при установленных судом обстоятельствах, не смотря на высказанные Щеповским А.И. предположения о причастности к совершенному преступлению и дачей признательных объяснений, при отсутствии бесспорных доказательств его виновности, не указывают на его причастность к совершению убийства. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Щеповских А.И. свои первоначальные показания не подтвердил, указав, что В. не убивал, изобличающие себя показания давал в шоковом состоянии под давлением сотрудников правоохранительных органов длительностью допросов и бесед без перерыва, продолжавшихся в течении 8 часов. Считает, что показания Щеповских А.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого от 26 декабря 2021 года не содержат информации об обстоятельствах убийства, так как тот ничего не помнил, поэтому не могут быть положены в основу приговора. А наличие на его носках следов крови потерпевшего объясняется тем, что ходил по кухне, потом по комнате, каким образом кровь попала на его куртку стороной обвинения не установлено. Иных доказательств причастности к убийству Щеповских А.И. не представлено, очевидцев нет, показания свидетелей являются косвенными доказательствами, и причастность Щеповских А.И. к преступлению не подтверждают. Учитывая возраст Щеповского А.И., наличие хронических заболеваний и перенесенных инфарктов, считает, что он не имел физической возможности совершить преступление. Данные доводы, а также версия о пропаже ключей и причастности иных лиц, не проверена. Учитывая неустранимые сомнения, противоречивые доказательства, которые должны толковаться в пользу обвиняемого, просит приговор суда отменит и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, а приговор соответствует положениям ст.ст. 297, 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Щеповских А.И. основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевшей, свидетелей, протоколах следственных действий и иных документах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными, которым в совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности Щеповских А.И. доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела. Одновременно суд указал, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

В судебном заседании Щеповских А.И. вину в совершении умышленного убийства В. не признал, указав, что проснувшись после употребления спиртного в квартире В., ему показалось, что там находились 2-3 мужчин, один из которых ударил его кулаком в лицо, от чего он упал на диван и снова уснул, а проснувшись, увидел на кухне труп незнакомого мужчины, при этом сам он ни с кем не ругался и ножом никого не ударял.

Вместе с тем, вывод суда о виновности Щеповских А.И. в умышленном причинении В. смерти, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

показаниями Щеповских А.И. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника, оглашенных в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, о том, что 25 декабря 2021 года после поминок пришел в квартиру В., двери закрыли за собой изнутри, вдвоем употребляли спиртное. Между ними произошла ссора, в ходе которой В., сидя за столом на кухне, ударил его кулаком в область правого глаза, от чего он испытал боль, агрессию и сильное эмоциональное возбуждение, взял со стола в правую руку кухонный нож. Как именно и сколько наносил ударов ножом В. не помнит. Допускает, что удары ножом нанес именно он, так как в квартире больше никого не было, дверь была закрыта изнутри. После этого он ушел в комнату и лег спать. Через некоторое время около 23.00 часов, проснувшись, увидел на кухне труп незнакомого мужчины с ранениями шеи, рядом была лужа крови и возможно он наступил на кровь. На полу у трупа лежал кухонный нож со следами крови, который он помыл под краном и положил на стол. После чего он позвонил своей жене, попросил вызвать такси и рассказал, что в квартиру В. приходили трое незнакомых людей, один из которых ударил его кулаком в лицо и сказал идти спать, что случилось позже, не видел, а проснувшись, на кухне обнаружил труп постороннего человека. Он подумал, что к ним приходили 3 мужчин, хотя понимал, что кроме них в квартире никого не было и двери были закрыты на замок изнутри. После он открыл двери и уехал на такси домой, где сообщил жене о наличии в квартире В. трупа мужчины с перерезанным горлом. Утром он позвонил в полицию и сообщил про труп в квартире. В отделе полиции он вспомнил, что у них с В. произошла ссора, в ходе которой В. ударил его кулаком в лицо, от чего он испытал сильный эмоциональный всплеск и, видимо, ударил ножом В. Убивать того не хотел, в содеянном раскаивается;

показаниями потерпевшей С. о том, что погибший В. ее дедушка, который проживал в квартире по адресу г. Соликамск, ул. ****. 25 декабря 2021 года они находились на поминках ее бабашки в кафе «***», где также находился Щеповских А.И. и ее В., которые употребляли спиртные напитки. После чего они проводили В. и Щеповских А.И. до квартиры В., проверили, чтобы тот закрыл за собой дверь, она слышала щелчок, затем ушли. Ее дедушка гостей к себе не приглашал, дверь всегда закрывал изнутри на ключ, спиртными напитками не злоупотреблял, в состоянии опьянения был спокойным, неконфликтным человеком, спрашивал у нее разрешения пригласить к себе в гости Щ. Утром 26 декабря 2021 года от сотрудников полиции ей стало известно об убийстве дедушки;

показаниями свидетелей С1., К1., которые 25 декабря 2021 года находилась на поминальном обеде в кафе «***» г. Соликамска, после чего проводили В. до его квартиры, где тот остался вдвоем с Щеповских А.И. и у них осталось спиртное. Утром им сообщили об убийстве В.;

показаниями свидетеля С2. о том, что В. являлся дедушкой его супруги С. и проживал в принадлежащей им с супругой квартире, в которой он сделал ремонт. 25 декабря 2021 года после поминок в кафе, В. проводили домой, где тот остался с Щеповских А.И. Открыть дверь снаружи могла только супруга С.;

показаниями свидетеля Ч., которая 25 декабря 2021 года в вечернее время гуляла с собакой, видела соседа В. на балконе вдвоем с мужчиной, шума в тот вечер в подъезде не слышала;

показаниями свидетеля П., о том, что являясь водителем такси, в ночь с 25 на 26 декабря 2021 года он отвез пассажира, похожего на Щеповских А.И. от ТЦ «***» на ул. **** г. Соликамска до адреса пр. ****, который рассказывал, что был на поминках, употреблял спиртные напитки;

показаниями свидетелей Щ. и К2. о том, что Щеповских А.И., являющийся им супругом и отчимом, 25 декабря 2021 года был на поминках супруги В., после чего пошел к В. в гости, где те в квартире остались вдвоем. В 23:00 часа Щ. позвонил супруге Щеповских А.И. и рассказал, что на кухне лежит человек и кровь и он не может выйти из квартиры. Они вызвали для Щеповских А.И. такси. Щеповских А.И. приехал домой около 00:45 часов в состоянии алкогольного опьянения, его носок был в крови. Рассказал, что проснулся в квартире В., услышал шум на кухне, и молодой мужчина, находившийся в квартире, ударил его, сам он в конфликт не вступал. Когда проснулся, то увидел труп в квартире. 26 декабря 2021 года в 07:30 часов Щеповских А.И. сам позвонил в полицию и сообщил о трупе в квартире;

показаниями свидетелей И. и К3. – сотрудников полиции, которые 26 декабря 2021 года выезжали в квартиру по адресу ул. **** для проверки информации по сообщению Щеповских А.И. о трупе мужчины, который обнаружили между кухней и коридором квартиры. На полу были следы от ног в носках одного человека. На стене были брызги крови на высоте одного метр от пола. В отделе полиции К3. принял объяснение от Щеповских А.И., который добровольно рассказал о произошедшем.

Вина Щеповских А.И. так же подтверждается другими письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре, в том числе:

протоколом осмотра места происшествия - квартиры по адресу г. Соликамск, ул. ****, в ходе которого установлено, что входная дверь квартиры стальная, оборудована двумя замками с защелкой изнутри, следов взлома не обнаружено. В коридоре перед входом на кухню обнаружен труп В., на шее и подбородке которого имелись колото-резаные раны. На полу квартиры следы бурого цвета, похожие на кровь, изъяты два ножа;

протоколом осмотра места квартиры Щеповских А.И. по адресу г. Соликамск, пр-т ****, в ходе которого обнаружены и изъяты носки черного цвета, на одном из которых обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь;

протоком освидетельствования Щеповских А.И. от 26 декабря 2021 года и заключением эксперта, у которого при освидетельствовании зафиксированы ссадина и кровоподтек на лице, которые возникли от действия твердых тупых или тупогранных предметов и могли образоваться 25 декабря 2021 года как от одного, так и от двух, но не более ударов таковыми, и могли быть причинены кулаком, ногой, палкой, при обстоятельствах, указанных Щеповских А.И.;

протоколом осмотра ножа с рукояткой черного цвета, и носков, на которых обнаружены следы вещества бурого цвета; одежды, обуви, сотового телефона, изъятых у Щеповских А.И.;

протоколом осмотра медицинских документов Щеповских А.И. о неоднократном прохождении лечения у нарколога в период с 2000 по 2010 гг.; детализации телефонных соединений, согласно которого 25 декабря 2021 года имелись телефонные соединения между абонентскими номерами, используемыми Щеповских А.И. и его супругой Щ. в 22:59 продолжительностью 159 секунд;

заключением судебно-медицинского эксперта № 926 от 26 января 2022 года, о том, что смерть В. наступила в результате множественных колото-резанных ранений тела, а именно от колото-резаного ранения подчелюстной области шеи справа с повреждением сонной артерии, внутренней яремной вены (1); проникающего колото-резаного ранения живота (1) с повреждением стенки желудка, левого купола диафрагмы, с кровотечением в брюшную полость (гемоперитонеум) объёмом 20 мл, в левую плевральную полость (30 мл), повреждением нижней доли левого легкого; колото-резаной раны шеи (3), с повреждением мышц шеи; не проникающей колото-резаной раны грудной клетки слева (1) без повреждения магистральных сосудов и внутренних органов; резаной раны на ладонной поверхности ногтевой фаланги первого пальца правой кисти (1), сопровождавшихся наружной массивной кровопотерей, с развитием постгеморрагического шока, которые образовались от семи воздействий орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, и согласно п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года квалифицируются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти В. Также Щеповских А.И. причинил В. царапину на переднебоковой поверхности шеи слева, кровоподтеки на лице (в лобно-височной области справа, у наружного угла правого глаза с переходом в височную область и правую скуловую область, на веках левого глаза, на спинке носа с переходом на крылья носа), с кровоизлиянием под склеру левого глаза, и с кровоизлиянием под слизистую оболочку нижней губы, ссадину в подчелюстной области слева, кровоподтек на тыльной поверхности правой кисти, которые квалифицируются применительно к живым лицам, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, поскольку не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья. От полученных колото-резаных ранений В. через непродолжительное время скончался на месте преступления; причинение проникающих колото-резаных ранений, зафиксированных у В. при падении из положения стоя на плоскость или близкого к таковому, при падении с высоты исключается;

заключением эксперта № 41 от 25 февраля 2022 года, согласно которого на двух носках, изъятых в квартире Щеповских А.И. обнаружены следы крови В.;

заключением эксперта № 14К от 22 февраля 2022 года, согласно которого на клинке ножа с черной рукояткой, изъятого на месте преступления, а также на куртке, изъятой у Щеповских А.И. обнаружена кровь В.;

заключением эксперта № 33 мко от 3 февраля 2022 года, согласно которого повреждение на футболке и рана на макропрепарате кожных покровов с «передней брюшной стенки слева» от трупа В. являются колото-резаными и могли быть причинены пострадавшему клинком представленного ножа №1 с черной рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты в апелляционных жалобах. При этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности – с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям Щеповских А.И.

Приведенные выше и другие доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, каких-либо данных свидетельствующих о самооговоре и об оговоре осужденного потерпевшей, свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому оснований для признания их необъективными и недопустимыми у суда имелось.

Таким образом, правильно оценив полученные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что убийство В. совершил Щеповских А.И. на почве личных неприязненных отношений, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ как умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы жалобы осужденного о непричастности к совершению преступления и об отсутствии умысла на убийство В., судебная коллегия признает несостоятельными, посколькуумышленное нанесение со значительной силой множественных ударов ножом, обладающим колюще-режущими свойствами, в область жизненно-важных органов, в том числе шею, грудную клетку, живот, свидетельствуют об умышленном характере действий подсудимого на лишение его жизни, что подтверждает и поведение осужденного после совершения преступления, его показания непосредственно после совершения преступления, в которых он в присутствии защитника сообщил о случившемся, указав, что в ходе ссоры взял со стола кухонный нож и нанес им удары В., но как именно и сколько ударов нанес ножом не помнит, в квартире кроме них никого не было, дверь была закрыта изнутри, к ним никто не приходил.

В приговоре указаны основания, по которым отвергнуты доводы защиты о непричастности Щеповских А.И. к совершению преступления, о возможной причастности иных лиц к совершению преступления, которые были проверены как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется, посколькунадуманная осужденным версия о невозможности в силу физической несостоятельности и других обстоятельств совершить преступление опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе первоначальными изобличающими себя показаниями самого осужденного о том, что в ходе ссоры взял в руки кухонный нож и допускает, что мог ударить им В. несколько раз, а после обнаружения им трупа в квартире долго не мог открыть входную дверь квартиры, которая была закрыта изнутри, показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что погибший В. и Щеповских А.И. остались в квартире вдвоем, закрыли входную дверь изнутри, показаниями свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия, о том, что при осмотре квартиры В. на полу квартиры были следы ног в носках одного человека, показаниями свидетеля Ч., которая видела 25 декабря 2022 года в вечернее время соседа В. вдвоем с мужчиной, шума в тот вечер в подъезде не слышала.

При установленных судом обстоятельствах версия защиты о возможности проникновения в квартиру иных лиц, у которых могли иметься ключи от квартиры, судом обоснованно признана несостоятельной, как не нашедшая подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Личность потерпевшего В., как и противоправность и аморальность его поведения, явившиеся поводом для преступления учтены должным образом и признаны смягчающим наказание обстоятельством, однако не опровергают выводы суда о виновности осужденного Щеповских А.И. в совершении преступления.

Доводы осужденного о невозможности совершения преступления в силу возраста, перенесенных заболеваний и физической несостоятельности, подтверждения не нашли, поскольку Щеповских А.И. находился в квартире вдвоем с потерпевших, данная версия расценена судом как способ защиты и опровергнута установленными судом доказательствами. А показания свидетелей Щ. и К2., не являвшихся очевидцами произошедшего, судом обоснованно отвергнуты и расценены как стремление помочь близкому человеку избежать ответственности за совершенное деяние.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 25 декабря 2021 года в вечернее время между Щеповских А.И. и В., в ходе употребления спиртных напитков, произошла ссора, в ходе которой Щеповских А.И. нанес В. удары ножом, от полученных телесных повреждений наступила смерть последнего.

Доводы о неполноте проведенного предварительного и судебного следствия являются несостоятельными и не свидетельствуют о невиновности осужденного и недопустимости доказательств, поскольку в судебном заседании стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, заявления ходатайств, вина осужденного доказана совокупностью допустимых и достаточных доказательств, приведенных в приговоре.

Версия осужденного о его вынужденном самооговоре в результате оказания давления со стороны лиц, осуществляющих предварительное следствие, являлась предметом проверки суда первой инстанции и подтверждения не нашла.

Вывод суда о допустимости доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, в том числе показаний Щеповских А.И., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, надлежащим образом мотивирован.

Из протокола судебного заседания следует, что нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Ходатайства стороны защиты разрешены как в ходе предварительного следствия, так и судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки содержащимся в жалобе утверждениям, дело рассмотрено полно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, доказательства оценены судом также в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все сомнения в обстоятельствах содеянного осужденным, на которые указывается в жалобе осужденного, судом проверены и оценены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Щеповских А.И. на защиту, или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, в материалах дела не содержится.

Не установлено по делу и фактов, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования к осужденному недозволенных методов ведения следствия и причин для самооговора. Права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, в том числе не свидетельствовать против себя, Щеповских А.И. были разъяснены. Показания им были даны 26 декабря 2021 года добровольно, в присутствии защитника Демидовой И.Н., каких-либо замечаний по поводу недостоверности содержащихся в протоколе его допроса показаний, который продолжался с 14.55 до 16.36 ч., не поступало.

Версия осужденного, выдвинутая в конце предварительного следствия и в судебном заседании о непричастности в совершенному деянию, обоснованно отвергнута судом как несостоятельная, расценена как способ защиты, поскольку опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. При этом отсутствие прямых сторонних очевидцев совершения преступлений не свидетельствует о невиновности осужденного, учитывая наличие совокупности представленных стороной обвинения доказательств.

Исходя из фактических обстоятельств дела, не усматривается в действиях осужденного и необходимой обороны либо превышения её пределов, поскольку в момент нанесения ударов ножом не имелось реального опасного посягательства на жизнь и здоровье Щеповских А.И. со стороны потерпевшего В., поскольку какой-либо опасности для осужденного потерпевший не представлял, находился в состоянии алкогольного опьянения.

А имевшиеся у Щеповских А.И. телесные повреждения лишь подтверждают имевшуюся между ними ссору в связи с возникшими в ходе употребления спиртных напитков личных неприязненных отношений, переросшую в драку, в ходе которой Щеповских А.И. умышленно нанес множественные удары В. ножом, повлекшие его смерть.

Преступление Щеповских А.И. совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом он осознавал общественную опасность своих действий и мог руководить ими, должен был и мог предвидеть наступление общественной опасных последствий от своих действий в виде смерти потерпевшего, то есть действия осужденного носили умышленный характер.

Психическая полноценность Щеповских А.И., с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, у суда первой инстанции сомнений не вызывала, нет сомнений во вменяемости осужденного и у судебной коллегии.

Наказание Щеповских А.И. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, которыми в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ признаны противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, выразившаяся в сообщении органам полиции о нахождении трупа в квартире В., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - наличие заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировав свое решение.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, суд обоснованно не усмотрел. Состояние здоровья осужденного, признанное смягчающим наказание обстоятельством, его возраст, а также иные данные о личности в должной мере учтено судом при назначении наказания.

Каких-либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденного Щеповских А.И. и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении ему реального лишения свободы.

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, предусмотренные законом, при постановлении приговора судом учтены, назначенное осужденному Щеповских А.И. наказание судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания под стражей и домашним арестом Щеповских А.И. зачтено в срок назначенного наказания в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ.

Суд в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе, им исследованы, надлежаще оценены и учтены все предусмотренные законом обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, поведением во время и после их совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст.ст. 299, 309 УПК РФпри постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере, а так же как поступить симуществом,накотороеналоженарестдля обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Решение о судьбе арестованного имущества должно быть мотивированным, в описательно-мотивировочной части приговора должны содержаться выводы о правовом статусе арестованного имущества, об обоснованности наложения на него ареста и возможности обращения взыскания на него.

В резолютивной части итогового решения по делу в обязательном порядке указывается как поступить с имуществом, на которое наложен арест.

Как следует из материалов дела, потерпевшей С. заявлен гражданский исковзыскании компенсации причиненного ей морального вреда в связи со смертью близкого человека – дедушки в размере 1000000 рублей и материального ущерба в связи с расходами на его погребение на сумму 44930 рублей, которые рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1101, 1101, 1064 ГК РФ, обоснованно удовлетворены.

До исполнения приговора в части гражданских исков судом сохранен наложенный на основании постановления суда арест на денежные средства, находящиеся на счетах Щеповских А.И. в АО «Почта Банк», однако вопрос об обращении взыскания на указанные денежные средства судом не разрешен.

Вместе с тем, судом не учтены требования ч. 9 ст.115 УПК РФ, согласно которымарест,наложенныйнаимущество, отменяется, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость.

Единственным случаем, позволяющим сохранитьарестнаимущество, является принятие судом решения о признании за истцом права на удовлетворение иска и передача вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку производство по делу (в части гражданского иска) в этом случае продолжается.

Учитывая, что гражданский иск потерпевшей С. о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба за возмещение расходов на погребение разрешен, с целью дальнейшей возможности исполнения приговора в данной части и отсутствием у судебного пристава-исполнителя полномочий по снятию ареста с имущества, наложенного в ходе производства по уголовному делу, следует приговор суда уточнить указанием о необходимости обращения взыскания в счет возмещения гражданских исков на арестованные денежные средства, находящиеся на счетах Щеповских А.И. в АО «Почта Банк», в пределах взысканной суммы исковых требований – 1044 930 рублей, с одновременным освобождением их из-под ареста.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 июля 2022 года в отношении Щеповских Анатолия Ивановича изменить:

резолютивную часть приговора уточнить указанием на обращение взыскания в счет возмещения гражданских исков на арестованные денежные средства, находящиеся на текущих счетах Щеповских А.И. в АО «Почта Банк», в пределах взысканной суммы исковых требований – 1044 930 рублей, с одновременным освобождением их из-под ареста.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Щеповских А.И., адвоката Тупицина А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи