Решение по делу № 8Г-13232/2023 [88-17036/2023] от 13.04.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-17036/2023 (2-2140/2022)

31RS0016-01-2022-001903-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов 24 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Деминой К.А., Камышановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Смолякову А. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по встречному иску Смолякова А. А. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора незаключенным

по кассационной жалобе Смолякова Алексея Анатольевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Смолякову А. А. о взыскании 93 992 рублей 61 копеек задолженности по кредитному договору №629/1016-0001588 от 12 мая 2015 года по состоянию на 14 февраля 2022 года, в том числе, 70 310 рублей 39 копеек основного долга, 8 430 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 1 910 рублей 80 копеек пеней за несвоевременную уплату плановых процентов, 13 341 рублей 19 копеек пеней по просроченному долгу.

В ходе рассмотрения дела Смоляков А.А. заявил встречный иск к Банк ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора №629/1016-0001588 от 12 мая 2015 года незаключенным.

Решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 26 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением, иск Банка ВТБ (ПАО) удовлетворен частично, с ответчика взыскано 82 740 рублей 62 копеек долга по договору №629/1016-0001588 от 12 мая 2015 года, в том числе, 70 310 рублей 39 копеек основного долга, 8 430 рублей 23 копеек процентов за пользование кредитом, 1 000 рублей пеней за несвоевременную уплату плановых процентов с учетом статьи 333 ГК РФ, 3 000 рублей пеней по просроченному долгу с учетом статьи 333 ГК РФ. В удовлетворении встречного иска Смолякова А.А. отказано.

В кассационной жалобе Смоляков А.А. оспаривает законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, судом дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, что привело к необоснованным выводам по существу спора. Кредитный договор является кабальной сделкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

При рассмотрении дела судами установлено, что 12 мая 2015 года между Банк ВТБ (ПАО) и Смоляковым А.А. был заключен кредитный договор №629/1016-0001588. Денежные средства в сумме 280 417 рублей 91 копеек перечислены на счет ответчика согласно мемориальному ордеру №1 от 12 мая 2015 года.

Банком обязанность по предоставлению кредита исполнена в полном объеме, тогда как Смоляковым А.А. допущена просрочка внесения платежей по его погашению.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно установили факт нарушения Смоляковым А.А. условий кредитного договора №629/1016-0001588 от 12 мая 2015 года в части соблюдения сроков внесения платежей, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования Банк ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и неустоек. При этом размер неустоек снижен с применением статьи 333 ГК РФ. В части встречных требований Смолякова А.А. судами не установлены основания для их удовлетворения, поскольку условия для признания кредитного договора незаключенной либо кабальной сделкой по представленным материалам дела не подтверждены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Факт подписания с Банком договора №629/1016-0001588 от 12 мая 2015 года Смоляковым А.А. не оспаривался. Расчет долга, составленный Банком, ответчиком в установленном порядке не опровергнут, контррасчет не представлен, в том числе, не подтверждено расходование заемных средств в меньшем размере, чем заявлено кредитором.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смолякова А. А. – без удовлетворения.