Решение по делу № 33-3197/2024 от 16.04.2024

г. Сыктывкар         УИД: 11RS0001-01-2023-012215-98

Дело № 2-735/2024 (№33-3197/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Батовой Е.М. и Константиновой Н.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в судебном заседании 22 апреля 2024 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к МВД по Республике Коми (ИНН ...) о восстановлении срока на обращение для вынесения заключения ВВК в течение года с момента увольнения, рассмотрении документов о выплате страховой суммы, - отказать.

Заслушав доклад судьи Константиновой Н.В., объяснения истца ФИО1., представителя ответчика МВД по Республике Коми Мининой М.Б., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по Республике Коми о восстановлении срока на обращение для вынесения заключения ВВК в течение года с момента увольнения, обязании рассмотреть документы о выплате страховой суммы в связи с получением инвалидности после проведения ВВК.

В обоснование иска указал, что в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998№ 52-ФЗ одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузий) или заболеваний, полученных в период прохождения военной службы. В связи с тем, что ему была установлена инвалидность ... группы 06.11.2007, то есть спустя 2 года 5 месяцев после увольнения со службы из органов внутренних дел (необоснованно уволен задним числом с 03.06.2005), письмом ответчика от 08.08.2022 ему было отказано в выплате страховых сумм. В качестве причин пропуска срока, истец указывает на нахождение под стражей в период с 02.06.2005 по 08.08.2007. В указанный период, он из СИЗО неоднократно обращался в МВД, МСЧ для проведения ВВК, которое проведено не было. МВД по РК не исполнило свою обязанность предложить ему в установленный срок провести ВВК и обеспечить условия его проведения.

04.12.2023 от истца поступили дополнения исковых требований, дополнительно истец просил об изменении даты его увольнения с 03.06.2005 на 02.02.2006.

Протокольным определением от 11.01.2024 в принятии дополнений отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском.

В порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Коми.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам письменного отзыва на иск, заявив при этом о пропуске трехгодичного срока исковой давности на обращение с данным иском.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ МВД по Республике Коми участие в судебном заседании не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв аналогичный возражениям МВД по Республике Коми.

Судом принято приведённое выше решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел в должности ....

02.06.2005 ФИО1 задержан в связи с подозрением в совершении преступления. Постановлением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.06.2005 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Эжвинского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 08.08.2007 в связи с ухудшением состояния здоровья истца и иными обстоятельствами, мера пресечения в виде содержания под стражей отменена, избрана мера пресечения в виде залога.

Постановлением судьи Эжвинского городского суда г. Сыктывкара от 19.05.2009 истцу вновь избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 19.06.2009 постановление судьи Эжвинского городского суда г. Сыктывкара от 19.05.2009 отменено, ФИО1 освобожден из-под стражи.

После заключения под стражу, а именно 17.11.2005 ФИО1 написал рапорт об увольнении его с органов внутренних дел в связи с выходом на пенсию, по достижению возраста, выслуги лет и по состоянию здоровья.

Приказом МВД России от 19.12.2005 № 1746 л/с истец уволен со службы по пункту «б» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по достижении предельного возраста) с 03.06.2005.

Приказом МВД России от 25.01.2006 № 108 л/с внесены изменения в приказ от 19.12.2005 № 1746 л/с, а именно, изменено основание увольнения истца на пункт «в» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по выслуге срока службы, дающего право на пенсию) с <Дата обезличена>.

07.12.2007 ФИО1 обратился с заявлением в адрес военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) о проведении освидетельствования на предмет годности к военной службе, на момент увольнения с органов внутренних дел, по представленным документам.

10.12.2007 на основании указанного заявления вынесено заключение ВВК <Номер обезличен>, согласно которому комиссия пришла к выводу, что заболевание получено в период военной службы, дано заключение: ФИО1 ограниченно годен к военной службе на момент увольнения <Дата обезличена>.

На основании заявления ФИО1 от 31.10.2008 и заключения ВВК от 10.12.2007 <Номер обезличен>, внесены изменения в приказы от 19.12.2005 № 1746 л/с и от 25.01.2006 № 108 л/с, в соответствии с которыми истец считается уволенным по пункту «з» части 7 статьи 19 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья) с <Дата обезличена>.

Истцом в материалы дела представлена копия справки МСЭ, выданной 14.11.2007 Филиалом <Номер обезличен> <Адрес обезличен> ФГУ «Главное бюро МСЭ по Республике Коми», из которой следует, что 06.11.2007 истцу проведено освидетельствование и установлена ... группа инвалидности по общему заболеванию.

На обращение ФИО1 в МВД по Республике Коми 08.08.2022 дан ответ о том, что правовых оснований для оформления ему документов для выплаты страховых сумм не имеется, поскольку инвалидность ... группы установлена 06.11.2007, то есть спустя 2 года 5 месяцев после увольнения со службы из органов внутренних дел, тогда как статьей 4 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 №52-ФЗ) предусмотрено, что основанием для осуществления государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы.

Разрешая исковые требования, суд со ссылкой на положения статей 1, 4, 6 Федерального закона от 28.03.1998 №52-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом», действовавшего в рассматриваемый период, пришёл к выводу, что установление инвалидности за пределами годичного срока после увольнения со службы страховым случаем не является и не влечет обязанность страховщика по выплате страховой суммы; данный годичный срок, в течение которого лицо считается застрахованным, а событие подлежит признанию страховым случаем, императивно определен на законодательном уровне и положения Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ не предусматривают возможность его восстановления либо продления. В связи с этим, суд в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает с учётом следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ объектами обязательного государственного страхования, осуществляемого в соответствии с настоящим Федеральным законом являются жизнь и здоровье в том числе лица рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел Российской Федерации в течение одного года после окончания службы (застрахованные лица).

К страховым случаям при осуществлении обязательного государственного страхования абзацем 5 статьи 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ отнесено установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховщик несет обязанность по выплате страховых сумм по страховым случаям, которые предусмотрены статьей 4 названного федерального закона и наступили в период действия договора страхования.Как верно указано судом, из положений Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ следует, что право на получение установленных законом страховых сумм у застрахованных лиц (выгодоприобретателей) обусловлено наступлением предусмотренных Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховых случаев.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ). Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В период увольнения истца и в течение года после его увольнения действовали Постановление Правительства РФ от 13.08.1996 №965 «О порядке признания граждан инвалидами» и Постановление Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом».

Пунктом 4 Положения о признании граждан инвалидами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.1996 №965 (далее – Положение №965) устанавливалось, что медико-социальная экспертиза гражданина производится в учреждении по месту его жительства либо по месту прикрепления к государственному или муниципальному лечебно-профилактическому учреждению здравоохранения (далее именуется - учреждение здравоохранения). В случае если в соответствии с заключением учреждения здравоохранения лицо не может явиться в учреждение по состоянию здоровья, медико-социальная экспертиза может проводиться на дому, в стационаре, где гражданин находится на лечении, или заочно на основании представленных документов с его согласия либо с согласия его законного представителя.

Пунктом 7 Положения №965 предусматривалось, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу учреждением здравоохранения или органом социальной защиты населения.

Согласно пункту 11 Положения №965 в случае отказа учреждения здравоохранения или органа социальной защиты населения в направлении на медико-социальную экспертизу лицо или его законный представитель имеет право обратиться в бюро медико-социальной экспертизы самостоятельно при наличии медицинских документов, подтверждающих нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектами, и связанное с этим ограничение жизнедеятельности.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены новые Правила признания лица инвалидом (далее – Правила №95), пунктом 1 которых предусмотрено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Пунктом 11 Правил №95 предусмотрено, что в случае признания гражданина инвалидом датой установления инвалидности считается день поступления в бюро заявления гражданина о проведении медико-социальной экспертизы.

Пунктами 15, 19 Правил №95 в редакции, действовавшей в период, когда ФИО1 считался застрахованным лицом в соответствии с Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ предусматривалось, что гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения. В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Из приведённых нормативных актов следует, что установление инвалидности относится к исключительной компетенции бюро медико-социальной экспертизы (далее – бюро МСЭ).

Как следует из материалов дела, истец обращался с заявлением в ВВК о проведении в отношении него медицинского освидетельствования.

Между тем предметом деятельности ВВК является военно-врачебная экспертиза в целях определения годности граждан Российской Федерации по состоянию здоровья к службе в органах внутренних дел, а также в целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий), заболеваний с прохождением ими службы в органах внутренних дел (статья 51 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (утв. ВС РФ 22.07.1993 N 5487-1), Постановление Правительства РФ от 25.02.2003 № 123 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», статья 61 " Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе»).

Таким образом, ВВК не подменяет собой МСЭ и не вправе устанавливать инвалидность.

Как следует из заключения ВВК от 10.12.2007 ФИО1 признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения <Дата обезличена>. Указанное заключение послужило основанием для изменения причин увольнения ФИО1 При этом проведение ВВК на основании первоначального обращения ФИО1 от 13.03.2006 и от 04.04.2006 не повлекло бы для него иные правовые последствия, в том числе признание его инвалидом, так как ВВК имеет иные цели и осуществляет иные задачи. В связи с этим, восстановление срока на проведение ВВК является нецелесообразным.

Доводы истца относительно того, что своевременное проведение ВВК могло способствовать направлению его на МСЭ, судебная коллегия также не может принять во внимание, так как из приведённых выше нормативно-правовых актов следует, что проведение МСЭ может быть проведено не только по направлению медицинского учреждения, но и на основании заявления самого заинтересованного лица, а медицинское обследование в целях направления документов на МСЭ могло быть проведено и в период нахождения истца под стражей.

Доказательств обращения ФИО1 в течение года со дня увольнения в МСЭ с заявлением о признании его инвалидом суду не представлено. Не может расцениваться таким заявлением его ходатайство о назначении МСЭ, адресованное в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара 15.06.2006, так как такое ходатайство заявлено в целях изменения меры пресечения. В постановлении от 16.06.2006 Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми указал, что ходатайство о назначении МСЭ не мотивировано, цель её производства суду не известна.

Таким образом, в отсутствие доказательств подачи истцом заявления в бюро МСЭ и отказа в проведении медико-социальной экспертизы именно указанным учреждением в срок до истечения года со дня увольнения, оснований полагать, что ФИО1 необоснованно было отказано в установлении инвалидности не имеется. Истец обратился с таким заявлением впервые 06.11.2007 и именно с этой даты ему установлена инвалидность. Установление инвалидности за период, предшествующий обращению с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы, приведённым правовым регулированием также не предусмотрено.

Поскольку наступление страхового случая, а именно, установление инвалидности ФИО1 в течение года со дня увольнения, допустимыми доказательствами не подтверждено, оснований для возложения на МВД Республики Коми обязанности рассмотреть документы о выплате истцу страховой суммы в связи с наступлением у него инвалидности также не имеется.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С 2009 года истец не находился под стражей и, соответственно, располагал объективной возможностью обратиться как в МВД по Республике Коми, так и в суд с заявленными требованиями. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился за получением страховой суммы лишь в 2022 году, обосновав причины такого значительного пропуска срока на обращение в суд содержанием под стражей, нахождением в болезненном состоянии и получением консультации о праве на страховую сумму только от адвоката.

Указанные обстоятельства документально не подтверждены, а наличие заболеваний и инвалидности само по себе не свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения с иском в суд в установленный законом срок.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора юридически значимые обстоятельства судом установлены верно, нормы материального права применены правильно и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по указанным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 апреля 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: