Решение по делу № 33-3816/2014 от 12.02.2014

Судья: Колотовкина Е.Н. дело № 33-3816/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Романеевой Е.А., Гулиной Е.М.,

при секретаре Митрофановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2014 года апелляционную жалобу П.Л.Г. на решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по гражданскому делу по иску П.Л.Г. к П.О.В., ООО «ТОПОЛ – ЭКО сервис» о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании установки не соответствующей требованиям, обязании устранить нарушения, прекращении эксплуатации установки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения истицы П.Л.П., представителя истицы - С.А.В.,

представителей ответчика ООО «ТОПОЛ - ЭКО сервис» - Ш.Л.В., Т.М.В.,

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Г. обратилась в суд с иском к П.О.В., ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» о солидарном взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, признании установки не соответствующей требованиям законодательства, обязании устранить нарушения, прекращении эксплуатации установки, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что она является собственником земельного участка ... в ДНП ..., собственником смежного земельного участка ... является П.О.В., которая установила на своем участке устройство биологической очистки сточных вод модельного ряда ТОПАС. Данное устройство было установлено ООО «ТОПОЛ-ЭКО Сервис» без согласования с соседями и с нарушениями, в связи с чем в результате воздействия нечистот, технической воды и отходов, выливающихся из канализационной трубы на участок истицы, причинен имущественный вред земельному участку и строениям истца. На участке истца проявились разрушения, неприятный запах, захламление бытовыми предметами и мусором. Согласно заключению об оценке восстановительного ремонта земельного участка и строений истца стоимость ремонтных и восстановительных работ составила 306 100 рублей 85 копеек. П.Л.Г. просила суд взыскать с П.О.В. и ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» солидарно сумму материального ущерба в размере 306 100 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, признать установку биологической очистки сточных вод модельного ряда ТОПАС не соответствующей требованиям СНиП, обязать П.О.В. устранить нарушения установки биологической очистки сточных вод модельного ряда ТОПАС и прекратить ее эксплуатацию, взыскать судебные расходы.

Представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что П.Л.Г. является собственником земельного участка с кадастровым № ..., расположенного по адресу: ....

П.О.В. на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым № ..., расположенный по адресу: ....

На основании договора № ПОФ/1985-10-08 от 25.10.2008г. заключенного между ООО ПО «ТОПОЛ-ЭКО» и ответчицей, ею было приобретено устройство системы биологической очистки сточных вод ТОПАС-10Пр, которое силами ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» установлено на земельном участке П.О.В.

В ходе установки ООО «ТОПОЛ-ЭКО сервис» устройства ТОПАС-10Пр а земельном участке ответчицы были произведены ряд работ, включающих в себя врезку входящей в очистное сооружение трубы, врезку входящей трубы, опайку швов в районе врезки, заливку очистного сооружения водой, контроль за обсыпкой очистного сооружения песком силами заказчика, пуско-наладку, запуск очистного сооружения, что подтверждается актом №00005269 от 31.10.2008г.

П.Л.Г., обращаясь в суд, указала, что установка системы ТОПАС на участке ответчицы осуществлена с нарушениями законодательства, из-за чего ее участок заболочен, разрушен подъезд к ее домовладению, деформированы столбы забора, окружающего земельный участок истицы, стоимость восстановительных работ на участке П.Л.Г. составляет 306100 рублей 85 копеек.

Между тем, суд пришел к верному выводу, что система очистки сточных вод ТОПАС соответствует всем установленным требованиям технического регламента о безопасности машин и оборудования, ГОСТов, СанПиН, что подтверждается сертификатом соответствия декларации о соответствии, санитарно-эпидемиологическим заключением.

Кроме того, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы причиной заболачивания грунта, разрушения бетонной въездной площадки, деформации кирпичных заборных столбов и фундамента вдоль забора земельного участка П.Л.Г. явилось отсутствие на участке истицы закрытого лотка в виде сплошной трубы для протока дренажных вод, проходящих под бетонной выездной площадкой. На участке истицы под частью въездной площадки (4 м) проложена асбестовая труба диаметром 350 мм для стока дренажных вод от существующей наружной дренажной канавы вдоль соседних земельных участков. Под остальной частью въездной площадки проложены ж/б полукольца диаметром 1 м и длиной 1,78 м. Оборудование на участке П.О.В. системы ТОПАС не является причиной разрушения строений и земельного участка истца.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства, заключение эксперта, пояснения сторон, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ обоснованно отказал во взыскании с ответчиков расходов на восстановительный ремонт разрушений земельного участка истицы, поскольку П.Л.Г. не представлено доказательств вины ответчиков в наличествующих на ее земельном участке разрушениях.

Доводы жалобы истицы о ее несогласии с заключением эксперта не принимаются судебной коллегией во внимание, так как заключение эксперта являлось предметом исследования суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться. При этом, суд правильно учитывал все представленные доказательства в совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чеховского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи