Решение по делу № 33-9043/2022 от 18.08.2022

УИД – 59RS0035-01-2022-000169-44

Дело № 33-9043/2022 (2-485/2022)

Судья – Шатуленко И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О. при секретаре Калмыковой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Мелехина Анатолия Аркадьевича на решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелехина Анатолия Аркадьевича, предъявленные к Вавиловой Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8785 рублей, оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Вавиловой Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелехин А.А. обратился в суд с иском к Вавиловой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 785 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 20.05.2020 года Вавилова Л.П. взяла в долг денежные средства в размере 100 000 рублей. Факт передачи денег подтверждается долговой распиской от 04.09.2021 года, написанной ответчиком собственноручно. Ответчик обязалась отдать ему по мере необходимости в счёт долга запчасти для бытовой техники из магазина «***», расположенного по адресу: ****, на общую сумму 100000 рублей. В случае закрытия магазина обязалась выплатить недостающую сумму в течение одного месяца с момента его закрытия. Срок возврата не установлен. Ответчик нарушила договоренность по предоставлению запчастей для бытовой техники из магазина «***», отказав истцу в предоставлении запчастей. Соответственно, обязанности по выплате недостающей суммы денежных средств, ответчик должен выплатить по истечении одного месяца. В этот срок ответчик деньги не вернул, от добровольного выполнения своих обязанностей отказывается. 01.12.2021 года истец направил ответчику требование о полном погашении задолженности. Ответчик деньги не вернула. За период пользования денежными средствами по состоянию 12.01.2022 года ответчик обязан выплатить проценты в размере 8785 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Мелехин А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно оценены доводы ответчика о переводе денежных средств в рамках взаимоотношений по франшизе, поскольку истец не принимал участие в бизнесе ответчика, денежные средства одолжил в соответствии с устной договоренностью. Не согласен с выводами суда о ведении совместного хозяйства между истцом и ответчиком, поскольку истец не получал выгоду от прибыли ответчика. Полагает доказанным факт передачи денежных средств ответчику, поскольку составление и подписание расписки от 04.09.2021 года сторонами не оспорено.

В суде апелляционной инстанции ответчик Вавилова Л.П. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом факт передачи ответчику денежных средств в размере 100000 рублей на условиях договора займа не доказан. Представленная истцом расписка не содержит всех существенных условий договора займа, такие как факт принятия денежных средств, сумму переданных денежных средств, обязательство ответчика возвратить денежные средства в указанной сумме в качестве займа. В связи с отказом в удовлетворении основного требования также отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период просрочки по возврату долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в соответствии с выпиской из ЕГРИП от 04.08.2020 года Вавилова Л.П. зарегистрирована с указанной даты в качестве индивидуального предпринимателя.

12.08.2020 года между ИП К. и ИП Вавиловой Л.П. заключен договором аренды нежилого помещения площадью 10 кв.м. по адресу: ****, для ведения коммерческой деятельности.

С 15.09.2020 года Вавилова Л.П. вела предпринимательскую деятельность путем открытия магазина «***» по адресу: ****; в феврале 2022 года магазин был закрыт, статус индивидуального предпринимателя является актуальным.

В период с 2016 года по сентябрь 2021 года истец и ответчик проживали совместно, вели общее хозяйство.

В соответствии с выписками ПАО «Сбербанк России» по дебетовой карте Вавиловой Л.П. в периоды с 01.05.2020 года по 30.04.2021 года, с 01.05.2021 года по 30.09.2021 года между счетами истца и ответчика регулярно осуществлялись переводы денежных средств в различном объеме.

В соответствии с договором потребительского кредита от 13.08.2020 года, заключенным между ПАО «Сбербанк России», Вавилова Л.П. получила кредитные денежные средства в размере 227 272,73 рублей на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Соликамского судебного района Пермского края, от 02.12.2021 года, Мелехин А.А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, из которого следует, что 04.09.2021 года между сторонами произошел конфликт.

В соответствии с распиской от 04.09.2021 года Вавилова Л.П. обязуется выдавать Мелехину А.А. по мере необходимости в счёт долга запчасти для бытовой техники из магазина «***», расположенного по адресу: ****, на общую сумму 100 000 руб., в случае закрытия магазина обязуется выплатить недостающую сумму в течение одного месяца с момента закрытия магазина.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Доводы апелляционной жалобы Мелехина А.А. судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что истец и ответчик вели совместное хозяйство, проживали вместе на протяжении пяти лет, в указанный период осуществляли взаимные переводы денежных средств в различном объеме, также истцом перечислялись денежные средства в связи с оплатой товаров и услуг, оказываемых Вавиловой Л.П. контрагентами, в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью в магазине.

На основании положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, 04.09.2021 года между Мелехиным А.А. и Вавиловой Л.П. в простой письменной форме был заключен договор займа. В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлена расписка, датированная 04.09.2021 года, с соответствующим текстом содержания. Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик Вавилова Л.П., не оспаривая факт составления расписки, отрицала факт получения 100000 рублей у истца и наличие у нее долговых обязательств перед ним.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор займа в силу ст. 807 ГК РФ является реальным договором. Поскольку отношения по займу предполагают передачу заимодавцем денежных средств заемщику именно в заем с условием возврата денежных средств, расписки, исходя из их буквального толкования, должны содержать существенные условия договора займа: получение денежных средств в указанных в расписках сумме с условием возврата, указание на то, кому должник обязуется выплатить указанную в расписке сумму.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено бесспорных доказательств о наличии между сторонами договоренности о том, что переводы денежных средств, совершенные истцом в адрес организации «Прозапчасть Киров» в рамках правоотношений по франшизе, сделаны им на условиях займа и обязательного возврата Вавиловой Л.П. данных денежных средств. Фактическое совместное проживание сторон, ведение общего хозяйства при отсутствии регистрации брака не свидетельствуют о состоявшемся соглашении сторон относительно заемных правоотношений на сумму 100000 рублей.

Напротив, из обстоятельств дела усматривается, что истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность, следовательно, были в равной степени заинтересованы в извлечении прибыли в ходе указанной деятельности, осуществляя финансовые вложения, - на приобретение франшизы, закупку товаров, организацию торговой точки, рекламную деятельность и пр. Переводы денежных средств, осуществляемые между счетами истца и ответчика, производились в рамках ведения совместного хозяйства, этот факт не оспаривается сторонами спора. Сам факт ведения совместного хозяйства позволяет судить о необоснованности доводов апелляционной жалобы относительно того, что истец не получал выгоду от прибыли ответчика, поскольку общее хозяйство предполагает совместное финансовое участие лиц при ведении указанного хозяйства, с возможным дальнейшим перераспределением денежных средств, поступивших в бюджет совместного хозяйства. Кроме того, наличие или отсутствие прибыли в данном случае не состоит в причинно-следственной связи с заявленными исковыми требованиями, поскольку истец просил о взыскании денежных средств на основании того, что он ранее осуществлял вложения в магазин, а не ввиду того, что он не получал причитающейся ему доли прибыли от предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта передачи денежных средств ответчику, поскольку составление и подписание расписки от 04.09.2021 года сторонами не оспорено, судебной коллегией отклоняются.

Вопреки позиции истца, судом установлено, что расписка не содержит всех существенных условий договора займа, из буквального толкования текста расписки не свидетельствует о том, что между сторонами на условиях срочности и возвратности был заключен договора займа. Других доказательств в подтверждение заявленных исковых требований истцом суду не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, судебная коллегия полагает возможным отметить, что сам текст расписки не содержит подтверждения, что денежные средства переданы истцом Мелехиным А.А. ответчику Вавиловой Л.П. до подписания либо в момент подписания названного договора или после подписания договора, расписки, подтверждающих передачу истцом ответчику денежных средств в заявленном размере в сумме 100000 рублей истцом суду представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелехина Анатолия Аркадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2022г.