Решение по делу № 2-8074/2024 от 09.07.2024

дело № 2-8074/2024 (УИД:50RS0028-01-2024-008231-57)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2024 года                                      г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при участии помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания Парамонове К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК Согласие» к Махкамову Насибжону Наимовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец ООО «СК Согласие» в лице представителя обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 527 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием транспортного средства марки Hyundai, г.р.з. № и транспортного средства марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. №. В результате ДТП автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, ФИО2 Гражданская ответственность ответчика на момент события не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Гражданская ответственность владельца транспортного Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО № ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №. ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Эколайн Логистика» в размере 1 642 027 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ООО «СК Согласие» оплачена дефектовка транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Страхования сумма на момент страхования составляла 1 750 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением – 1 324 400 руб., разукомплектация транспортного средства – 53 373руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ООО ТП «КРОНОС» заключен договор № о купле-продажи остатков транспортного средства. Годные остатки переданы страхователем страховщику и реализованы в ООО «СК Согласие» за 1 324 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 323 527 руб. из расчета 1 648 027 руб. – 1 324 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 руб.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу регистрации ответчика, он согласно ст. 165.1 ГК РФ считается извещенным.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки Hyundai, г.р.з. № и транспортного средства марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. №, в результате которого автомобилю марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № были причинены механические повреждения.

Постановлением № по делу об административном правонарушении виновником ДТП признан водитель транспортного средства Hyundai, г.р.з. №, ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Гражданская ответственность владельца транспортного Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. №, ООО «Эколайн Логистика» на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие», полис ОСАГО № ХХХ №.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № составляет 633 555 руб. 90 коп. с учетом износа и 1 051 183 руб. 96 коп. без учета износа.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. № составляет 1 324 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Согласие» и ООО «Эколайн Логистика» заключено соглашение о порядке урегулирования убытка и передачи прав собственности страховщику №.

ООО «СК Согласие» выплатило страховое возмещение ООО «Эколайн Логистика» в размере 1 642 027 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Так же ООО «СК Согласие» оплачена дефектовка транспортного средства в размере 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхования сумма на момент страхования составляла 1 750 000 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства в соответствии с обязывающим предложением – 1 324 400 руб., разукомплектация транспортного средства – 53 373 руб.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения, стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, а также стоимостью годных остатков составила 323 527 руб.

Для предъявления требований страховой организацией в пределах выплаченного страхового возмещения не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчиком представленная в материалы дела истцом оценка ущерба не оспорена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт ДТП, повреждение автомобиля марки Mitsubishi OUTLANDER, г.р.з. №, вина водителя ФИО2, а также прямая причинная связь между его действиями и наступившим ущербом подтверждаются материалами дела, а надлежащие доказательства того, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была застрахована по договору обязательного страхования, отсутствует, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ущерба в размере 323 527 руб.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 436 руб., которая при удовлетворении исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «СК Согласие» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ООО «СК Согласие» (ОГРН № №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 323 527 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 436 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 23.09.2024.

Судья            подпись                                 Т.А. Велюханова

Копия верна