Решение по делу № 2-3769/2015 от 20.04.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КолесН.й Н. Н.чны к Троицкой Е. В., ООО «НПП РУМБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> об исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально КолесН. Н.Н. обратилась в суд с иском к Троицкой Е.В. об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН и просила суд признать кадастровой ошибкой сведения государственного кадастрового учета об описании границ следующих земельных участков: земельного участка площадью 542 кв.м. с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон, уч. 63 у котельной, правообладателем которого является КолесН. Н.Н.; земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, правообладателем которого является Троицкая Е.В.; обязать орган кадастрового учета исправить указанную кадастровую ошибку. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником земельного участка площадью 542 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> котельной, на земельном участке расположен жилой дом. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Троицкая Е.В. является собственником земельного участка площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы обоих участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между земельными участками существует фактическое ограждение. В связи с рассмотрением в Ногинского городском суде <адрес> гражданского дела по иску КолесН.й Н.Н. к Троицкой Е.В. о восстановлении нарушенного права, сносе незаконно возведенного дровника, примыкающего к бане истца, демонтаже выгребной ямы и встречному иску Троицкой Е.В. к КолесН.й Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, была назначена судебная строительно–техническая экспертиза, из заключения которой стороны узнали, что фактические границы спорных земельных участков не совпадают с данными о границах, внесенными в ГКН. В связи с наличием конфликта между истцом и ответчиком в добровольном порядке устранить возникшие несоответствия не представляется возможным. По мнению истца в сведениях ГКН допущена кадастровая ошибка, поскольку фактические границы земельных участков существуют на протяжении более 15 лет и были определены прежними правообладателями, на момент внесения в ГКН данных о границах земельных участков, фактические границы земельных участков соответствовали ныне существующим фактическим границам.

ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято уточненное исковое заявление КолесН.й Н.Н. к Троицкой Е.В., ООО «НПП «РУМБ», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в котором истец просил суд: обязать ООО «НПП «РУМБ» указать законные обоснованные данные о наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН, являющиеся основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН на основании заключения эксперта ООО «НПП «РУМБ»; обязать Троицкую Е.В. способствовать исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН, путем согласования границ и проведения межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в соответствии с действующим законодательством.

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Ковалевой Е.А. ООО «Геоцентр ЧГ».

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца КолесН.й Н.Н. о принятии к производству Ногинского городского суда <адрес> уточненного искового заявления удовлетворено частично, суд постановил: принять к производству суда уточненное исковое заявление КолесН.й Н.Н. к Троицкой Е.В., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра по <адрес>» об устранении кадастровой ошибки и ее исправлении, переносе забора в части требования об установлении наличия кадастровой ошибки и исправления кадастровой ошибки. Суд отказал в удовлетворении ходатайства истца КолесН.й Н.Н. о принятии к производству суда требований КолесН.й Н.Н к Троицкой Е.В. об обязании перенести забор между земельными участками с кадастровыми номерами № и № вглубь земельного участка с кадастровым номером №, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; снести навес, находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, микрорайон, уч. 64, примыкающий к бане лит. Г. КолесН.й Н.Н. в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, поскольку в данных требованиях истцом одновременно меняется предмет и основание первоначально заявленных требований.

Истец КолесН. Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом уточнений, просила суд: установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, путем установления границ данных земельных участков; возложить обязанность по устранению кадастровой ошибки в части координат спорных земельных участков на ответчика ФГБУ «ФКП Росреестр» по <адрес>. Дополнительно указала, что требования к ответчиком ООО «НПП «РУМБ» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> истцом не заявляются. Также истец КолесН. Н.Н. пояснила, что земельный участок № с кадастровым номером № она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ году, истец не знает были ли границы земельного участка установлены на дату заключения договора купли-продажи, когда истец купила земельный участок, он был огорожен, существовавшее на день покупки ограждение земельного участка она меняла сама, при установке нового забора часть ее земельного участка оказалась в фактическом пользовании ответчика - собственника земельного участка № с кадастровым номером №, это произошло потому, что строители, ставившие забор, поставили его неправильно, о том что забор фактически находится на земельном участке истца, она- истец ставила в известность и прежнего собственника земельного участка № и нынешнего собственника –ответчика по делу. С ДД.ММ.ГГГГ года существующее ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами № и

№ не менялось.

Ответчик Троицкая Е.В. в суд не явилась, о явке извещена.

Представитель ответчика Захарченко В.Н. в судебном заседании против исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении спорных земельных участков не возражал, указал, что земельный участок № с кадастровым номером № был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году, смежное ограждение с земельным участком № №, принадлежащим истцу, на момент заключения договора купли-продажи, уже было установлено, ответчик ограждения земельного участка не меняла, ответчиком устанавливалось ограждение только с фасадной стороны, права истца ответчик не нарушала. Когда ответчик приобрёла участок, ей было известно о наложении земельных участков истца и ответчика друг на друга.

Представитель ответчика ООО «НПП РУМБ» указала, что не является надлежащим ответчиком, поскольку работы по установлению границ земельных участков, принадлежащих истцу или ответчику, ООО «НПП «РУМБ» не производила, экспертами ООО «НПП «РУМБ» было установлено наличие кадастровой ошибки в определении границ спорных земельных участков в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по другому делу.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра»по <адрес> возражала против удовлетворения требований истца в части возложения на ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> обязательств по исправлению кадастровой ошибки в сведениях ГКН, указала, что кадастровая палата самовольно никаких регистрационных действий не совершала, а сведения о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков были внесены на основании документов, предоставленных собственниками спорных земельных участков, по данным требованиям ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> не может являться ответчиком, а является третьим лицом, поскольку её интересы данным делом не затронуты.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в суд не явился, о явке извещен.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика Троицкой Е.В. и представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес>.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, в том числе заключение землеустроительной экспертизы, допросив экспертов, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Судом установлено, что истцу КолесН.й Н.Н. на праве собственности принадлежат два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у котельной, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> Границы обоих земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>), кадастровым планом на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты> кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>

Ответчику Троицкой Е.В. на праве собственности принадлежит три земельных участка: земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> у котельной, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у котельной уч.65, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.<данные изъяты> земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. <данные изъяты> Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>), кадастровым делом на земельный участок с кадастровым номером № (л.д.<данные изъяты>

Судом установлено, что земельный участок, принадлежащий истцу КолесН.й Н.Н. с кадастровым номером №, и земельный участок, принадлежащий ответчику Троицкой Е.В. с кадастровым номером №, имеют общую смежную границу.

Как усматривается из искового заявления истца КолесН.й Н.Н., границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № по данным ГКН не соответствуют фактическим границам земельного участка, и часть принадлежащего ей земельного участка находится в фактическом пользовании ответчика Троицкой Е.В., также истец указала, что смежное ограждение между спорными земельными участками истца и ответчика были поставлены ей.

Представитель ответчика Троицкой Е.В. – Захарченко В.Н. не оспаривал, что фактически установленное истцом ограждение между участками истца и ответчика не соответствует данным ГКН, о чем ответчик была уведомлена истцом.

Поскольку между сторонами имеется спор по границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, для определения фактической площади и границ земельных участков, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении границ земельных участков, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ковалевой Е.А. ООО «Геоцентр ЧГ».

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Ковалевой Е.А. ООО «Геоцентр ЧГ» с учетом представленного дополнительного варианта исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении характерных точек границ земельных участков усматривается, что границы земельных участков с кадастровым номером № определены ограждением искусственного происхождения, установленного по всему периметру участка, площадь земельного участка с кадастровым номером № в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает площадь земельного участка по данным ГКН на 20 кв.м. Участок с кадастровым номером № как отдельный земельный участок не огражден, установлено единое ограждение на земельные участки с кадастровыми номерами № №, общая фактическая площадь трех земельных участков составляет <данные изъяты> кв.м., что превышает общую площадь трех земельных участков до данным ГКН на 23 кв.м. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № в границах ограждения составляет <данные изъяты> кв.м., что меньше площади земельного участка по данным ГКН на 6 кв.м. Экспертом были отражены на рисунке 2 заключения судебной землеустроительной экспертизы фактические границы спорных земельных участков и границы земельных участков по данным ГКН. Из заключения эксперта, рисунка № экспертного заключения усматривается, что фактическая граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № четко соответствует данным о границе по ГКН. Фактические ограждения земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствует сведениям ГКН. Фактическая граница, установленная между участками № и № не совпадает со сведениями ГКН, имеется смещение и поворот данной границы. Участки с кадастровыми номерами № и № смещены на северо-восток в 40 см от фактического ограждения, установленного между участками с кадастровым номером № и участком № у котельной <адрес>. Участки с кадастровыми номерами № и № смещены и развернуты. Экспертом сделан вывод о наличии кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек границ земельных участков в массиве участков с кадастровыми номерами № №. Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы исправление кадастровой ошибки возможно только в массиве участков с кадастровыми номерами №, поскольку исправление кадастровой ошибки только в координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, приведет к нарушениям п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 136-ФЗ, а именно к изломанности границ, клиниванию, чересполосице. Экспертом предложен вариант исправления кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № согласно представленному дополнительному варианту исправления кадастровой ошибки, при котором у участков с кадастровыми номерами № № не изменяется конфигурация, линейные размеры и площади участков, а сведения ГКН будут приведены в соответствие с фактическим землепользованием. Границы участков с кадастровыми номерами № исправляются в соответствии с фактическим использованием, планами БТИ на ДД.ММ.ГГГГ г, правоустанавливающими документами. Иные варианты исправления кадастровой ошибки затрагивают права третьих лиц и нарушают границы земельных участков, смежных с земельными участками № в зафасадных частях данных участков.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Ковалева Е.А. показала суду, что имеется кадастровая ошибка в координатах поворотных точек границ земельных участков в массиве участков с кадастровыми номерами №, участок с кадастровым номером № соответствует данным ГКН по двум сторонам и не соответствует данным ГКН по фасадной границе и по границе с земельным участком с кадастровым номером №. Участки с кадастровыми номерами № смещены на северо-восток, помимо этого участки с кадастровыми номерами № частично развёрнуты. Установить границы спорных земельных участков на местности по данным ГКН не возможно, поскольку в этом случае часть бани истца КолесН.й Н.Н. будет находиться в границах земельного участка ответчика. Наличие кадастровой ошибки в определении координат характерных точек границ спорных земельных участков подтверждается тем, что в случае установления границ земельных участков по данным ГКН, зафасадная граница земельного участка с кадастровым номером № будет проходить через существующее ветхое строение на земельном участке с кадастровым номером №

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы и показаниям эксперты, соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы о наличии в сведениях о координатах характерных границ земельных участков истца КолесН.й Н.Н. с кадастровыми номерами №, и ответчика Троицкой Е.В. с кадастровыми номерами №, содержащихся в ГКН, в части определения координат характерных точек? кадастровой ошибки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ спорных земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, истцом и представителем ответчика в ходе судебного разбирательств не оспаривалось, что существующее ограждение между земельными участками истца и ответчика не соответствует данным государственного кадастра недвижимости, о чем стороны знали, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца КолесН.й Н.Н. в части требований об установлении наличии кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50№ и в части требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении данных земельных участков путем установления границ земельных участков согласно дополнительному варианту исправления кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков, представленного судебным экспертом (рисунок № ):

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении границ земельных участков:

с кадастровым номером №, в следующих координатах:

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
1 2 18 19 1	№ № № № №	№ № № № №	№ № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

с кадастровым номером №, в следующих координатах

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
2 3 4 15 16 17 18 2	№ № № № № № № №	№ № № № № № № №	№ № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

с кадастровым номером №, в следующих координатах

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
4 5 21 14 15 4	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

с кадастровым номером №, в следующих координатах

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
5 6 20 12 13 14 21 5	№ № № № № № № №	№ № № № № № № №	№ № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

с кадастровым номером №, в следующих координатах

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
6 7 8 9 10 11 12 20 6	№ № № № № № № № №	№ № № № № № № № №	№ № № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Что касается требований истца к ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> об обязании внести изменения в сведения ГКН о координатах поворотных точек границ спорных земельных участков в соответствии с установленными судом границами земельных участков, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав или законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ определенное нарушенное право может быть защищено только тем способом, который предусмотрен в законе. При этом под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К искам о правах на недвижимое имущество согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относятся иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. По таким искам надлежащими ответчиками являются смежные землепользователи.

Истец КолесН. Н.Н. не представила достаточных доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, которые позволяли бы полагать, что ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской обалсти нарушены права, свободы и законные интересы КолесН.й Н.Н., подлежащие защите путем обязания ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> совершить действия по внесению изменений в сведения ГКН о координатах поворотных точенк границ спорных земельных участков.

Не подлежат удовлетворению и требования истца к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> и ООО «НПП «РУМБ» поскольку данные лица так же не являются надлежащими ответчиками по делу, кроме того требований к ним истцом в ходе судебного разбирательства, с учетом уточненных требований, заявлено не было.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, при этом судом установлены границы земельных участков и истца и ответчика, в том числе, и в части границ не смежных с земельными участками ответчика, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 30 000 рублей подлежит взыскать с истца и ответчика в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого, учитывая, что истцом произведена оплата расходов, связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о возложении на ответчика Троицкую Е.В. обязанности возместить истцу КолесН.й Н.Н. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КолесН.й Н. Н.чны к Троицкой Е. В., ООО «НПП РУМБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> об исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН удовлетворить частично.

Установить наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участка №, установить координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.<данные изъяты>

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
2 3 4 15 16 17 18 2	№ № № № № № № №	№ № № № № № № №	№ № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участка №, установить координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.<данные изъяты>

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
1 2 18 19 1	№ № № № №	№ № № № №	№ № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участка №, установить координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.<данные изъяты>

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
4 5 21 14 15 4	№ № № № № №	№ № № № № №	№ № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участка №, установить координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.<данные изъяты>

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
5 6 20 12 13 14 21 5	№ № № № № № № №	№ № № № № № № №	№ № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН в определении координат поворотных точек границ земельного участка №, установить координатах поворотных точек границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, согласно дополнительному заключению судебной землеустроительной экспертизы (рис.<данные изъяты>

Название №№ знака	Х (м)	У (м)	Мера линий (м)
6 7 8 9 10 11 12 20 6	№ № № № № № № № №	№ № № № № № № № №	№ № № № № № № №
Площадь участка составляет <данные изъяты> м 2

Взыскать с Троицкой Е. В. в пользу КолесН.й Н. Н.чны расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска КолесН.й Н. Н.чны к Троицкой Е. В., ООО «НПП РУМБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес> об исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН в части требований, заявленных к ООО «НПП РУМБ», Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «ФКП Россрестра» по <адрес>- отказать.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья