Решение по делу № 2-728/2024 (2-3933/2023;) от 25.12.2023

№2-728/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Малхасян-Гиголян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Шахты Ростовской области к Титову О. С., третьи лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г.Шахты Ростовской области обратился в суд с иском к Титову О.С. о возмещении причиненного ущерба, в обоснование исковых требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка ... Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... в отношении Титова О.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ прекращено уголовное дело на основании п.3ч.1ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию. Титов О.С. в период времени с ... по ..., занимаемая должность директора ООО «АЭМ Ростов», путем обмана директора МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» Кленина П.Н., причинил администрации г.Шахты Ростовской области имущественный ущерб в крупном размере на сумму 462 426,63 рублей, при отсутствии признаков хищения. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Титова О. С. в доход бюджета муниципального образования «Город Шахты» 462 426 рублей 63 копейки в качестве возмещения причиненного ущерба.

Помощник прокурора Аксайского района Ростовской области Дологодина Ю.А. поддержала доводы изложенные в исковом заявлении, просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Титов О.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, однако судебная повестка была возвращена в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 67, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ, с учетом требований ст.165.1 ГК РФ.

Суд, выслушав помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... прекращено уголовное дело в отношении Титова О.С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.165 УК РФ, ч.1 ст.165 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Постановление вступило в законную силу.

Как следует из постановления, Титов О.С. в период времени с ... по ..., занимаемая должность директора ООО «АЭМ Ростов», путем обмана директора МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» Кленина П.Н., причинил администрации г.Шахты Ростовской области имущественный ущерб в крупном размере на сумму 462 426,63 рублей, при отсутствии признаков хищения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, вред возмещается причинителем вреда, при этом для возникновения гражданско-правовой ответственности причинителя вреда необходимо обязательное наличие совокупности следующих условий: неправомерность виновных действий причинителя вреда, наличие вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями и наступившим вредом, при этом, обязанность по доказыванию наличия неправомерных действий и размера причиненного вреда лежит на лице, обратившемся за защитой нарушенного права, а на причинителе вреда - отсутствие его вины.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение причиненных убытков, при этом ст. 15 ГК РФ определяет убытки, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку предметом иска является требование о возмещении ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком, истец вправе в порядке гражданского судопроизводства требовать возмещения убытков, причиненных виновными лицами.

Виновность ответчика установлена постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ....

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях (N 1470-О от дата, N 786-О от дата), прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что ответчик согласился с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от ... о прекращении уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 165, ч.1 ст.165 УК РФ, по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Имея право на судебную защиту и публичное состязательное разбирательство дела, ответчик отказался от доказывания незаконности уголовного преследования и связанных с этим негативных для него правовых последствий, в том числе в виде необходимости возмещения вреда.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, исследовав представленные доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд полагает, что факт причинения ответчиком материального вреда вследствие совершения последним установленного вступившим в законную силу постановления установлен, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба в размере 462 426 рублей 63 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 824,26 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Шахты Ростовской области к Титову О. С., третьи лица Министерство жилищно-коммунального хозяйства Ростовской области, МКУ г.Шахты «Шахтыстройзаказчик» о возмещении причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Титова О. С. (паспорт ...) в доход бюджета муниципального образования «Город Шахты» в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 462 426 рублей 63 копейки.

Взыскать с Титова О. С. (паспорт 6004 244915) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 824 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий М.В. Чимидов