Решение по делу № 11-7/2018 от 06.03.2018

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                 пгт. Кировское

Кировский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дегтярева И.А., при секретаре Абкаировой З.Э.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в производство мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района Республики Крым поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Константа» о вынесении судебного приказа.

Заявление ООО «Константа» мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Константа» и Сеитджелиловой Д.О. заключен договор потребительского кредита, по которому Сеитджелиловой Д.О. предоставлен заём на сумму 6000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сеитджелилова Д.О. свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, ООО «Константа» обратилась по месту проживания заёмщика в порядке приказного производства к мировому судье о взыскании суммы долга в размере 6000 рублей, процентов по ч.1 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2580 рублей, процентов по ч.2 ст.809 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18180 рублей, госпошлины в размере 501 рубль 40 копеек.

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ заявление о вынесении судебного приказа возвращено.

Принимая решение о возвращении заявления, суд первой инстанции исходил из следующего:

- в предоставленной заверенной копии доверенности не оговорено полномочие Черногузовой А.В. на предъявление искового заявления или заявления о вынесения судебного приказа, наделена полномочиями на подписание искового заявления;

- к заявлению не приложены документы подтверждающие требование, а именно, то, что заявитель просит взыскать сумму долга в размере 6000 рублей, но по расходному кассовому ордеру должник получила 5880 рублей.

Не согласившись с выводами мирового судьи ООО «Константа» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи и передать его на новое рассмотрение, поскольку полагает, что Черногузова А.В. наделена способствующими полномочиями, а выдача по расходному кассовому ордеру 5880 рублей соответствует положениям договора займа (п.8.4).

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы частной жалобы, проверив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как разъяснено в п.14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» Указание в доверенности права представителя на подписание искового заявления (заявления) и его подачу в суд означает также наличие у него права на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа (статья 54, часть третья статьи 124 ГПК РФ).

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Константа» сроком на один год, следует, что Черногузова А.В. подписавшая заявление о вынесении судебного приказа, она уполномочена представительствовать во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, которые предоставлены истцу, в том числе с правом подачи и подписания искового заявления, подачи и подписания заявления о вынесении судебного приказа. Предоставлены полномочия на подписание и подачу искового заявления.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии полномочий на подписание и подачу заявления о выдаче судебного приказа, не обоснованы.

Как следует из п.8.4 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Константа» и Сеитджелиловой Д.О., заёмщик выплачивает из суммы займа страховку в размере 120 рублей, которая при получении займа была высчитана с 6000 рублей.

Вышеуказанное исключает основания сделать вывод о не представлении заявителем документов, подтверждающих заявленное требование.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что мировым судьей были допущены нарушения норм процессуального права, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, а материалы по заявлению ООО «Константа» о выдаче судебного приказа подлежат возвращению мировому судье.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд,

                                                        определил:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ № - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░