Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-1380/2021 от 12.01.2021

                                    №16-1380/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        11 февраля 2021 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., рассмотрев жалобу Ефимова Евгения Владимировича и его защитника – адвоката Бобакова Ивана Леонидовича, действующего на основании ордера, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Евгения Владимировича,

установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 августа 2020 года (№5-132-2020/6м), оставленным без изменения решением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года (№12-311/2020), Ефимов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные постановления, Ефимов Е.В. и его защитник – адвокат Бобаков И.Л., действующий на основании ордера, просят отменить судебные акты, считая незаконными, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее – Правила).

При рассмотрении дела установлено, что 16 июля 2020 года в 03 часа 15 минут у дома 13 на улице Строителей в с. Червишево Тюменского района Тюменской области водитель Ефимов Е.В. управлял автомобилем марки «Лада 217230», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которое установлено сотрудником полиции на основании имеющихся у Ефимова Е.В. признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 3 Правил, и положительных результатов освидетельствования Ефимова Е.В. – наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,82 мг/л.

Сведений о наличии признаков уголовно наказуемого деяния в действиях Ефимова Е.В. в дело не представлено. Таким образом действия Ефимова Е.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 16.07.2020 года (л.д. 2), протоколом об отстранении Ефимова Е.В. от управления транспортным средством от 16.07.2020 года (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ефимова Е.В. от 16.07.2020 года и бумажным носителем-чеком с результатами исследования выдыхаемого воздуха (л.д.4-5), протоколом 72 АК №374483 от 16 июля 2020 года о задержании транспортного средства от 16.07.2020 года (л.д.6), рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 7), видеозаписью применения мер обеспечения по делу в отношении Ефимова Е.В. (л.д. 11), и другими материалами дела. Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судьи пришли к выводу об установлении вины Ефимова Е.В. в совершении административного правонарушения.

Факт управления Ефимовым Е.В. транспортным средством подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и не оспаривается заявителем.

Нарушений при применении мер обеспечения по делу в отношении Ефимова Е.В. и оформления материалов по делу об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, сотрудниками ГИБДД не допущено.

Ефимов Е.В. был отстранен от управления транспортным средством уполномоченным на то должностным лицом в связи с наличием у него признаков опьянения, процедура отстранения от управления транспортным средством зафиксирована на видео, о чем в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесена запись (л.д.3).

Нарушений требований законности при проведении освидетельствования Ефимова Е.В. сотрудниками ГИБДД не допущено. Основанием для проведения в отношении Ефимова Е.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные у него признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Ефимова Е.В. проведено уполномоченным на то должностным лицом с помощью технического средства – «Alcotest 6810», обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер ARBD-0412 и прошло поверку 06.08.2019 года.

Ефимов Е.В. был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, что зафиксировано на видеозапись; о дате последней поверки прибора Ефимову Е.В. сообщено – сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым Ефимов Е.В. ознакомлен и копию которого получил. Из видеозаписи кроме того следует, что после того, как Ефимову Е.В. был продемонстрирован прибор, сотрудник ГИБДД при Ефимове Е.В. из стерильной упаковки достал мундштук и вставил его в прибор, после чего Ефимов Е.В. осуществил выдох.

При проведении освидетельствования у Ефимова Е.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,82 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Ефимова Е.В. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вышеуказанными Правилами.

В материалы дела представлен бумажный носитель – чек с результатами исследования выдыхаемого воздуха прибора «Аlcotest 6810» «ARBD-0412», в котором указан результат теста, совпадающий с показаниями прибора, отраженными в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в чеке отражены дата, а также заводской номер прибора, аналогичные данным, указанным в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований сомневаться в достоверности полученных при освидетельствовании результатов и сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

С полученными в ходе освидетельствования результатами – 0,82 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Ефимов Е.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, заверив запись своей подписью (л.д. 5), о направлении его на медицинское освидетельствование не настаивал.

Доводы жалобы Ефимова Е.В. о нарушении порядка проведения освидетельствования, со ссылками на то, что Ефимов Е.В. был не согласен с результатом освидетельствования, о чем сделал соответствующую запись в акте освидетельствования являлись предметом тщательной проверки судебных инстанций и не нашли своего подтверждения.

Наличие в акте освидетельствования перед словом «согласен» поверх галочки нескольких вертикальных штрихов, явно исполненных пастой цвета, отличающегося от основного письменного текста, не опровергает установленных по делу обстоятельств, в том числе выраженного и зафиксированного согласия Ефимова Е.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Этот факт подтверждается и имеющейся в материалах дела видеозаписью совершения процессуальных действий, из которой следует, что с результатом освидетельствования Ефимов Е.В. согласился (л.д.11); в протоколе об административном правонарушении Ефимов Е.В. также не выразил никаких замечаний и возражений, относительно изложенных в нем обстоятельств, указав, что он «выпил две 1,5 пива, ехал домой развозить друзей».

Таким образом, у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления Ефимова Е.В. на медицинское освидетельствование.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Ефимов Е.В. не сделал. Содержание составленных в отношении Ефимова Е.В. процессуальных документов, в том числе акта освидетельствования, изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ефимов Е.В. не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, не имеется.

Данные обстоятельства подтверждены видеозаписью, которая осуществлялась в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12, части 6 статьи 25.7 КоАП РФ, и которая, вопреки доводам жалобы, полностью отражает ход применения к Ефимову Е.В. мер обеспечения по делу, в том числе фиксирует отстранение Ефимова Е.В. от управления транспортным средством, ход освидетельствования и результат, полученный в ходе исследования, выражение согласия с ним Ефимова Е.В. и заполнение процессуальных документов.

Ссылка авторов жалобы на то, что видеозапись не была исследована судьями нижестоящих инстанций, противоречит материалам дела и вынесенным судебным актам. Представленная в материалы дела видеозапись, была предметом исследования при рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, она получила надлежащую оценку наряду с иными представленными в материалы данного дела доказательствами. Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает, видеозапись обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, а именно: в протоколе об административном правонарушении имеются исправления (внесена запись о приложении «компакт-диска с видеозаписью, тест 2259»), однако, в копии протокола Ефимова Е.В. указанная запись отсутствует, в связи с чем заявители полагают, что данные исправления были внесены сотрудником ГИБДД после передачи копии протокола Ефимову Е.В., при этом о внесении изменений в протокол он не извещался, исправленный протокол ему не вручался, несостоятельны.

Внесение вышеприведенных сведений в протокол об административном правонарушении после выдачи копии лицу, привлекаемому к ответственности, не свидетельствует о существенном процессуальном нарушении, которое могло бы повлечь недопустимость составленного протокола об административном правонарушении, указанные сведения никоим образом не повлияли на существо предъявленного Ефимову Е.В. обвинения, они не ставят под сомнение событие и обстоятельства совершения административного правонарушения, квалификацию действий Ефимова Е.В. по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того повода для выводов о том, что данная запись была внесена в оригинал протокола не на месте составления протокола и не в присутствии заявителя, не имеется.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ефимова Е.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Ефимову Е.В. разъяснены, о чем в протоколе сделаны записи, заверенные подписью Ефимова Е.В. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Ефимова Е.В. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. При назначении Ефимову Е.В. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решение.

Указание в жалобе на то, что судом не исследованы приведенные защитником доводы в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу за отсутствием события и состава административного правонарушения, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, принимая постановления о привлечении Ефимова Е.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал, что оснований для прекращения производства по делу, в том числе предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При рассмотрении дела мировым судьей и пересмотре дела судьей районного суда Ефимов Е.В. участвовал в судебных заседаниях, обосновывал свою позицию по делу, также воспользовался юридической помощью защитника – адвоката Бобакова И.Л. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №6 Тюменского судебного района Тюменской области от 24 августа 2020 года и решение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 16 октября 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Евгения Владимировича, оставить без изменения, жалобу Ефимова Евгения Владимировича, защитника Ефимова Е.В. – адвоката Бобакова Ивана Леонидовича, действующего на основании ордера – без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции                     Трапезникова И.И.