Решение по делу № 11-344/2019 от 30.04.2019

Дело № 11-344/2019 судья Михайловская Т.В..

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области

В составе председательствующего Василенко Н.С.

при секретаре Гурджиян С.А.

30 мая 2019года в городе Волжском Волгоградской области

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области на решение мирового судьи судебного участка № 72 Волгоградской области от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Кузнецовой Ю.П. о возмещении ущерба в порядке, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области к Кузнецовой Ю.П. о возмещении ущерба, в порядке суброгации денежных средств в размере 31 065 рублей 20 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля 00 копеек - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в пользу ООО «Эксперт Система» расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы в размере 5 000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.П. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование требований истец указал, что 03.10.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> под управлением собственника Добрыднева А.А. и автомобиля <...>, находившимся под управлением собственника Кузнецовой Ю.П. В результате ДТП транспортному средству Добрыднева А.А. причинены механические повреждения. Согласно материалам административного дела ДТП произошло в результате нарушения Кузнецовой Ю.П. требований правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Добрыднева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО. Истец в соответствии с условиями договора страхования направил ТС на технический ремонт в ООО «Зенит» СТОА. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составила 86 262 рубля 20 копеек. Истец в рамках договора добровольного страхования выплатил в адрес ООО «Зенит» за восстановление принадлежащего Добрыдневу А.А. автомобиля сумму страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением. Решением мирового судьи судебного участка №№... Волгоградской области от 20 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана утрата товарной стоимости в размере 15 503 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению, ксерокопий в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 7510 рубль 50 копеек, которые перечислены по платежному поручению №075512 от 28 сентября 2017 года.

Ответственность причинителя вреда Кузнецовой Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

ПАО СК «Росгосстрах» предложено Кузнецовой Ю.П. возместить ущерб в размере 31 065 рублей 20 копеек в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика Кузнецовой Ю.П. сумму причиненного ущерба в размере 31 065 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 132 рубля.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Волгоградского филиала ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, и принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. Истец указал, что в силу закона ответчик должен возместить причиненный реальный ущерб в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Волгоградской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик Кузнецова Ю.П. и ее представитель Ткаченко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 октября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, под управлением собственника Добрыднева А.А. и автомобиля <...>, находившимся под управлением собственника Кузнецовой Ю.П.

Виновником данного ДТП признана Кузнецова Ю.П., нарушившая п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <...> Добрыднева А.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору КАСКО.

Истец в соответствии с условиями договора страхования направил ТС на технический ремонт в ООО «Зенит» (СТОА).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля 86 262 рубля 20 копеек.

Истец в рамках договора добровольного страхования выплатил в адрес ООО «Зенит» (СТОА) за восстановление принадлежащего Добрыдневу А.А. автомобиля сумму страхового возмещения в указанном размере.

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика Кузнецовой Ю.П. в порядке суброгации разницы между страховым возмещением и возмещенной суммой ущерба.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № №... Волгоградской области от 20 марта 2017 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Добрыднева А.А. взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля в размере 15 503 рубля расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению ксерокопий в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 751 рубль 50 копеек, которые перечислены по платежному поручению №№... от 28.09.2017 года.

Ответственность причинителя вреда Кузнецовой Ю.П. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях.

Эти правила применяются и к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387; п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Заключение страховщиком договоров добровольного страхования с условиями о выплате страхового возмещения без учета износа транспортного средства является личным и добровольным коммерческим риском страховщика. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что причинитель вреда должен возмещать по перешедшему к страховщику праву требования сумму свыше той, на которую ущерб был причинен потерпевшему лицу, если учитывать, что автомобиль имеет износ.

В данном случае обязательства по суброгации возникают вследствие причинения вреда, договорные отношения по страхованию между истцом - страховой компанией и ответчиком - причинителем вреда отсутствуют. Соответственно, условия, согласованные сторонами в рамках договоров КАСКО, в том числе в части размера страхового возмещения, не могут быть применены к спорным правоотношениям.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» №№... от 29.12.2016 года, выполненного в рамках выплатного производства по договору КАСКО, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего составляет 86 262 рубля 20 копеек по договору ОСАГО с учетом износа составляет 70 700 рублей, согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Система» №№... проведенного на основании определения мирового судьи, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом износа и без него составляет 84 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно принял за основу размера причиненного ущерба заключение эксперта ООО «Эксперт Система», которое соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу.

Оснований не согласиться с этим у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому вывод суда первой инстанции о том, что сумма ущерба составила 17165 рублей 20 копеек (86262,20-84600+15503), является правильным.

Поскольку указанная сумма не превышает лимит страховой выплаты, установленный п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика необходимо руководствоваться стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Взыскание возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов поврежденного транспортного средства привело бы к возникновению у лица, имущество которого оказалось поврежденным, неосновательного обогащения в виде оплаченной причинителем вреда разницы в стоимости нового агрегата (детали, узла) автомашины и стоимости аналогичного агрегата (детали, узла), подвергавшегося в процессе эксплуатации автомашины износу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №72 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░