Решение по делу № 2-1088/2016 (2-6805/2015;) от 07.09.2015

Дело № 2-1088/2016            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года                                                                     город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. к Петровой Е.Н. о взыскании долга по договору подряда, и встречному исковому заявлению Петровой Е.Н. к ИП Беззубову Д.В. о взыскании денежных средств, выслушав участников процесса,

у с т а н о в и л :

ИП Беззубов Д.В. обратился в суд с иском к Петровой Е.Н. о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней и судебных расходов, со встречным иском к ИП Беззубову Д.В. обратилась Петрова Е.Н. о взыскании денежных средств.

Требования истцом Беззубовым Д.В. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Петровой Е.Н. был заключен договор подряда №, в соответствии с которым ИП Беззубов Д.В. принял на себя обязанность выполнить на возмездной основе ремонтные работы в здании расположенном по адресу: <адрес>. Срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ составила <данные изъяты>. Им были выполнены все работы, оговоренные сторонами. По результатам исполнения истцом обязательств, сторонами составлен акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ. Петрова Е.Н. отказалась от подписи акта выполненных работ. Им неоднократно направлялся акт выполненных работ Петровой Е.Н. для подписи, однако она от подписи отказалась.

Петрова Е.Н. обратилась со встречным иском, указывая что по вине ИП Беззубова Е.Н. ей причинен материальный ущерб: повреждена раковина из искусственного мрамора, стоимостью <данные изъяты>, расколота стеклянная дверь в сауну, стоимостью <данные изъяты>, при укладе керамического гранита учеником ИП Беззубова Е.Н. разбито 6 плиток, на сумму <данные изъяты>, сломан врезной замок в сарае, стоимостью <данные изъяты>, установка нового замка - <данные изъяты>, унесены лампочки, на сумму <данные изъяты>, с объекта пропали 2,7 м. вагонки, на сумму <данные изъяты>, ламинированного пола на сумму <данные изъяты>, не принята работа по укладке пола площадью 8,35 кв.м., работа на сумму <данные изъяты>., испорчена настенная мозайка, стоимостью - <данные изъяты>, работа по установке двери в сауну, которая была разбита в последствии <данные изъяты>. Остаток о расчета от ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> Кроме того, ИП Беззубову переданы деньги в <данные изъяты> которые не были возвращены. Просила суд взыскать в ее пользу <данные изъяты>.

ИП Беззубов Д.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении иска Петровой Е.Н. просил отказать по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 94-95).

Петрова Е.Н. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя.

Представитель Петровой Е.Н. - Иванов В.Н. в судебном заседании поддерживая заявленные Петровой Е.Н. требования, так же просил отказать в удовлетворении требований ИП Беззубова Д.В. по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.107-109). Дополнительно указывая на то, что договор подряда с ИП Беззубовым Д.В. не подписан Петровой Е.Н. Смета так же подписана только ИП Беззубовым Д.В.. Таким образом договор подряда между сторонами не заключен, не определены существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Законом, иными правовыми актами и договором иное не установлено.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

ИП Беззубов Д.В. в подтверждение своих доводов представил суду договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого он как подрядчик обязуется выполнить заказчику Петровой Е.Н., работы по адресу: <адрес>. В качестве приложения к указанному договору так же приложена смета, содержащая в себе перечень работ по 30 позициям, на общую сумму <данные изъяты>, и сроком исполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлен акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 32-37).

Между тем, указанные договор, смета и акт приемки-сдачи выполненных работ подписаны только ИП Беззубовым Д.В. Петровой Е.Н. указанные документы не подписаны. Факт их подписания Петрова Е.Н. отрицает, указывая на то, что они с ней не были согласованы.

Поскольку Петровой Е.Н. отрицается факт подписания и согласования договора подряда, сметы, акта приемки-сдачи выполненных работ, то в силу ст. 56,57 ГПК РФ, именно на ИП Беззубова Д.В. возложена обязанность представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и бесспорно подтверждающие как факт заключения договора подряда, так и согласования существенных условий этого договора.

Таких доказательств суду представлено не было.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ИП Беззубова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), на который ссылается истец, судом не может быть отнесен к таковым, поскольку не подтверждает факта заключения договора подряда.

Следовательно, с учетом, положений п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор подряда № нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям, в частности, стороны не согласовали и не оформили техническую документацию, определяющую объем и содержание работ, смету, определяющую цену работы, самим договором подряда не установлены сроки выполнения работ.

При таких обстоятельствах, требования ИП Беззубова Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Рассматривая встречные требования Петровой Е.Н., суд так же не находит оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, в соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ Петрова Е.Н. обязана представить суду доказательства вины ИП Беззубова Д.В. в причинении ей материального ущерба, и доказательства подтверждающие размер причиненного ущерба.

Таких доказательств суду не представлено.

Петрова Е.Н. свои требования основывает на личных пояснениях. К встречному иску приложены документы, подтверждающие приобретение Петровой Е.Н. различных строительных материалов, а так же предметов домашнего обихода, таких как дверь, раковина и т.п.(л.д.65-77).

Однако, указанные доказательства не могут достоверно подтвердить изложенные Петровой Е.Н. факты, а лишь подтверждают возникновение у Петровой Е.Н. права собственности на приобретенные предметы и вещи.

Следует так же отметить, что при условии незаключенного договора подряда и в отсутствие согласованных видов работ и сроков их исполнения, взаимные претензии ИП Беззубова Д.В. и Петровой Е.Н. не основаны на законе.

А потому как первоначальные требования ИП Беззубова Д.В., так и встречные исковые требования Петровой Е.Н. удовлетворению не подлежат.

Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Беззубова Д.В. к Петровой Е.Н. о взыскании задолженности по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебных расходов размере <данные изъяты>, расходов истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Петровой Е.Н. к Индивидуальному предпринимателю Беззубову Д.В. о взыскании <данные изъяты> отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: судья                 Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ