Решение по делу № 33-5822/2019 от 13.05.2019

Дело № 33-5822/2019

Судья Пепеляевой И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 10 июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Горбуновой О.А.,

судей Васева А.В., Стрельцова А.С.,

при секретаре Абузовой А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Портных Александра Викторовича, Груздова Дмитрия Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Портных Александра Викторовича в пользу Фофанова Сергея Александровича задолженность по договору займа от 28.02.2017 в размере 13000000 рублей, проценты в размере 532027 рублей 40 копеек за период с 28.04.2017 по 22.08.2018, с их последующим начислением на сумму задолженности, начиная с 23.08.2018, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 6% годовых»,

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Портных А.В. настаивавшего на своей апелляционной жалобе, возражавшей против апелляционной жалобы Груздова Д.Л., заявителя жалобы Груздова Д.Л., представителя заявителя Сабурову А.Н., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителя 3-его лица Трутневу Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы Груздова Д.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Фофанов С.А. обратился в суд с иском к Портных А.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Судом вынесено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционных жалобах просят Портных Александр Викторович, Груздов Дмитрий Леонидович.

Портных А.В. в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтена сумма в размере 500000 рублей, возвращенная ответчиком. Представитель истца информацию о возврате суммы долга подтвердила. Кроме того считает, что проценты по займу подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ.

Груздов Д.Л. в апелляционной жалобе указывает, что Фофанов С.А. является должником, сумма задолженности которого по сведениям открытых источников составляет 14536177 рублей 51 копейка. При этом, истец предоставляет ответчику займ. В судебных заседаниях в Дзержинском районном суде Портных А.В. указывал на то, что кредиторов кроме Груздова Д.Л., Селянина А.В. не имеет. Полагает, что заключенная между Фофановым С.А. и Портных А.В. сделка является мнимой. Полагает, что постановленным решением нарушены его права.

От Управления ФНС России поступили возражения, в которых фактически выражается несогласие с постановленным решением.

От Портных А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу Груздова Д.Л., в котором содержится просьба апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Истец, представитель 3-его лица Росфинмониторинга РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены в установленном законом порядке.

На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, Груздова Д.Л. без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.13 ГПК РФ обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с частями 2 и 3 ст.320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3, пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», разъяснено право конкурсных кредиторов обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Обзоре судебной практики № 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган и арбитражный управляющий вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из материалов настоящего дела следует, что предметом рассмотрения спора являлось взыскание долга, возникшего на основании договора займа заключенного 28 февраля 2017 года между Фофановым С.А. и Портных А.В., стороной которых податель жалобы не является, права по указанным договорам у него не возникают, обязательства на него возложены быть не могут.

Заявитель ссылается на то, что является кредитором Портных А.В. и взыскание денежных средств с ответчика в пользу Фофанова С.А. уменьшает долю требований Груздова Д.Л. в общем размере требований всех кредиторов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2019 по делу **/19 заявление Груздова Д.Л. о признании Портных А.В. оставлено без рассмотрения.

Согласно сведениям картотеки арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) решений о признании Портных А.В. несостоятельным (банкротом) и о включении требований Груздова Д.Л. в реестр кредиторов арбитражным судом не принималось.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого решения суда и апелляционного рассмотрения заявитель не имел интереса по данному делу, поскольку в реестр кредиторов Портных А.В. включен не был, его права и законные интересы указанным судебным актом нарушены не были.

Сам факт наличия задолженности ответчика перед Груздовым Д.Л. и его доводы о том, что в связи с принятием данного решения он лишен права на получение от Портных А.В. задолженности не порождает у Груздова Д.Л. права на обжалование решения.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абзаце 2 пункта 40 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которым в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы Груздова Д.Л. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2018 года без рассмотрения по существу.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы Портных А.В. (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении спора, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

По смыслу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано (совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от I определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества.

По смыслу ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма займа превышает сумма.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 февраля 2017 года между Фофановым С.А. (займодавец) и Портных А.В. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого (пункт 1) займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в сумме 13000000 рублей, которые обязуется возвратить займодавцу в срок и не условиях, предусмотренных договором. Процентная ставка, выплачиваемая заемщиком займодавцу, составляет 6% годовых.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заемщик обязуется возвратить денежные средства, а также начисленные проценты не позднее четырнадцати месяцев со дня заключения договора.

На договоре содержится рукописная запись, выполненная Портных А.В. (что последним не оспорено) о получении денежных средств в размере 13000000 рублей.

Исходя из условий договора обязательство по возврату займа должно было быть исполнено ответчиком 28 апреля 2018 года.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика вышеуказанной задолженности, поскольку требования истца основаны на условиях Договора займа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены уплаченные ответчиком в счет погашения суммы займа денежные средства в размере 500000 рублей, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При вынесении решения судом была учтена сумма в размере 500000 рублей, переданная Портных А.В. истцу 23 мая 2018 года, на основании чего был уменьшен размер подлежащих взысканию процентов, что соответствует требованиям ст.319 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о необходимости снижения взысканных с нее процентов по договору судебной коллегией отклоняются, поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Уменьшению судом такие проценты не подлежат.

В целом доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность постановленного решения, направлены на переоценку доказательств по делу и выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, что не может служить основанием к отмене или изменению решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Апелляционную жалобу Груздова Дмитрия Леонидовича на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Портных Александра Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: